АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3998/2021

23 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии: 

представителя муниципального автономного учреждения «Единый расчетно-кассовый центр» - ФИО1, по доверенности от 28.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Единый расчетно-кассовый центр»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу №  А24-2467/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Елизовское городское хозяйство» Шишкина Дмитрия Ильича

к муниципальному автономному учреждению «Единый расчетно-кассовый центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>,                                 ИНН: 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019 по заявлению публичного акционерного общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в отношении муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (далее – МУП «Елизовское городское хозяйство», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.06.2019 (резолютивная часть) в отношении               МУП «Елизовское городское хозяйство» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 29.01.2020 (резолютивная часть) МУП «Елизовское городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден также ФИО2 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к муниципальному автономному учреждению «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – МАУ «ЕРКЦ», ответчик) о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 6 882 649,65 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                от 01.06.2021, признан недействительным зачет взаимных требований, проведенный между МУП «Елизовское городское хозяйство» и                       МАУ «ЕРКЦ», на сумму 6 882 649,65 руб., оформленный актами зачета взаимных требований от 23.10.2018, 26.11.2018, 26.12.2018, 18.01.2019, 27.02.2019, 18.03.2019, 15.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2018, 15.07.2019, 22.08.2019, 17.09.2019, 18.10.2019, 22.11.2019, 19.12.2019, 23.01.2018, 21.02.020, 20.03.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, 19.06.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП «Елизовское городское хозяйство» перед МАУ «ЕРКЦ» в размере 6 882 649,65 руб. по договору № 84 от 01.04.2013 по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание и восстановления задолженности ответчика перед должником по указанному договору в аналогичном размере. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МАУ «ЕРКЦ» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2021, постановление апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель приводит довод о том, что              МАУ «ЕРКЦ» фактически в спорный период исполнял основные функции должника, поскольку не имел возможности производить начисление и сбор денежных средств за предоставленные услуги и самостоятельно производить выплату заработной платы и налоговых платежей. Ссылаясь на соглашение от 05.02.2020 № 77, указывает, что конкурсный управляющий, по мнению кассатора, фактически согласовал действия МАУ «ЕРКЦ» и должника по безакцептному списанию денежных средств за предоставляемые услуги по рассчетно-кассовому обеспечению деятельности должника. Указывает, что структурные подразделения Администрации Елизовского городского поселения являются отдельными и независящими друг от друга юридическими лицами, в обязанности которых не входит осведомлять о проводимой финансово-хозяйственной деятельности подведомственных структур в лице муниципальных предприятий, в связи с чем заявитель не был осведомлен о неплатежеспособности должника. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод об осведомленности ответчика и его учредителя о неплатежеспособности должника.

В поступившем к заседанию суда кассационной инстанции отзыве конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции от 22.01.2021, постановление апелляционного суда от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции от 22.01.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 01.04.2013 между МАУ «ЕРКЦ» (учреждение) и МУП «Елизовское городское хозяйство» (клиент) заключен договор № 84 по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а учреждение принимает на себя обязанности по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении клиента, за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда, теплоснабжению, ГВС, ХВС, канализации (водоотведение) по тарифам, утвержденным Главой Елизовского городского поселения, а также оказание услуг паспортного стола гражданам, проживающим в жилищном фонде, находящемся в управлении клиента. 

В разделе 4 указанного Договора согласован порядок расчетов. Согласно пункту 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения              № 56 от 26.04.2017 все суммы платежей, принятые учреждением в пользу клиента, за вычетом расчетно-кассового обслуживания, найма, оплаты по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение», перечисляются на расчетный счет клиента один раз в неделю; все суммы платежей, принятые учреждением по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение» перечисляются на расчетный счет ресурсоснабжающей организации один раз в неделю. Между сторонами Договора подписаны акты зачета взаимных требований от 23.10.2018, 26.11.2018, 26.12.2018, 18.01.2019, 27.02.2019, 18.03.2019, 15.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019, 15.07.2019, 22.08.2019, 17.09.2019, 18.10.2019, а также в одностороннем порядке подписаны ответчиком акты зачета взаимных требований от 22.11.2019, 19.12.2019, 23.01.2018, 21.02.2020, 20.03.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, 19.06.2020 (далее – акты зачета) на общую сумму 6 882 649,65 руб., в которых указано, что стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований по Договору, срок которых наступил. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате подписания актов зачета ответчиком в счет оплаты своего вознаграждения за ведение расчетно-кассового обслуживания по Договору названная выше денежная сумма удержана, то есть не перечислена на счет должника.

Также в ходе заседания суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что в случае неудержания указанных спорных сумм в порядке производимых сторонами взаиморасчетов и при их перечислении должнику, данные средства поступали бы в погашение имеющихся долгов МУП «Елизовское городское хозяйство» перед кредиторами и бюджетом, а МАУ «ЕРКЦ» лишалось реальной возможности получения оплаты за оказываемые в каждом отчетном периоде услуги.

Полагая, что имеются основания для признания актов зачета недействительными, как сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ответчику) перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1-3 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63). По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора доказательств, арбитражный суд установил, что акты взаимозачета совершены в период подозрительности (с 23.10.2018 по 19.06.2020) – в пределах шести (и одного) месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (02.04.2019) и после указанной даты (в том числе уже в ходе банкротных процедур), в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как учредителями должника и ответчика являются структурные подразделения Администрации Елизовского городского поселения, и наличия непогашенных реестровых и текущих долгов, включая перед ФНС России (второй очереди).

С учетом установленного, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего со ссылкой на доказательства, подтверждающие неправомерность (с точки зрения получаемого преимущества при расчетах за оказываемые услуги) действий должника и ответчика по зачету встречных требований, на основании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между МАУ «ЕРКЦ» и МУП «Елизовское городское хозяйство» по зачтенным обязательствам в общем размере 6 882 649,65 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, у окружного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума № 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно содержащимся в пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснениям если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления        Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспоренные сделки совершены в период с 23.10.2018 по 19.06.2020, то есть в пределах периодов подозрительности, определенных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Елизовское городское хозяйство» - 02.04.2019. При этом спорный период охватывает преддверие банкротства МУП «Елизовское городское хозяйство», инициирование дела об его банкротстве (02.04.2019), введение первой процедуры банкротства – наблюдения (03.06.2019), открытие конкурсного производства (29.01.2020) и сами процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство).

Исходя из условий Договора, дополнительного соглашения  к нему и спорных актов зачета, с учетом статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в результате совершения оспоренных сделок погашены как текущие требования ответчика, так и   требования ответчика, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. В частности, сделки, оформленные актами зачета, датированными периодом с 15.04.2019 по 19.06.2020, направлены на погашение текущих обязательств, оставшиеся сделки, оформленные актами зачета за период с 23.10.2018 по 18.03.2019, направлены на погашение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным судом при рассмотрении спора было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед целым рядом иных кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего на момент подписания указанных актов зачета взаимных требований у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам 2 очереди по НДФЛ и ОПС. Указанное подтверждается представленными в дело справками о состоянии расчетов по налогам и сборам на 01.05.2019, на 01.06.2019, на 01.07.2019, на 01.08.2019, на 01.09.2019, на 01.10.2019, на 01.11.2019, на 01.12.2019, на 01.01.2020, на 01.02.2020, на 01.03.2020, на 01.04.2020, на 01.05.2020, на 01.06.2020.

В настоящее время задолженность по текущим платежам второй очереди не погашена, что подтверждается копией справки № 2021-145645 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 11.05.2021. Вероятность погашения указанной задолженности отсутствует, в том числе, учитывая непогашенную задолженность по заработной плате и компенсации в связи с нетрудоустройством персонала организации. Доказательств наличия в конкурсной массе имущества в объеме, необходимом для погашения указанных требований, в дело не представлено.

На основании перечисленного нижестоящие суды пришли к обоснованным выводам, что в результате совершения между                      МУП «Елизовское городское хозяйство» и МАУ «ЕРКЦ» зачетов на общую сумму 6 882 649,65 руб., оформленных актами зачета взаимных требований от 23.10.2018, 26.11.2018, 26.12.2018, 18.01.2019, 27.02.2019, 18.03.2019, 15.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2018, 15.07.2019, 22.08.2019, 17.09.2019, 18.10.2019, 22.11.2019, 19.12.2019, 23.01.2018, 21.02.020, 20.03.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, 19.06.2020, в части требований ответчика, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника,  ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а в части текущих требований их удовлетворение произошло с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего в части предпочтительного удовлетворения реестровых требований и требований по текущим обязательствам должника путем совершения оспариваемых зачетов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, апелляционным судом правомерно принято во внимание, что начиная с ноября 2019 года со стороны должника акты зачетов не подписывались, при этом в отношении должника процедура наблюдения введена 03.06.2019, а в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается, в том числе, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Также при проверке факта осведомленности ответчика о наличии на момент совершения сделок по зачету взаимных требований признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества                                         МУП «Елизовское городское хозяйство» судом апелляционной инстанции справедливо принято во внимание, что в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 17.04.2018, 26.07.2018, 26.12.2018, 01.03.2019, 29.04.2019 опубликованы уведомления о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также уведомления арбитражного управляющего о ходе дела о банкротстве (в том числе, о введении процедуры наблюдения, о признании должника банкротом, о получении требований кредиторов должника).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, за 2017-2020 годы в отношении должника возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым не погашалась.

Более того, ответчик являлся участником гражданских дел                       №№ 2-371/2018, 2-792/2019, находившихся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края по заявлениям судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю об обращении взыскания на хранящиеся и поступающие денежные средства в кассу МАУ «ЕРКЦ» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых МУП «Елизовское городское хозяйство». Представитель     МАУ «ЕРКЦ» принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении Камчатским краевым судом апелляционных жалоб по указанным гражданским делам (ФИО1 в деле № 2-371/2018 представлял МУП «Елизовское городское хозяйство», а позднее в деле № 2-792/2019 представлял МАУ «ЕРКЦ»). При этом также учредителями должника и ответчика являются структурные подразделения Администрации Елизовского городского поселения.

Наличие изложенных обстоятельств позволило судам прийти к правильным выводам о том, что на момент совершения оспариваемых зачетов ответчику было известно о затруднительном финансовом положении должника, то есть о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле, придаваемом статьей 2 Закона о банкротстве.

Поскольку с учетом перечисленных правовых норм и разъяснений, исходя из доказанности конкурсным управляющим проведения спорных зачетов в нарушение очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что оспоренные акты зачета на общую сумму 6 882 649,65 руб., совершенные в период с 23.10.2018 по 19.06.2020, подлежат признанию недействительными по основаниям, приведенным в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума № 63, заявление конкурсного управляющего в соответствующей части удовлетворено обоснованно, а последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств в том виде, в каком они существовали до их совершения (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), применены правильно. 

Кроме того, ввиду установленной осведомленности ответчика о затруднительном финансовом положении должника оспариваемые зачеты правомерно не отнесены судами к таким сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отношении которых применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами исследована с необходимой полнотой и всесторонностью каждая из категорий оспоренных сделок, включая их отнесение к фактам погашения текущей либо реестровой задолженности и конкретному временному периоду совершения относительно хода производства по банкротному делу, и в отношении каждой из таких категорий определено действительное наличие требующейся совокупности элементов для целей признания оформленных актов зачета как, в том числе, допущенных с получением необоснованных преимуществ и при осведомленности об этом ответчика, а также подлежащих признанию недействительными по соответствующим основаниям.

Ссылки подателя жалобы на определенный между сторонами Договором порядок расчетов (зачет, безакцепт) за каждый из отчетных периодов по фактически оказанным и подлежащим оплате услугам вышеперечисленных обстоятельств и правомерности сделанных судами выводов не опровергают, ввиду чего подлежат отклонению.

Доводы заявителя фактически повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы, направленные переоценку доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, также отклоняются.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021      по делу № А24-2467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

А.А. Шведов