ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196605/19

21 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.03.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.10.2010;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 21.09.2020;

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП ФИО4

на решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-196605/19

по заявлению ИП ФИО4

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.04.2019 по делу № 077/10/19-674/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и включению сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель стал победителем конкурентной процедуры, проведенной в форме электронного аукциона.

19.07.2018 между учреждением и предпринимателем заключен государственный контракт № 133-18, предметом которого является поставка расходных материалов для реанимации.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена в течение девяноста календарных дней с даты подписания контракта, при этом предприниматель обязан поставить товар своевременно (пункт 5.4.1 контракта).

Так как товар по контракту не поставлен в учреждение, заказчиком 29.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом № 2884.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку расходных материалов для реанимации (реестровый номер извещения 0373200094118000133).

Решением от 08.04.2019 по делу № 077/10/19-674/2019 антимонопольный орган включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Предприниматель, посчитав решение антимонопольного органа недействительным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно посчитали процедуру одностороннего расторжения договора соответствующей требованиям закона, а также признали недобросовестным поведение предпринимателя, который отказался исполнять государственный контракт по поставке товара медицинского назначения, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В свою очередь, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке. К числу оснований для расторжения контракта отнесены нарушения, связанные с несоблюдением сроков поставки и поставка товаров ненадлежащего качества, а также поставка некомплектных товаров (пункты 8.1.1.1- 8.1.1.4 контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судами, а также не оспаривалось предпринимателем, последним не исполнен контракт, товар в установленный срок и в установленном количестве заказчику не поставлен.

В связи с чем, 29.11.2019 учреждением обоснованно принято решение об одностороннем расторжении контракта, оформленное письмом № 2884.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по своевременной поставке предусмотренного контрактом количества товара установлен судами и подтвержден материалами дела, письмом предпринимателя от 21.11.2018, адресованным заказчику, а также доводами предпринимателя, настаивающего на том, что нарушение условий договора поставки имело место по форс-мажорным обстоятельствам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств третьими лицами, вследствие чего ссылается на отсутствие в своих действиях вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение предпринимателя, суды установили, что его действия не могут быть признаны добросовестными, так как предприниматель существенно нарушил условия контракта, не поставив товар заказчику.

Суды обоснованно отметили, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно.

Своим правом оспорить в гражданско-правовом порядке претензии и требования заказчика, а равным образом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, предприниматель не воспользовался.

С учетом изложенного, судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя о незаконности действий заказчика, так как недобросовестное поведение контрагентов поставщика, победителя конкурентной процедуры, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, и не освобождает его от публично-правовой ответственности.

Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, невозможность поставки предмета торгов по причине неисполнения обязательств третьими лицами, с которыми предприниматель состоит в договорных отношениях, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.

При таких обстоятельствах обоснованно отклонены судами в качестве правового обоснования причин ненадлежащего исполнения предпринимателем условий контракта и его доводы о том, что выявленные учреждением и оформленные письмом от 17.10.2018 № 2510 об отказе в принятии товара недостатки товара обусловлены ненадлежащим поведением контрагента предпринимателя - ООО «Империя Качества», нарушившего требования к отгрузке товара.

Также судами обоснованно не приняты в качестве правового обоснования невозможности исполнения принятых на себя обязательств доводы предпринимателя о том, что он вел с учреждением электронную переписку, а также телефонные переговоры, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт исполнения предпринимателем к своевременной поставке необходимого количества товара.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, оформленное письмом от 29.11.2018 № 2884, является обоснованным.

Судами проверена процедура расторжения контракта и признана соответствующей Закону о контрактной системе.

Соответствующие доводы предпринимателя также правомерно отклонены судами ввиду следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учреждение направило предпринимателю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством почтовой связи 05.12.2018.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривалось предпринимателем, предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2018 учреждение разместило в единой информационной системе (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru в отношении закупки с реестровым номером извещения 0373200094118000133 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность, предписанную частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку вразрез с положениями руководства пользователя ЕИС не разместил соответствующую информацию удобным для поставщика способом, который осуществляет поиск такой информации, исходя из реестрового номера контракта и индивидуального налогового номера заказчика.

Таким образом, доводы предпринимателя обоснованно признаны судами несостоятельными, так как информация об одностороннем расторжении контракта размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. При вводе реестрового номера закупки «0373200094118000133» в подразделе «Информация о контракте» раздела (вкладки) «Документы» 03.12.2018 в 14 час. 23 мин. размещены сведения о принятом заказчиком решении об одностороннем расторжении контракта в формате «pdf». Таким образом, как установили суды, обязанность заказчика опубликовать соответствующую информацию учреждением исполнена.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды обоснованно заключили, что поскольку предприниматель уклонялся от получения корреспонденции, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2018, исходя из взаимосвязанных положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, вступило в силу 14.01.2019 (учитывая, что 12.01.2019 являлось выходным днем).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Доказательств устранения предпринимателем допущенных нарушений условий контракта в порядке, предусмотренном указанной нормой, судами не установлено.

При таком положении, решение учреждения от 29.11.2018 вступило в силу.

Также суды обоснованно отметили, что факт преждевременного обращения заказчика в адрес антимонопольного органа с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку юридическое значение для разрешения соответствующего вопроса (о возможности применения такой меры принуждения, как включение сведений в реестр) имеет факт вступления соответствующего решения заказчика в силу именно на момент принятия антимонопольным органом своего решения (а не на дату обращения в антимонопольный орган).

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято 08.04.2019, когда решение учреждения об одностороннем расторжении контракта вступило в силу.

Доводы предпринимателя о незаконности решения учреждения в связи с нарушением процедуры его принятия обоснованно отклонены судами.

Также судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя о незаконности решения заказчика о расторжении контракта, как принятого после истечения срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

В тоже время, как правомерно отметили суды, нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Так, Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный статьей 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Суды обоснованно отметили, что при предложенном предпринимателем правовом подходе о недопустимости применения мер ответственности в случае неисполнения государственного контракта с истекшим сроком действия, положения приведенных норм права утрачивают свое действие в случае скоротечного исполнения контракта, поскольку заказчик окажется не в состоянии осуществить его расторжение с предоставлением участнику всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе закупок.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по нему.

Таким образом, применительно к Закону о контрактной системе в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации.

В этой связи, в соответствии с положениями указанного закона, допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия статьи 95 Закона о контрактной системе закупок, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и стабильности публичных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что вывод антимонопольного органа о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является верным, соответствующим как требованиям закона, так и конкретным обстоятельствам дела.

Также суды обоснованно отметили, что сроки, отведенные антимонопольному органу на включение соответствующих сведений в реестр носят организационный, но не пресекательный характер, и направлены на недопущение создания правовой неопределенности в положении участника закупки в части возможности участия в закупочных процедурах до момента непосредственного внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и своевременности исключения сведений о нем из такого реестра.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что несоблюдение антимонопольным органом таких сроков не может являться безусловным основанием для признания незаконным самого акта антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков. Указания обратного нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок и о порядке ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-196605/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко