ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-20283/2019

г. Самара

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2020 апелляционную жалобу Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 по делу №А72-20283/2019 (судья Котельников А.Г.) по иску Областного государственного казенного учреждения «Агентство по туризму Ульяновской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» о взыскании штрафа в размере 154 200 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области, г. Ульяновск

при участии в заседании:

от третьего лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом,   

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Агентство по туризму Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Коннект» о взыскании штрафа в общем размере 154 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 04.03.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области, г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на наличие в конкурсной документации, на основании которой был заключен контракт, условия, запрещающего привлекать иных лиц к выполнению контракта; на наличие в силу ФЗ № 44 аналогичного условия контракте; на то, что обязанность, установленная п. 4.4.6 контракта на связана с наличием или отсутствие претензий заказчика к объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГКУ «Агентство по туризму Ульяновской области» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» (исполнитель) был заключен контракт от 18.04.2019 № 0168200002419000690 ИКЗ 192732510203073250100100160038230244, предметом которого являются услуги по организации и продвижению Недели туризма в Ульяновской области и выставки в рамках международного туристического форумавыставки «Отдых на Волге», которые оказываются в рамках реализации пп. 6.1 «Рекламно-информационное обеспечение развития туризма» мероприятий государственной программы Ульяновской области «Развитие культуры, туризма и сохранение объектов культурного наследия в Ульяновской области» на 2014-2021 годы (п. 1.1 контракта). 

Цена контракта согласно п. 2.1. -  960 000 руб. Срок оказания Услуг: с даты заключения контракта по 21.04.2019 (п. 5). Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение 06.05.2019 №1 к контракту, которым увеличена цена контракта до 1 056 000 руб. 

Кроме того, между сторонами был заключен контракт от 18.04.2019 №0168200002419000693 ИКЗ 192732510203073250100100160048230244, предметом которого является оказание ответчиком услуг по организации деловой программы международного туристического форума-выставки «Отдых на Волге», которые оказываются в рамках 3 реализации пп. 6.1 «Рекламно- информационное обеспечение развития туризма» мероприятий государственной программы Ульяновской области «Развитие культуры, туризма и сохранение объектов культурного наследия в Ульяновской области» на 2014-2021 годы (п. 1.1). Цена контракта – 1 771 000 руб. (п. 2.1 – в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 1). Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 21.04.2019 (п. 5). 

Вышеуказанные контракты были заключены по результатам открытого конкурса в электронной форме, в котором наравне с ответчиком принимали участие еще два юридических лица. 

Сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил свои обязательства по вышеуказанным контрактам  в полном объеме и в установленные сроки, а истец принял результаты услуг по актам от 23.04.2019 и от 06.05.2019 без замечаний, претензий к качеству оказанных услуг и оплатил их в полном объеме. 

В пунктах 4.4.6 контрактов указано, что исполнитель обязан не допускать заключения договоров с субподрядными организациями, с другими подрядчиками для выполнения своих обязательств по настоящим контрактам.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в период с 11.06.2019 по 08.08.2019 Департаментом контроля за составлением и исполнением областного бюджета Правительства Ульяновской области была проведена проверка, по результатам которой 13.08.2019 был составлен акт №73-АГ-02.04.04-01/14 проверки соблюдения в 2019 году требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в ОГКУ «Агентство по туризму Ульяновской области». 

Как следует из данного акта, ответчиком в нарушение пункта 4.4.6 контракта №0168200002419000690 были заключены договоры с ООО «Фабрика Идей» (договор субподряда № 73 от 18.04.2019 на сумму 1 056 000 руб.) и с ИП ФИО4 (договор об оказании услуг № 1-15/04 от 15.04.2019 на сумму 474 650 руб.); в нарушение пункта 4.4.6 контракта № 0168200002419000693 ответчиком были заключены договоры с ООО «Фабрика Идей» (договор субподряда № 72 от 18.04.2019 на сумму 1 771 000 руб.) и с ООО «Аксон» (договор корпоративного обслуживания № TUR-1619с от 10.04.2019 на сумму 394 173 руб.).

Пунктами 7.9 обоих контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 28 800 руб. (по контракту № 0168200002419000690) и 48 300 руб. (по контракту №0168200002419000693). 

Исходя из изложенного, истец начислил штраф в общем размере 154 200 руб.      (28 800 руб. + 28 800 руб. + 48 300 руб. + 48 300 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд счел, что штраф за заключение договоров субподряда с ООО «Фабрика Идей» не может быть взыскан, поскольку данные договоры были расторгнуты сторонами без исполнения 19.04.2019, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соглашения об их расторжении.

О том, что данные договоры в действительности не исполнялись, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют договоры, заключенные ответчиком с другими юридическими лицами для осуществления мероприятий, поименованных в контрактах и отраженных в финансовых отчетах ответчика, а также неуказание в таких отчетах договоров с ООО «Фабрика Идей».

Суд первой инстанции указал также, что заключение ответчиком договоров с иными организациями исключает параллельное исполнение договоров с ООО «Фабрика Идей», поскольку по договорам № 72 и № 73 с ООО «Фабрика Идей» ответчик планировал поручить указанному обществу оказание всего объема услуг, предусмотренных контрактами №0168200002419000690 (на сумму 960 000 руб.) и №0168200002419000693 (на сумму 1 610 000 руб.). В этой связи суд пришел к выводу, что указанные услуги могли быть выполнены либо ООО «Фабрика Идей» либо юридическими лицами, указанными в финансовых отчетах ООО «Коннект». 

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с заключением договоров с ООО «Аксон» и ИП ФИО4, суд первой инстанции указал, что заключение данных договоров не может быть квалифицировано как нарушение положений пункта 4.4.6 контрактов, поскольку указанные договоры по своему содержанию не отличаются от договоров, заключенных ООО «Коннект» с другими юридическими лицами в рамках исполнения своих обязательств по контрактам.

Суд первой инстанции счел, что для выполнения услуг, перечисленных в аукционной документации к контрактам, исполнителю требовалось привлечение третьих лиц, осуществляющих различные виды экономической деятельности (аренда гостиниц, площадок, кафе и ресторанов, их оборудование световыми, видео и звуковым оборудованием, организация питания, транспортных услуг, оборудование площадок стойками ресепшн, различными стендами, иными конструкциями, сцены, изготовление различной полиграфической и сувенирной продукции, экскурсионные услуги, церемонии награждения и т.п.), поскольку выполнить весь перечень услуг, предусмотренных контрактами, исключительно своими силами ни одно юридическое лицо не способно в силу слишком широкого спектра и специфики оказываемых услуг.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 4.4.6 контрактов следует толковать в том смысле, что исполнитель не должен передавать субподрядчику все свои обязательства по данным контрактам, а запрет на заключение исполнителем договоров с третьими лицами на оказание ими помощи в выполнении отдельных видов услуг в рамках указанных контрактов, пункт 4.4.6 не содержит. 

Суд счел, что истец и третье лицо фактически признают данное обстоятельство, поскольку не указывают в качестве нарушения контрактов факты заключения ООО «Коннект» подобных договоров с другими юридическими лицами, перечисленными в финансовых отчетах.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал, что услуги оказаны в полном объеме и качественно, в связи с чем взыскание штрафа не направлено на обеспечение исполнения обязательства или на возмещение потерь кредитора, и фактически заявлено истцом при отсутствии защищаемого субъективного права, что может быть истолковано как злоупотребление правом.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что в ней содержались условия о невозможности привлечения субподрядных организаций и других подрядчиков для выполнения обязательств по контрактам.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов о разъяснении конкурсной документации, что свидетельствует о том, что у участников аукциона не имелось сомнений относительно условий, на которых будет заключен контракт. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, учитывая сведения, содержавшиеся в конкурсной документации, толкование судом первой инстанции содержания пунктов 4.4.6 контрактов как запрещающего передавать иным лицам весь объем обязанностей по контракту ошибочно.

В статье 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Включение в документацию о закупках и впоследствии в контракты положения о недопущении заключения договоров с субподрядными организациями и другими подрядчиками для выполнения своих обязательств по контрактам направлено на эффективное использование бюджетных средств (экономности) при осуществлении закупок.

Тогда как привлечение победителем к исполнению контрактов иных лиц приводит к удорожанию услуг. Несмотря на то, что в конечном итоге исполнитель не вышел за переделы цены контракта, подавая заявку на участие в аукционе и определяя цену, за которую он готов выполнить контракт, участник закупки неизбежно должен учесть в цене своего предложения стоимость услуг тех лиц, которых он намерен привлечь для исполнения своих обязательств по контракту. 

Таким образом, в силу п. 4.4.6 контрактов ответчик был не вправе заключать договоры с третьими лицами для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту, в том числе для обеспечения исполнения части таких обязательств.

При этом условия контрактов не ставят ответственность исполнителя на основании пунктов 7.9 в зависимость от качества оказания услуг, вследствие чего сам по себе факт отсутствия у заказчика претензий к качеству и объему оказанных услуг не исключает начисление и взыскание с исполнителя штрафа.

Заключение договоров с иными лицами ответчиком не оспаривалось.

Следует признать также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договоры с ООО «Фабрика Идей» не исполнялись, поскольку данные договоры были расторгнуты соглашениями от 19.04.2019. Вместе с тем в материалах дела имеются акты приемки оказанных услуг по договорам с ООО «Фабрика Идей» от 25.04.2019, т.е. датированные позже, чем соглашения о расторжении договоров.

Неуказание ответчиком в финансовых отчетах договоров с ООО «Фабрика Идей» также не опровергает факта заключения ответчиком договоров с данным обществом. 

Заключение договоров с иными лицами параллельно с заключением договора с ООО "Фабрика Идей" не исключает оказание услуг данным обществом, поскольку, как указано выше, стоимость контрактов в редакции дополнительных соглашений к ним, превышает стоимость договоров с ООО "Фабрика Идей".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями контрактов не предусмотрено обязательное представление исполнителем финансовых отчетов в том виде, в котором такие отчеты представлены в материалы дела.

Не основан на материалах дела и не мотивирован и вывод суда первой инстанции о том, что выполнить весь перечень услуг, предусмотренных контрактами, исключительно своими силами ни одно юридическое лицо не способно в силу слишком широкого спектра и специфики оказываемых услуг.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что услуги, для оказания которых он привлекал ИП ФИО4 и ООО "Аксон", являются специфичными и для их самостоятельного оказания ответчик не располагал специальными трудовыми ресурсами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик на этапе принятия решения об участии в аукционах, принимая во внимание содержащийся в конкурсной документации запрет на привлечение третьих лиц к исполнению контрактов, мог и должен был оценить свои кадровые и материальные ресурсы.

Заявитель жалобы обоснованно со ссылкой на коды ОКВЭД, указанные в сведениях в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, указал, что в числе видов деятельности, заявленных ответчиком, имеются и те, которые позволяли ответчику оказать услуги лично, а именно:

- деятельность зрелищно-развлекательная прочая, которая также включает деятельность организаторов мероприятий, не связанных со спортом или искусством, с собственными помещениями или без них (ОКВЭД 93.29) с 06.11.2015;

-деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11) с 06.11.2015;

-деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (ОКВЭД 79.90.3) с 04.12.2018;

- деятельность услуг по бронированию прочие и сопутствующая деятельность (ОКВЭД 79.90) с 04.12.2018;

- деятельность турагентств и туроператров (ОКВЭД 79.11 и 79.12) с 04.12.2018.

Таким образом, аренда и брендирование выставочных панелей и джокерных конструкций, монтаж баннеров по договору с ИП ФИО4, а также бронирование и предоставление авиабилетов на внутренние и международные рейсы по договору с ООО «Аксон» непосредственно связаны с видами деятельности ООО «Коннект».

Тот факт, что такие услуги не связаны с основным видом деятельности ответчика, на что он ссылался в отзыве на жалобу, был известен ответчику на этапе принятия решения об участии в аукционах. Как указано выше, за разъяснениями относительно содержания конкурсной документации и возможности привлечения иных лиц для оказания отдельных услуг ответчик не обращался.

Кроме того, следует отметить, что в 2018 году ответчик выступал исполнителем в рамках контракта от 17.04.2018 №0168200002418000663-0654956-01, предметом которого являлись услуги по организации и проведению межрегиональной туристической выставки-ярмарки «Отдых на Волге», и в рамках контракта от 17.04.2018 №0168200002418000665-0654956-01, предметом которого являлись услуги по организации и проведению Всероссийского форума «Россия событийная».

В указанных выше контрактах также содержалась обязанность не допускать заключения договоров с субподрядными организациями и другими подрядчиками для выполнения своих обязательств по договору. Сведения об исполнении данных контрактов размещены в открытом доступе на ресурсе Единой информационной системе в сфере закупок https://zakugki.gov.ru.

Непредъявление заказчиком штрафа за заключение ответчиком договоров с иными лицами не свидетельствует о согласии заказчика с привлечением таких лиц и не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований. Заявитель жалобы также ссылался на то, что Управление контроля проводило выборочную проверку, и выводы о нарушениях отражены в акте проверки только подоговорам, в отношении которых в период проверки имелись достаточныеданные.

Обращение истца в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного контрактами, учитывая, что факты нарушения ответчиком пунктов 4.4.6 контрактов установлены, не может быть расценено как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с  Общества с ограниченной ответственностью «Коннект» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в общем размере 8 626 руб., в том числе за рассмотрение искового заявления в размере 5 626 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере  3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 по делу                              №А72-20283/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Коннект» в пользу Областного государственного казённого учреждения «Агентство по туризму Ульяновской области» штраф в размере 154 200 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Коннект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 8 626 руб., в том числе за рассмотрение искового заявления в размере 5 626 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере  3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                         Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов