ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35067/25-67-280

г. Москва

16 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: РУП "БНПО", СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 25 407 638,39 руб.

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании 24 629 543,02 руб.

при участии:

от истца:   ФИО1 по дов-ти от 03.02.2025, ФИО2 по дов-ти от 03.02.2025

от ответчика: Рак В.П. по дов-ти от 11.01.2023

от третьих лиц: от РУП "БНПО" - неявка, извещено, от СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" – ФИО3 по дов-ти от 26.11.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба (убытков) в размере 25 407 638 рублей 39 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик - ООО «Страховой брокер «Эльбрус», на основании ст.431.2 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ и обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-179070/23-107-1390, №А40-21987/22-113-160, №А40-36085/22-107-234, обязан выплатить Истцу - ООО «СК «Согласие» ущерб за период с 12.09.2023 года по 05.04.2024 года на сумму 25 407 638 рублей 39 копеек.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица представили отзывы, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком по первоначальному иску - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС", подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Истца по первоначальному иску – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" денежные средства в размере 24 629 543,02 рублей, мотивируя свои требования тем, что ранее с него (т.е. с ООО «Страховой брокер «Эльбрус») по Решению Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2025 года по делу №А40-289599/24-43-2245, в пользу ООО «СК «Согласие» в качестве неосновательного обогащения были взысканы 24 629 543,02 рублей полагая, что данные денежные средства могут быть взысканы (возвращены) по встречному иску в рамках рассмотрения данного дела.

Истец по встречному иску, поддержал заявленные требования.

Ответчик по встречному иску, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требования ООО «Страховой брокер «Эльбрус» по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из встречного искового заявления и представленного в материалы дела Платежного поручения №1018 от 27.06.2025 года, ООО «Страховой брокер «Эльбрус» просит взыскать с ООО «СК «Согласие» по встречному иску 24 629 543,02 рублей, которые были ранее взысканы с него (т.е. с ООО «Страховой брокер «Эльбрус») по Решению Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2025 года по делу №А40-289599/24-43-2245 в пользу ООО «СК «Согласие» в качестве неосновательного обогащения, из-за незаконно удерживая со стороны ООО «Страховой брокер «Эльбрус» этих 24 629 543,02 рублей, предназначенных для ООО «СК «Согласие». 

Изложенное подтверждается самим ООО «Страховой брокер «Эльбрус» в своем встречном иске, а также подтверждается Платежным поручением №1018 от 27.06.2025 года, где в назначении платежа указано, что 24 629 543,02 рублей (т.е. сумма, заявленная по встречному иску) была перечислена ООО «Страховой брокер «Эльбрус» во исполнение Решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2025 года по делу №А40-289599/24-43-2245, в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что Истцом по встречному иску, избран ненадлежащий способ обжалования Решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2025 года по делу №А40-289599/24-43-2245. 

ООО «Страховой брокер «Эльбрус», в случае своего несогласия с судебными актами по делу №А40-289599/24-43-2245, вправе воспользоваться своим правом на обжалование судебных актов по делу №А40-289599/24-43-2245 в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, предусмотренного в главах: 34, 35, 36.1. АПК РФ, а не путём подачи встречного иска по данному делу, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требований Истца - ООО «СК «Согласие» по первоначальному иску, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов по делу №А40-179070/23-107-1390, №А40-21987/22-113-160, №А40-36085/22-107-234, и ст.431.2 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ.

Между Истцом по первоначальному иску - ООО «СК «Согласие», Ответчиком по первоначальному иску - ООО «Страховой брокер «Эльбрус» и РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» были заключены: Договор перестрахования №17FS0332RFN-01, Договор перестрахования №18FS0127RFN-01, Договор перестрахования №18FS0162RFN-01, Договор перестрахования №18FS0163RFN-01, (далее – «Договоры перестрахования»).

Вышеуказанные Договоры перестрахования были заключены на основании представленных Ответчиком - ООО «Страховой брокер «Эльбрус» Заверениях об обстоятельствах о кредитоплатежности Банка (Banco Exterior de Cuba) (Заключением о целесообразности предоставления перестраховочной защиты БРУПЭИС «Белэксимгарант», заявлением о заключении договора  и другие документы), которыми руководствовался Истец – ООО «СК «Согласие» при  заключении этих Договоров перестрахования (№17FS0332RFN-01, №18FS0127RFN-01, №18FS0162RFN-01, №18FS0163RFN-01), что подтверждается вступившим в законную силу Решением от 22 марта 2024 года по делу №А40-179070/23-107-1390, а также установлено судебными актами по делу №А40-21987/22-113-160 и №А40-36085/22-107-234.

ООО «Страховой брокер «Эльбрус» и ООО «СК «Согласие» являлись участниками дела №А40-21987/22-113-160, №А40-36085/22-107-234 о признании вышеуказанных Договоров перестрахования расторгнутыми. Решениями по делам №А40-21987/22-113-160, № А40-36085/22-107-234 требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, при этом судом установлено, что Ответчик - ООО «Страховой брокер Эльбрус» представил недостоверные заверения и сведения об обстоятельствах, что свидетельствует о введении ООО «СК «Согласие» в заблуждение на стадии заключения Договоров перестрахования.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам №А40-21987/2022 и №А40-36085/2022: ООО «Страховой брокер «Эльбрус» не представлено доказательств, что при размещении риска в перестрахование ООО «СК «Согласие» было уведомлено о наличии просроченных обязательств Banco Exterior de Cuba по иным индивидуальным кредитным соглашениям, заключенным между ОАО «Банк развития Республики Беларусь» и Banco Exterior de Cuba в рамках Базового Соглашения от 01.06.2015г., что свидетельствует о введении ООО «СК «Согласие» в заблуждение на стадии заключения договоров перестрахования.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (т.е. ООО «Страховой брокер «Эльбрус» и ООО «СК «Согласие» РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация»).

Таким образом, ООО «Страховой брокер «Эльбрус» представил ООО «СК «Согласие» недостоверные сведения и заверения об обстоятельствах и тем самым ввел ООО «СК «Согласие» в заблуждение на стадии заключения Договоров перестрахования, что было установлено Арбитражным судом города Москвы при участии ООО «Страховой брокер «Эльбрус», ООО «СК «Согласие» и РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» по делу №А40-21987/2022, №А40-36085/2022.

В связи с указанным предоставлением со стороны ООО «Страховой брокер «Эльбрус» недостоверных сведений и заверений об обстоятельствах на стадии заключения Договоров перестрахования, Истец - ООО «СК «Согласие» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ООО «Страховой брокер «Эльбрус» ущерба в размере 66 535 570,48 рублей, за период - Сентябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу №А40-179070/23-107-1390, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС24-23092 от 20 января 2025г., требования Истца - ООО «СК «Согласие» удовлетворены и с Ответчика - ООО «Страховой брокер «Эльбрус» взыскана сумма ущерба в размере 66 535 570,48 рублей, за период - Сентябрь 2022 года. 

Таким образом, Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-179070/23-107-1390 установлено, что иск фактически предъявлен о взыскании ущерба, в виде взысканных из-за необоснованных действий и бездействия ООО «Страховой брокер «Эльбрус» (ЗАО «Страховой брокер «Малакут», реорганизован в ответчика - ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС"), предшествовавших заключению Договоров перестрахования №17FS0332RFN-01, №18FS0127RFN-01, № 17FS0162RFN-01, №17FS0163RFN-01, на основании судебных актов Экономического суда г. Москва, и с учетом обстоятельств установленных при расторжении Договоров перестрахования решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-21987/22-113-160 и №А40-36085/22-107-234, относительно недостоверности сведений и заверений об обстоятельствах представленных Ответчиком Истцу.

Вместе с тем, по тем же обстоятельствам (то есть в связи с предоставлением Ответчиком недостоверных сведений и заверений об обстоятельствах на стадии заключения Договоров перестрахования №17FS0332RFN-01, №18FS0127RFN-01, №18FS0162RFN-01, №18FS0163RFN-01, установленных Решением по делу №А40-179070/23-107-1390), но только за другой период с 12.09.2023 года по 05.04.2024 года, у ООО «СК «Согласие» возник ущерб на сумму в размере 25 407 638,39 рублей.

Ущерб по данному делу в размере 25 407 638,39 рублей, за период с 12.09.2023 года по 05.04.2024 года, подтверждается Постановлениями Экономического суда г. Минска, судебными приказами и инкассовых поручениями, а именно:

- по делу №155ЭИП224892 – 55 640,40 рублей (ИП №704 от 05.04.2024);

- по делу №155ЭИП224189 – 9 733 011,88 рублей (ИП №568 от 12.09.2023);

- по делу №155ЭИП224190 – 5 795 774,43 рублей (ИП №520 от 12.09.2023);

- по делу №155ЭИП224188 – 9 823 211,98 рублей (ИП №803 от 12.09.2023),

а всего 25 407 638,39 рублей.

При этом, все указанные обстоятельства уже были предметом исследования Арбитражного суда г.Москвы между теми же лицами (т.е. ООО «СК «Согласие» и ООО «Страховой брокер «Эльбрус»), но только за предыдущий период (т.е. за Сентябрь 2022 года), что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-179070/23-107-1390, поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела в силу ст.69 АПК РФ

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П) признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). 

При этом согласно абзаца 2 и абзаца 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указано, что: «Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться».

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом Ответчик - ООО «Страховой брокер «Эльбрус», на основании ст.431.2 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ и обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-179070/23-107-1390, №А40-21987/22-113-160 и №А40-36085/22-107-234, обязан выплатить Истцу - ООО «СК «Согласие» сумму ущерба за период с 12.09.2023 года по 05.04.2024 года в размере 25 407 638 рублей 39 копеек.

Утверждение Ответчика - ООО «Страховой брокер «Эльбрус» о необходимости повторно устанавливать одни и те же обстоятельства, которые уже были установлены по делу №А40-179070/23-107-1390, №А40-21987/22-113-160, №А40-36085/22-107-234, противоречат содержанию ст.69 АПК РФ, согласно которой для ООО «Страховой брокер «Эльбрус» и других участников указанных дел, установленные обстоятельства имеют преюдициальных характер.

Возражения Ответчика - ООО «Страховой брокер «Эльбрус» о том, что он не является надлежащим лицом (т.е. ответчиком по первоначальному иску) по чьей вине истцу причинен вред, уже был предметом исследования по делу №А40-179070/23-107-1390 и был обоснованно опровергнут судами всех инстанции со ссылкой на ст.431.2. ГК РФ и обстоятельств установленные при участии тех же лиц по делу №А40-21987/22-113-160 и №А40-36085/22-107-234.

Доводы ответчика - ООО «Страховой брокер «Эльбрус» по своей сути сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-179070/23-107-1390, однако данные судебные акты были оставлены в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС24-23092 от 20 января 2025 г. и поэтому в силу ст.16 АПК РФ, являются обязательными к исполнению, как и судебные акты по делу №А40-21987/22-113-160 и №А40-36085/22-107-234.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако вопреки утверждению Ответчика, суд приходит к выводу, что 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ не пропущен, в силу того, что ущерб (убытки) возникли в период с 12.09.2023 года по 05.04.2024 года, что подтверждается Инкассовыми поручениями №704 от 05.04.2024, №568 от 12.09.2023г., №520 от 12.09.2023, №803 от 12.09.2023г. о списании денежных средств, а иск в суд был подан 19.02.2025 года, т.е. через 1,5 года после списания денежных средств, поэтому срок исковой данности не пропущен.

Не нашел своего подтверждения и довод Ответчика о том, что сумма убытков заявленная ООО «СК Согласие» ко взысканию с ООО «Страховой брокер «Эльбрус», подлежит уменьшению на сумму оплаченных по Договорам перестрахования премий, так как согласно пункту 28 Договора перестрахования №17FS0332RFN-01, №18FS0163RFN-01 и пункту 27 Договора перестрахования №18FS0127RFN-01, №18FS0162RFN-01, которые являются одинаковыми по содержанию во всех Договорах перестрахования закреплено, что любые платежи и другие расчеты между РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» и ООО «СК «Согласие» производятся через Перестраховочного Брокера – ООО «Страховой брокер «Эльбрус».

РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» исполнило свои обязательства по оплате перестраховочных услуг и руководствуясь п.27, п.28 Договоров перестрахования перечислило через Перестраховочного Брокера (т.е. Ответчика - ООО «Страховой брокер «Эльбрус») для Истца - ООО «СК «Согласие» денежные суммы страховых премий в размере 13 726 824 рубля 81 копейки, что подтверждается Платежным поручением №60 от 18.01.2018 года, №2053 от 01.11.2018 года, №1208 от 02.07.2018 года, №1210 от 02.07.2018 года.

При этом, данные суммы страховых премий не принадлежат Ответчику, а принадлежали РУП «БНПО», который согласно договоренностям, изложенным в п.27 п.28 Договоров перестрахования, перечислил их в ООО СК Согласие через ООО «Страховой брокер «Эльбрус», поэтому ответчик не вправе просить их зачесть в сумму убытков, так как они ему не принадлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 25 407 638 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 479 076 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев