СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2285/2022-ГК

г. Пермь

16 мая 2022 года

Дело № А50-22487/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О., 

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 января 2022 года

по делу № А50-22487/2021 

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – Фонд капитального ремонта ПК, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (далее – ООО "Аудитэнергопроект", ответчик) о взыскании неустойки (штраф, пени) в общем размере 19 666 085 руб. 58 коп., неосновательного обогащения в размере 3 469 104 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 518 805 руб. 94 коп., неосновательное обогащение в размере 3 469 104 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 68 429 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 412 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки в размере 358 953 руб. 42 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствовало право начисления неустойки, предусмотренной п. 11.2 договора, поскольку соглашение о неустойке за нарушение срока выполнения работ не согласовано в надлежащей форме, с учетом того, что из содержания указанного пункта не следует способ определения размера неустойки. 

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки в размере 358 953 руб. 42 коп.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между Фондом капитального ремонта ПК (заказчик) и ООО "Аудитэнергопроект" (подрядчик) заключен договор № КР-000079/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (далее – объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. 

В п. 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты передачи объекта согласно п. 4.4 договора, окончание - не позднее 30.12.2020.  

При этом, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны быть завершены за 20 (Двадцать) календарных дней до даты, указанной в п. 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения п. 6.3 договора (подп. 1.4.3. договора). 

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 15 985 252 (Пятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) руб. 80 коп., без НДС (п. 2.1 договора).

В подп. 2.6.1 договора предусмотрен аванс не более чем 30 (тридцать) процентов от стоимости работ по виду работ.

На основании п. 4.3 договора сроки начала и окончания работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору) являются исходными для определения неустоек в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее – Акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, заказчика и подрядчика после разработки в соответствии с п. 8.1.1 договора подрядчиком и утверждения в соответствии с п. 7.1.2 договора заказчиком проекта производства работ. 

В п. 4.12 договора указано, что подрядчик отражает в журнале РД 11-05-2007 всю технологическую последовательность, сроки, объемы, качество выполнения и условия производства работ, включая все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение для взаимоотношений заказчика и подрядчика, в том числе, но не ограничиваясь: дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщение о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя техники. 

Сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период приостановки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий (п. 4.22 договора). 

Согласно п. 6.1 договора результаты выполненных по объекту работ оформляются актами КС-2, справками КС-3, Актом приемки работ по объекту (приложение 5 к договору). 

Заказчик вправе в любое время требовать от подрядчика приостановки выполнения работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ, либо применения отдельных видов материалов, конструкций, изделий, систем). Требование о приостановке выполнения работ по договору должно быть предъявлено в письменной форме с указанием причин приостановки и срока его удовлетворения подрядчиком (подп. 7.2.2 договора). 

В п. 12.4 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случаях нарушения подрядчиком сроков: начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в случае систематического (два раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцать) календарных дней по любому из объектов. 

На основании п. 12.5 договора, при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с п. 12.4 договора, заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 (пятнадцати) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие. При этом подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

В перечне объектов капитального ремонта (приложение №1 к договору) стороны согласовали следующие виды и стоимость работ: ремонт крыши - 11 563 681 руб. 20 коп., ремонт фасада - 3 614 824 руб. 80 коп, ремонт фундамента - 806 746 руб. 80 коп. Адрес многоквартирного дома: 

<

...>.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), работы подлежали выполнению в следующие сроки: ремонт крыши – 70 дней, ремонт фасада – 130 дней, ремонт фундамента – 130 дней.

На основании п. 9 технического задания (приложение 34 к договору) дата начала работ: с даты передачи объекта согласно п. 4.4 договора. 

25.09.2020 истец уплатил ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 3 469 104 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 90212. 

11.09.2020 стороны подписали акт открытия объекта – многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, в соответствии с п. 1 которого подрядчик принял многоквартирный дом по адресу: 

<

...> для производства работ. 

26.10.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по капитальному ремонту фасада и фундамента. Предложил выполнить демонтаж строительных лесов, обеспечить безопасность или демонтаж временных присоединений коммуникаций, произвести вывоз строительных материалов и мусора с придомовой территории объекта. О возобновлении работ будет сообщено дополнительно, что подтверждается письмом №СЭД-02-08-исх-3888. 

18.12.2020 в письме № СЭД-02-08-исх-4914 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В ответе от 26.12.2020 №843-ФП на претензию от 18.12.2020 ответчик сообщил, что приступил к выполнению работ. При этом заказчик приостановил выполнение работ в связи с сезонным характером работ по капитальному ремонту фасада и фундамента.

В письме от 01.03.2021 №СЭД-02-08-исх-953 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 22.03.2021, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Указал на выплату неустойки в связи с расторжением договора. 

Согласно письму от 19.05.2021 №СЭД-02-08-исх-2276 истец потребовал от ответчика вернуть аванс в размере 3 469 104 руб. 36 коп.

В ответе от 21.04.2021 №442-ФП-ЮР на претензию от 05.04.2021 ответчик сообщил, что уведомления от заказчика о возобновлении приостановленных работ не получал, в связи с чем, срок выполнения работ изменен. По мнению подрядчика, односторонний отказ от исполнения договора является незаконным.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расторжением договора.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в п. 11.2 договора предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ, размер такой пени согласован сторонами в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапов работ. При этом поскольку до окончания срока выполнения работ (18.01.2021) истец приостановил выполнения работ по капитальному ремонту фасада и фундамента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени за выполнение указанного этапа работ не подлежат начислению. Так как работы по капитальному ремонту крыши не приостанавливались, размер пени за нарушение данного этапа работ, по расчету суда, составил 6 348 460 руб. 98 коп. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной заказчиком пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом ее компенсационного характера, а также исходя из отсутствия доказательств наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков; взыскания штрафа помимо убытков (штрафная неустойка) и того, что размер пени, указанный в п. 11.2 договора, значительно превышает размер пени, указанный в п. 11.3 договора (ответственность истца), вследствие чего снизил размер неустойки до 358 953 руб. 42 коп. 

Исследовав материалы дела, в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовало право начисления неустойки, предусмотренной п. 11.2 договора, поскольку соглашение о неустойке за нарушение срока выполнения работ не согласовано в надлежащей форме, с учетом того, что из содержания указанного пункта не следует способ определения размера неустойки. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Правила толкования договорных условий определены ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора, в частности, содержание п. 11.2 договора с учетом его буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке, условиями которого обеспечено исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору).

Размер такой неустойки, согласно буквальному содержанию п. 11.2 договора, согласован сторонами в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В свою очередь п. 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Таким образом, в п. 232 Постановления Правительства № 615 от 01.07.2016 прямо закреплена неустойка не ниже 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору.

Учитывая, что в п. 11.2 договора предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание п. 232 Постановления Правительства № 615 от 01.07.2016 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисление неустойки за нарушение срока выполнения работ от суммы неисполненного обязательства, то есть от стоимости этапов работ, является обоснованным и допустимым, несмотря на то, что в договоре прямо не говорится о начислении неустойки от стоимости этапа работ.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный с учетом применения ст. 333 ГК РФ размер неустойки (358 953 руб. 42 коп.) не нарушает права ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2022 года по делу № А50-22487/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

 

                                                                                      О.В. Суслова