ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2797/2018

г. Киров

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу

№ А17-2797/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С. 

по иску Администрации города Иваново

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл Опт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна № 3»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Кузовков Николай Николаевич,

установил:

Администрация города Иваново (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Викойл Опт» (далее – ответчик, Общество) 248 968 рублей 34 копеек задолженности по договору аренды от 01.12.2008 №04-5483 и 275 718 рублей 99 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна № 3» (далее – ООО «СПМК №3»), ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 22 388 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате и 5 920 рублей 86 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент (1,27), установленный Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление № 225-П), и действующий в 2014-2016 годы.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 307 - 310, 330, 420, 421, 432, пунктом 1 статьи 424, статьями 552, 606, 607, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 16, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Законом Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области», Законом Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением № 225-П, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПМК №3» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды от 01.12.2008 № 04-5483 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:38, общей площадью 4 753 кв.м., по адресу: 

<

...>, лит. Л. Соглашением от 19.08.2011 срок аренды установлен с 18.06.2008 до 01.01.2013. 

За несвоевременное перечисление арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что после окончания срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендуемым по этому договору земельным участком, не возвратив земельный участок.

Следовательно, имеются основания считать, что договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Общество приобрело долю (14458/100000) в праве собственности на здание (площадью 729 кв.м.), расположенное на земельном участке, у ООО «СПМК №3» по договору купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 21.06.2011. Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что предмет купли - продажи приобретается покупателем для дальнейшей передачи его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю - ООО «КомплексСтрой» по договору лизинга от 21.06.2011 № 25-2011/Н. 

Пунктом 1.7. договора купли - продажи стороны также предусмотрели, что права на земельный участок, на котором расположено здание, передаются лизингополучателю в следующем порядке: лизингополучатель по соглашению сторон в течение трех недель с момента заключения договора осуществляет выдел из общей площади земельного участка с определением его границ той части, которая необходима для использования приобретенного помещения в здании, составляющей 2 668 кв.м., и заключает договор аренды вышеуказанной части земельного участка с Администрацией. Пунктом 1.8. договора купли - продажи стороны определили, что составляют план здания с определением предмета договора купли - продажи, а также план земельного участка с определением территории, необходимой лизингополучателю для использования предмета договора купли - продажи по назначению и подлежащей выделу и заключению в дальнейшем на данную территорию договора аренды между лизингополучателем и Администрацией. Планы подписываются сторонами по договору купли - продажи и являются его неотъемлемой частью. 

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-146/2013.

Собственниками долей в праве собственности на здание и лизингополучателем заключено соглашение от 18.02.2014 о порядке владения и пользования спорным земельным участком, которым стороны определили площади частей земельного участка, установили, что ООО «СПМК №3» несет расходы по содержанию и использованию земельного участка в полном объеме и перечисляет арендную плату в адрес арендодателя в полном объеме. 

Пунктом 10.1 соглашения стороны обязались не позднее шести месяцев с момента подписания соглашения надлежащим образом оформить право аренды на земельный участок и установили, что после оформления соответствующих документов на право аренды земельного участка всеми сторонами обязанность по уплате арендных платежей ложится на каждую из сторон, пропорционально используемым площадям, согласно условиям соглашения. 

Распоряжением от 23.04.2014 Ивановский городской комитет по управлению имуществом установил арендаторами спорного земельного участка собственников здания, расположенного на участке. 

Собственниками (за исключением ответчика) подписано соглашение от 24.04.2014 о внесении изменений в договор аренды, которым определен состав арендаторов и площади частей земельного участка для начисления арендной платы. Для Общества (до переименования - ООО «Ивановская лизинговая компания») площадь земельного участка определена с 29.09.2011 до 13.01.2012 в размере 2 668, 39 кв.м., с 13.01.2012 - 2 790, 22 кв.м. 

Лизингополучатель (ранее - ООО «КомплексСтрой», правопреемник - ООО «Марни») ликвидирован вследствие банкротства 27.06.2016.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 248 968 рублей 34 копеек за период с 29.09.2011 до 11.11.2016.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением № 225-П, исходя из вышеуказанных площадей, корректирующего коэффициента 0,015, коэффициентов множителей 1,065 (2011 год), 1,14 (2012 год), 1,21 (2013 год), 1,27 (2014, 2015, 2016 годы), 1,138 (2016 год) (лист дела 19 том 1).

По заявлению ответчика судом первой инстанции применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 29.09.2011 по 31.03.2015.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 Постановление № 225-П в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, признано недействующим со дня вступления в законную силу определения.

При этом судебная коллегия установила, что включение в формулу расчета арендной платы элемента (1,27) без раскрытия его содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости его введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания этой нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер.

Учитывая изложенное, в ситуации, когда судебным актом Постановление № 225-П в части установления в формуле расчета арендной платы коэффициента без раскрытия его содержания признано недействующим, суд первой инстанции правильно признал неправомерным применение такого коэффициента.

Суд первой инстанции произвел расчет размера арендной платы за пользование земельным участком без применения коэффициента множителя, а в остальном в соответствии с нормативными актами о размере арендной платы, в том числе так же, как и в расчете истца, - с применением корректирующего коэффициента 0,015. Размер арендной платы за период с 01.04.2015 по 11.11.2016 составил 22 388 рублей 85 копеек (лист дела 78 том 2).

Доводы истца о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 признало Постановление № 225-П недействующим в части со дня вступления в законную силу названного определения, подлежат отклонению.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В связи с перерасчетом арендной платы, в том числе с учетом примененного срока исковой давности, размер неустойки за период с 01.07.2015 по 11.11.2016 составил 5 920 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу №А17-2797/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1