ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-732/2023

г. Вологда

02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-732/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, этаж 1; далее – ООО «ТРком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>, офис 210; далее – ООО «КомплексСнаб») о взыскании 274 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения от 24 марта 2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                   от 04 октября 2023 года указанное решение оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 23 января 2024 года указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «КомплексСнаб» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,                 1 539 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2024 по делу № А66-732/2023 с ООО «ТРком» в пользу ООО «КомплексСнаб» взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 539 руб.           08 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «ТРком» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда является не основанным на законе и принятым без учёта фактических обстоятельств дела. 

ООО «КомплексСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не представил в суд своих возражений относительно заявленных требований, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со                               статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесённых судебных расходов ООО «КомплексСнаб» (заказчик) представило договор возмездного оказания услуг от 20.02.2023 № 30, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью (далее  –                     ООО)  «Любава» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг: юридических консультаций; ксерокопированию документов; подготовке и отправке в Арбитражный суд Тверской области отзыва на исковое заявление                     ООО «ТРком» (дело № А66-732/2023); представительству от имени заказчика в Арбитражном суде Тверской области  по делу № А66-732/2023 (раздел 1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составляет           50 000 руб.

По платёжному поручению от 30.08.2023 № 900 денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены заказчиком исполнителю.

ООО «КомплексСнаб» (заказчик) 30.08.2023 заключило с ООО «Любава» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 49, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг: юридических консультаций; ксерокопированию документов; подготовке и отправке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТРком» (дело № А66-732/2023); подготовке дополнений к отзыву на жалобу; подготовке письменной позиции, ходатайства в суд; представительству от имени заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А66-732/2023 (раздел 1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 50 000 руб. 

По платёжному поручению от 01.09.2023 № 917 ООО «КомплексСнаб» перечислило ООО «Любава» 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель                   ООО «КомплексСнаб» ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 подготовила отзыв на исковое заявление, приняла участие в предварительном (29.05.2023) и судебном заседаниях (22.06.2023), а также составила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней. В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 27.09.2023, представитель ответчика участия не принимал.

ООО «КомплексСнаб» заявило о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также 1 539 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя ООО «КомплексСнаб» документально подтверждён.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения                                ООО «КомплексСнаб» судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма № 121).

С учетом изложенных правовых позиций суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком за консультационные услуги, подлежат исключению из состава судебных издержек.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучения судебной практики по аналогичным делам и формирования правовой позиции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции учёл представленные сторонами доказательства, принял во внимание: относимость произведённых судебных расходов к делу, объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, степень сложности дела, информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, а так же факт того, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда участия не принимал.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, завышенным и не отвечает признаку разумности, поэтому уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу до 75 000 руб.

Возражений по размеру взысканных почтовых расходов в жалобе не содержится.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября                 2024 года по делу № А66-732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова