АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5241/2018

26 апреля 2019 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 19.04.2019, 

полный текст решения изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению

Администрации Курской области 

к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Капитал Инвест»,

о признании недействительным разрешения на строительство №46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017г.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.10.2018 №01-14/56; ФИО3 по доверенности от 16.10.2018 №01-14/44; от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018г. № б/н, ФИО5 по доверенности от 07.08.2018г.; от третьего лица – ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности от 01.08.2018г., Генеральный директор ООО «Капитал-Инвест» ФИО8

Администрация Курской области (далее – Администрация, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области, с учетом уточненных требований к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании недействительным разрешения на строительство №46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017г.; одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено ООО «Капитал Инвест».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство № 46 ru 46302000-3602-2017 от 10.10.2017г. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «НЕФ» ФИО9, имеющему высшее образование (диплом Воронежского инженерно-архитектурного института ИВ № 637767 от 03.07.1983) и стаж работы по специальности - 35 лет. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Будет ли возводимый обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» на основании разрешения на строительство №46 ш 46302000-3602-2017 от 12.10.2017 года жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (далее - возводимый жилойдом) с учетом существующей застройки и ландшафтного окружения доминировать над историко-градостроительной и природной средой следующих объектов культурного наследия:

- Собор Сергия (Казански) - ул. М. Горького, 27; Церковь Троицы (Верхняя) - ул. М. Горького, 18;

- «Здание церковно-приходской школы, 1910-1911» - ул. М. Горького, 13/1; «Дом Гладкова, 1890» - ул. М. Горького, 15; «Дом А.В. Переплетенко, XIX - нач. XX» - ул. М. Горького, 26; «Дом Чурилова - 1-я половина XIX» - ул. Ленина, 25; Здание роддома № 1, 1950-е г.г.» - ул. Ленина, 29;

- «Жилой дом кон. XIX - нач. XX» - ул. М. Горького, 28; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. М. Горького, 33; «Здание пожарной части кон. XIX - нач. XX» - ул. Можаевская, 9; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. Можаевская, 12; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. Можаевская, 14; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. Можаевская, 18; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. Уфимцева, 14?;

2. Будет ли возводимый жилой дом с учетом существующей застройки и ландшафтного окружения дисгармонировать с указанными объектами культурного наследия и нарушать единство их визуального восприятия и архитектурного единства?

Производство по делу № А35-5241/2018 было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2019г. определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А35-5241/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Курской области – без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2019г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы настоящего дела заключения судебной экспертизы.

Согласно проведенной экспертизе экспертом были сделаны следующие выводы по первому вопросу: Возводимый обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» на основании разрешения на строительство № 46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017 года жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой с учетом существующей застройки и ландшафтного окружения не будет доминировать над историко-градостроительной и природной средой ни одного из следующих объектов культурного наследия: Собор Сергия (Казански) - ул. М. Горького, 27; Церковь Троицы (Верхняя) - ул.М. Горького, 18; -«Здание церковно-приходской школы, 1910-1911» - ул. М. Горького, 13/1; «Дом Гладкова, 1890» - ул. М. Горького, 15; «Дом А.В. Переплетенко, XIX - нач. XX» - ул. М.Горького, 26; «Дом Чурилова - 1-я половина XIX» - ул. Ленина, 25; Здание роддома № 1, 1950-е г.г.» - ул. Ленина, 29; «Жилой дом кон. XIX - нач. XX» - ул. М. Горького, 28; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. М. Горького, 33; «Здание пожарной части кон. XIX - нач. XX» - ул. Можаевская, 9; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. Можаевская, 12; «Дом жилой кон.XIX - нач. XX» - ул. Можаевская, 14; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. Можаевская, 18; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. Уфимцева, 14.  По   второму   вопросу:   возводимый   жилой   дом   с учетом существующей   застройки    и   ландшафтного    окружения не будет дисгармонировать ни с одним из указанных объектов культурного наследия, а так же нарушать единство их визуального восприятия и архитектурного единства.

В судебном заседании 19.03.2019г. эксперт ФИО9 дал ответы на вопросы заявителя, третьего лица, заинтересованного лица в отношении проведенной по настоящему делу экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица устно ходатайствовал:  о проведении технической экспертизы сводной схемы зон охраны в количестве 9 планшетов, просит предоставить время для письменного оформления в соответствии с АПК РФ ходатайства; об объявления протокольного определения для предоставления времени для формирования окончательной правовой позиции;  Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документальных доказательств:  выкопировки из корректуры Генерального плана г. Курска, части пояснительной записки, квартал № 218 - всего на 13 листах.

Заявителем исполнено в порядке ст. 66 АПК РФ требование суда о предоставлении для обозрения: 9 планшетов сводной схемы зон охраны города Курска; Генеральный план г. Курска, состоящий из 2-х комплектов: опорный план, генеральный план чертеж.

В судебном заседании сторонами, судом: обозревались планшеты сводной схемы зон охраны города Курска; Генеральный план г. Курска, состоящий из 2-х комплектов: опорный план, генеральный план – в части расположения спорного объекта; представитель третьего лица фотографировал обозреваемые документы. 

Арбитражным судом удовлетворено устное ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документальных доказательств:  выкопировки из корректуры Генерального плана г. Курска, части пояснительной записки, квартал № 218 - всего на 13 листах.

У суда на рассмотрении находились: 1. письменное заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о процессуальном пропуске срока заявителем для обращения в арбитражный суд;  2. ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока;  3. ходатайство третьего лица о назначении дополнительной экспертизы; 4. заявление третьего ФИО10 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 5. ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания с просьбой рассмотрения такового после разрешения судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, в полном объеме согласно доводам, изложенным в материалах дела; поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; не возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении дополнительной экспертизы; возражал против удовлетворения ходатайства ФИО10 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица третьего лица о проведении технической экспертизы сводной схемы зон охраны в количестве 9 планшетов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в материалах дела; возражает против удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока, в обоснование доводов о пропуске процессуального срока - представлено письмо от 26.10.2017 № 11-08/2212 на 3л.; не возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении дополнительной экспертизы; не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО10 о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; не возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о проведении технической экспертизы сводной схемы зон охраны в количестве 9 планшетов.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; поддержал заявление о процессуальном пропуске для подачи заявления; возражает против удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока; поддерживает ходатайства ФИО10 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство об отложении судебного заседания просил не рассматривать, представил уточненный перечень вопросов к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы: 1. Будет ли возводимый обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» на основании разрешения на строительство № 46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017 года жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (далее - возводимый жилой дом) с учетом существующей застройки и ландшафтного окружения доминировать над историко-градостроительной и природной средой следующих объектов культурного наследия:

- Собор Сергия (Казански) - ул. М. Горького, 27; Церковь Троицы (Верхняя) - ул. М. Горького, 18;

- «Здание церковно-приходской школы, 1910-1911» - ул. М. Горького, 13/1; «Дом Гладкова, 1890» - ул. М. Горького, 15; «Дом А.В. Переплетенко, XIX - нач. XX» - ул. М. Горького, 26; «Дом Чурилова - 1-я половина XIX» - ул. Ленина, 25; Здание роддома № 1, 1950-е г.г.» - ул. Ленина, 29;

- «Жилой дом кон. XIX - нач. XX» - ул. М. Горького, 28; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. М. Горького, 33; «Здание пожарной части кон. XIX - нач. XX» - ул. Можаевская, 9; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. Можаевская, 12; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. Можаевская, 14; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. Можаевская, 18; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. Уфимцева, 14?

- «Жилой дом кон. XIX - нач. XX» - ул. Володарского, 49; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. Володарского, 55; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. Володарского, 67; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. Володарского, 81; «Дом килой кон. XIX - нач. XX» - ул. Кати ФИО12, 23; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» -ул. Кати ФИО12, 34; «Дом жилой кон. XIX - нач. XX» - ул. Кати ФИО12, 37?

2. Будет ли возводимый жилой дом с учетом существующей застройки и ландшафтного окружения дисгармонировать с указанными объектами культурного наследия и нарушать единство их визуального восприятия и архитектурного единства? 3. Будет ли возводимый жилой дом с учетом существующей застройки и ландшафтного окружения перекрывать сложившиеся зрительные связи между указанными объектами культурного наследия и другими элементами наследия, загораживать объекты культурного наследия с направления наилучшего восприятия, создавать им неблагоприятный фон, нарушать характер исторических панорам и силуэт города Курска? 4. Будут ли размеры видимых поверхностей возводимого жилого дома с учетом существующей застройки и ландшафтного окружения в раскрывающихся видах подавлять доминанты или нарушать панорамы сложившегося силуэта города Курска? 5. Обеспечат архитектурные приемы, используемые при строительстве возводимого жилого дома, выполнение мер по нейтрализации или исправлению ранее допущенных нарушений режима зон регулирования застройки?

Представитель третьего лица также пояснил, что решение исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990 № 78 в части установления зоны регулирования застройки с ограничением этажности в границах квартала № 218 г. Курска, ограниченного улицами Горького, ФИО11 (с юга) и Мирной (с севера) не подлежит применению.

Представитель третьего лица просит ранее заявленное находящееся у суда на рассмотрении ходатайство об отложении судебного заседания с просьбой рассмотрения такового после разрешения судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу, не рассматривать,  в связи с чем, последнее судом не рассматривается.

Представитель третьего лица устно ходатайствовал о проведении технической экспертизы планшетов сводной схемы зон охраны, в связи с сомнениями в подлинности и порядке оформленного документа, в обоснование довода о правовой неопределенности в отношении нормативного документа - решения исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990г. № 78. 

В отношение ходатайства ФИО10 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.

Арбитражный суд, с учетом норм ст. 51 АПК РФ считает ходатайство о привлечении ФИО10 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10, в нарушение статей 51, 159 АПК РФ, последним не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО10 по отношению к одной из сторон в споре.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не будет непосредственно затрагивать права ФИО10, в связи с чем, ходатайство последнего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, как не обоснованное.

В тоже время, арбитражный суд считает, что доводы и основания, поименованные ФИО10 могут служить основанием для учреждения иных исков к лицам, которые, по его мнению, нарушили права, последнего; следовательно, не будут затягивать рассмотрение настоящего спора по существу, в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.   

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 51, 159 АПК РФ отклонил ходатайство ФИО10 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, как необоснованное. 

В отношение ходатайства третьего лица о проведении дополнительной, технической экспертиз, арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы по делу нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Представитель третьего лица устно ходатайствовал о проведении технической экспертизы планшетов сводной схемы зон охраны, в связи с сомнениями в подлинности и порядке оформленного документа, в обоснование довода о правовой неопределенности в отношении нормативного документа - решения исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990г.№ 78. 

В данном случае арбитражный суд оценив в совокупности имеющиеся в деле документальные доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения дополнительной, технической экспертиз, с учетом проведенной по ходатайству этого же лица первоначальной экспертизы, оспоренной стороной по делу; представлением после возобновления производства по делу документальных доказательств в обоснование правовой позиции, на которой стороны, основывают свои доводы; пояснений в судебном заседании эксперта, которым проведена первоначальная экспертиза по делу; порядка и сроков рассмотрения дел настоящей категории спора в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд отклонил ходатайство третьего лица о проведении дополнительной, технической экспертиз, в порядке ст.ст. 82, 87, 159, АПК РФ, как не обоснованных, о чем вынес протокольное определение, в порядке ст. 184 АПК РФ. 

Представитель третьего лица в судебном заседании устно ходатайствует об объявления протокольного определения для предоставления времени для формирования окончательной правовой позиции.   

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении слушания дела, как необоснованное, в порядке ст.ст. 159, 163 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение в порядке ст. 184 АПК РФ, поскольку у сторон имелось время для предоставления доводов и доказательств, с учетом удовлетворенных ходатайств об отложении, а также порядка и сроков рассмотрения дел настоящей категории спора в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курской области зарегистрирована по адресу: 305002, Курская область, город Курск, Площадь Красная, Дом Советов, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска зарегистрирован по адресу: 305004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>. 

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска выдано ООО «Капитал Инвест» разрешение на строительство №46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017. 

В соответствии с данным документом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер 46:2:9:102319:847, разрешено строительство объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

...>. Разрешение на строительство действует до 10.04.2020. 

Разрешение на строительство выдано комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, в том числе на основании проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, установленной постановлением Администрации Курской области от 12.09.2017 №714-па «Об утверждении границ объединенных зон охраны, требований к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны и особого режима использования земельного участка в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в кварталах, ограниченных ул. Серафима Саровского (бывший Троицкий пер.), ул. Ленина (бывшая Московская), ул. Можаевская, ул. Уфимцева, ул. Володарского, ул. Кати ФИО12 в г. Курске», в соответствии с которым допускалось строительство зданий высотой до 60 метров.

Указанный проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия разработан застройщиком без учета действующих ограничений по высоте застройки в 4-5 этажей, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Курска, утвержденным Решением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990г. №78. 

Исходя из выше указанного Администрация Курской области считает оспариваемый акт - разрешение на строительство №46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017г. недействительным, просит восстановить срок на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд, поскольку, полагает, что срок для обращения в порядке ч. 1 ст.53 АПК РФ, п.2 ст.198 АПК РФ, пропущен по уважительной причине; оспариваемый акт, разрешение на строительство многоэтажного (19 этажного) жилого дома от 12.10.2017№6- гu 46302000-3602-2017 выдано в нарушение требований действующего законодательства: статей 28, 30, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; пункта 22 Постановления Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации»; пункта 4 статьи 1, пункта 10 статьи 2, пункта 5 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации; превышает ограничения, установленные Решением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов №78 от 15.03.1990 «Об установлении зон охраны памятников истории и культуры г. Курска»; признание недействительным разрешения на строительство указанного жилого дома от 12.10.2017 №46 ru 46302000-3602-2017 является единственным способом восстановления нарушенного права.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, третье лицо, считают оспариваемый акт законным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий; оспариваемое разрешение не нарушает прав и интересов заявителя; возражают против восстановления пропущенного процессуального срока, считая, что отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока; при этом ссылаются на  постановлением   Администрации   Курской   области   от 12.09.2017 № 714-па «Об утверждении границ объединенных зон охраны, требовании к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны и особого режима использования земельного участка в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в кварталах, ограниченных ул. Серафима Саровского (бывший Троицкий пер.), ул. Максима Горького (бывшая Сергиевская 1-я), ул. Ленина (бывшая Московская), ул. Можаевская, ул. Уфимцева, ул. Володарского, ул. Кати ФИО12 в г. Курске»; проектная документация прошла государственную экспертизу и имелось положительное заключение №46-2-1-2-0027-17 АУКО Государственной экспертизы проектов Курской области от 03.10.2017; проведенная по делу судебную экспертиза подтверждает выводы заинтересованного лица, третьего лица. Третье лицо считает, что имеется правовая неопределенность в отношении нормативного документа - решения исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990г.№ 78; 

   Требования заявителя арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд считает обоснованным обращение заявителя с настоящим требованием в рамках главы 24 АПК РФ в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 198 АПК РФ органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. 

В статье 44 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на доступ к культурным ценностям, которому корреспондирует обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Приводимые положения конкретизированы в статье 7 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом; каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 указанного нормативного правового акта.

Исходя из целей обеспечения сохранности объектов культурного наследия в его исторической среде на сопряжённой с ними территории устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (статья 34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), 

Таким образом, в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, последняя ограничивается путём запрета на осуществление тех её видов, которые могут создать угрозу сохранения историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия. Речь идёт о необходимости сохранения не только самих объектов, являющихся памятниками, но и историко-градостроительной и природной среды, которая окружает эти объекты и вбирает их в себя как составную часть. Невыполнение требований, установленных нормативными правовыми актами по сохранению объектов культурного наследия ограничений, в том числе - требований общеобязательных градостроительных регламентов в части установления зон регулирования высоты застройки, a priori означает нарушение прав и охраняемых законом общественно значимых интересов, в целях защиты которых были установлены эти ограничения. Следовательно, задача сохранения исторического и культурного наследия, объектов культурного наследия для нынешнего и будущих поколений свидетельствует о публичности интересов.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-же ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль   в   области   сохранения,   использования,   популяризации   и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения данного Федерального закона.

Таким образом, настоящее заявление направлено в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц на реализацию права граждан на доступ к культурным ценностям, гарантированного Конституцией РФ.

При обращении в защиту публичных интересов государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы реализуют свою компетенцию и властные полномочия.

При этом государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы непосредственными выгодоприобретателями по решению арбитражного суда не являются, поскольку предъявленный ими иск направлен на защиту публичных интересов.

Незавершенное строительством здание жилого дома по ул. Кати ФИО12 - Володарского существенно превышает высоту зданий памятников архитектуры федерального значения, расположенных в непосредственной близости, относящихся к историческому центру города, доминирует над историко-градостроительной и природной средой объектов культурного наследия и существенно дисгармонирует с находящимися поблизости объектами культурного наследия, нарушая единство визуального восприятия и архитектурных решений, чем нарушаются публичные интересы.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия в отношении объектов культурного наследия по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 9.2. Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а также государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Исходя из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Федерального закона.

На основании части 1, пунктов 3 и 4 части 2 статьи 8 Закона Курской области от 29.12.2005 №120-ЗКО «Об объектах культурного наследия Курской области» меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Курской области осуществляет структурное подразделение Администрации Курской области, уполномоченное в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - региональный орган охраны объектов культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Курской области, осуществляет сохранение, использование, популяризацию объектов культурного наследия, находящихся в собственности Курской области, а также государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Постановлением Губернатора Курской области от 21.05.2018г. № 166-пг создано управление Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия, которое является органом, обеспечивающим деятельность Администрации Курской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенным функциями, не предусмотренными Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с Уставом Курской области Администрация Курской области является высшим постоянно действующим органом исполнительной власти области. Администрация Курской области возглавляется высшим должностным лицом области - Губернатором Курской области (Закон Курской области от 02.10.2001г. № 67-ЗКО).

В соответствии с пунктами «а» и «е» части 2 статьи 49 Устава Курской области Администрация Курской области осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, вправе обратиться в суд для приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Курской области, законами и иными правовыми актами области актов органов местного самоуправления. Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Курской области, законам и иным правовым актам области.

На основании пункта 2.3. Постановления Губернатора Курской области от 24.12.2001г. № 930 «Об утверждении Положения об Администрации Курской области» одной из основных задач Администрации  Курской  области является  обеспечение  исполнения

Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Курской области, законов и иных нормативных правовых актов области.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Администрация Курской области в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает условия для устойчивого развития территорий области на основе территориального планирования, развития архитектурного искусства, содействия в охране архитектурных памятников истории и культуры.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, рассмотрение заявления о признании недействительным разрешения на строительство, выданного комитетом архитектуры и градостроительства города Курска обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», которым ведется строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке направлено на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц на реализацию права граждан на доступ к культурным ценностям, гарантированного Конституцией РФ, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

 Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой  о подведомственности дел данной категории арбитражным судам, в том числе сделан в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016г. по делу № А35-7383/2014. 

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

С заявлением об оспаривании разрешения на строительство № 46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017г. Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Администрация Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области 22.06.2018г. 

Следовательно, трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование указанного акта заинтересованного лица был пропущен заявителем.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что Разрешение на строительство № 46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017, выданное комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ООО «Капитал Инвест» является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, который не носит публичный характер и не подлежит обязательному опубликованию.

Администрация Курской области узнала об указанном разрешении на строительство после получения письма Министерства культуры Российской Федерации от 03.05.2018г. № 4305-12-02, в котором указывалось на несоответствие проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, утвержденных указанным постановлением Администрации Курской области от 12.09.2017г. № 714-па, требованиям федерального законодательства, а также на нарушение процедуры его принятия, в связи с чем, указанный нормативный акт признан утратившим силу, постановлением Администрации Курской области от 04.06.2018г. № 451-па.

В связи с установлением данных обстоятельств 18.05.2018г. осуществлены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 46:29:102319:847, ведутся строительные работы.

На основании указанного акта осмотра от 18.05.2018г. № 57 управлением Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия истребовано у комитета архитектуры и градостроительства города Курска разрешение на строительство № 46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017г., выданное ООО «Капитал Инвест».

Следовательно, в соответствии с актом проведения осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> факт ведения строительных работ на основании разрешения на строительство № 46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017г., выданного комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ООО «Капитал Инвест», Администрацией Курской области установлен 18.05.2018г.

Доводы заинтересованного лица, третьего лица о том, что заявитель ранее знал об оспариваемом акте, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 13.04.2018г. № 126-пг «Об изменениях в структуре исполнительных органов государственной власти Курской области» управление по охране объектов культурного наследия Курской области упразднено (ликвидировано). Вновь созданное в соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 21.05.2018г. № 166-пг управление Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия является органом, обеспечивающим деятельность Администрации Курской области,  уполномоченным  в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенным функциями, не предусмотренными Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Управление не является юридическим лицом, а также правопреемником ликвидированного юридического лица.

В процессе ликвидации управления по охране объектов культурного наследия Курской области и передаче дел Администрации Курской области стало известно о письме Министерства культуры РФ и обстоятельствах принятия постановления Администрации Курской области от 12.09.2017г. № 714-па.

В связи с установлением указанных обстоятельств 18.05.2018г. осуществлены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 46:29:102319:847, ведутся строительные работы.

На основании поименованного акта осмотра от 18.05.2018г. № 57 управлением Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия истребовано у комитета архитектуры и градостроительства города Курска разрешение на строительство № 46 ru  46302000-3602-2017 от 12.10.2017г., выданное ООО «Капитал Инвест».

Таком образом, в соответствии с актом проведения осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> факт ведения строительных работ на основании разрешения на строительство № 46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017, выданного комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ООО «Капитал Инвест», Администрацией Курской области установлен 18.05.2018г.

После установления обстоятельств, указывающих на нарушение законодательства при утверждении объединенной зоны охраны памятников истории и культуры на территории, ограниченной ул. Серафима Саровского (бывшая Троицкий пер.), ул. Максима Горького (бывшая Сергиевская 1-я), ул. Ленина (бывшая Московская), ул. Можаевская, ул. Уфимцева, ул. Володарского, ул. Кати ФИО12, постановление Администрации Курской области от 12.09.2017г. № 714-па признано утратившим силу (постановление Администрации Курской области от 04.06.2018г. № 451-па). В адрес комитета архитектуры и градостроительства города Курска направлено письмо от 08.06.2018г. № 12-09/415 с требованием отменить решение о выдаче ООО «Капитал Инвест» разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными административными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

...>. Володарского» № 46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017г. в целях соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия.

Заинтересованное лицо указывает на отсутствие в письме информации Министерства культуры Российской Федерации от  03.05.2018г. № 4305-12-02 о спорном строительстве по ул. Кати ФИО12 - ул. Володарского. Это является подтверждением доводов Администрации Курской области о нарушении процедуры согласования проекта зон охраны, утверждавшихся постановлением Администрации Курской области от 12.09.2017г. № 714-па. Министерством культуры Российской Федерации рассматривался пакет документов, связанных с направленным на согласование проектом зон охраны объектов культурного наследия, в нарушение как процедуры согласования, так и ограничений по этажности в зоне регулирования застройки, установленных действующим законодательством.

Установив факты нарушений, Администрация Курской области постановлением от 04.06.2018г. № 451-па признала постановление Администрации Курской области от 12.09.2017г. № 714-па утратившим силу с момента принятия, как противоречащее действующему законодательству, что является правом органа, принявшего незаконный нормативный правовой акт.

Следует отметить, что постановления Администрации Курской области от 12.09.2017г. № 714-па и от 04.06.2018г. № 451-па являются действующими и в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, об обстоятельствах выдачи разрешения на строительство № 46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017г., выданного комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ООО «Капитал Инвест», Администрация Курской области узнала 18.05.2018г., после проведения осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и установления факта ведения строительных работ ООО «Капитал Инвест».

Находящееся в стадии ликвидации управление по охране объектов культурного наследия Курской области являлось самостоятельным юридическим лицом, и Администрация Курской области узнала об обстоятельствах настоящего дела лишь в процессе ликвидации управления по охране объектов культурного наследия Курской области и передаче дел Администрации Курской области.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.12.2013г. № 1908-0 установлено, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (также постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 8148/10 по делу № А41-16045/07; Решение ВАС РФ от 12.03.2009г. № ВАС-12659/08).

В тоже время, в соответствии со статьей 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 26.02.2008г. № 12493/07 по делу № А28-1704/07-28/18.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства, представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств в совокупности с предметом рассматриваемого требования, Арбитражный суд Курской области полагает причины пропуска процессуального срока уважительными, срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами действующего законодательства регулирующими деятельность Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, в том числе Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Курска, положения о  Комитете архитектуры и градостроительства города Курска оспариваемый акт - разрешение на строительство выдан Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий органу, на выдачу оспариваемого ненормативного акта, что не оспаривается сторонами.  

Арбитражный суд считает подлежащими применению в рассматриваемом споре положения Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Решения исполкома Курского областного Совета народных депутатов № 78 от 15.03.1990 «Об установлении зон охраны памятников истории и культуры города Курска», Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015г. № 972, которыми в совокупности установлена зона ограничения этажности на земельном участке расположенном по адресу: 

<

...>

Оспариваемый акт - разрешение на строительство многоэтажного (19 этажного) жилого дома от 12.10.2017г. № 46 ru 46302000-3602-2017 выдано в нарушение требований действующего законодательства: статей 28, 30, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; пунктов 22, 24 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015г. № 972; пункта 4 статьи 1, пункта 10 статьи 2, пункта 5 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации; превышает ограничения, установленные Решением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов № 78 от 15.03.1990г. «Об установлении зон охраны памятников истории и культуры г.Курска», исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с установлением особых условий охраны окружающей среды, в том числе памятников природы, истории и культуры. Такие ограничения устанавливаются независимо от категории земель, к которой отнесен соответствующий земельный участок.

Пунктом 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации  предусматривается, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства о градостроительстве является принцип осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом требований охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства РФ от 12.09.2015г. № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

В непосредственной близости от границ земельного участка, на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома, расположены: 1.Объекты культурного наследия федерального значения: «Собор Сергия (Казански), 1778 г.» - ул. М. Горького, д. 27, «Церковь Троицы (Верхняя), 1695 г., 1836 г.» - ул. М. Горького, д. 13 (постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. № 1327);           2. Объекты культурного наследия регионального значения: «Здание церковно-приходской школы, 1910 - 1911 г.» - ул. М. Горького д. 13/1,  «Дом Гладкова, 1890 г.» - ул. М. Горького, д. 15, «Дом А.В. Переплетенко» кон. XIX - нач. XX вв. - ул. М. Горького д.26, «Дом Чурилова» 1-я половина XIX в. - ул. Ленина, д. 25, «Здание роддома №1, 1950-е гг.» - ул. Ленина, д. 29 (распоряжение Губернатора Курской области от 28.01.2013 №34-рг); 3. Выявленные объекты культурного наследия: «Дом жилой, кон. XIX - нач. XX вв.» - ул. М. Горького, д. 28, «Дом жилой, кон XIX - нач. XX вв.» - ул. М. Горького, д. 33, «Здание пожарной части, кон. XIX - XX вв.» - ул. Можаевская, д. 9, «Дом жилой, кон XIX - нач. XX вв.» - ул. Можаевская, д. 14, «Дом жилой, кон XIX - нач. XX вв.» - ул. Можаевская, д. 18, «Дом жилой, кон XIX - нач. XX вв.» - ул. Можаевская, д. 12, Дом жилой, кон XIX - нач. XX вв.» - ул. Уфимцева, 14 (решение Исполкома Курского областного Совета народных депутатов от 16.02.1989№49).

Однако, на вышеуказанном земельном участке ООО «Капитал Инвест» ведет строительство многоэтажного (19 этажного) жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой без соблюдения режима использования земель и градостроительного регламента в границах зоны регулируемой застройки, допускающей новое строительство с ограничением высоты застройки. 

           Оспариваемое разрешение на строительство выдано без учета ограничений этажности застройки, установленных Правилами землепользования и застройки (Решение Курского городского Собрания от 23.10.2007г. № 388-3-PC).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельное количество этажей и предельная высота зданий, строений, сооружений, относится к предельным параметрам разрешенного строительства, которые согласно пункту 9, статьи 1, пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

В свою очередь согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты и карта градостроительного зонирования включаются в состав Правил землепользования и застройки, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На момент выдачи оспариваемого разрешения действовали и подлежали учету Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденные Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007г. № 388-3-РС в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения (15.08.2017г.) (далее - ПЗЗ г. Курска).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10.2 ПЗЗ, Правилами установлены градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относящиеся ко всем территориальным зонам в целом и к отдельным территориальным зонам; при этом градостроительные регламенты в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены, в частности, в виде максимального количества этажей надземной части зданий, строений, сооружений на территории земельных участков, а также максимальной высоты зданий, строений, сооружений на территории земельных участков.

При этом пунктом 5.5.4 ПЗЗ установлено, что этажность и высота объектов капитального строительства определяется в соответствии с градостроительным зонированием, градостроительными регламентами с учетом интенсивного использования территории и подземного пространства, а также исходя из архитектурно-художественных соображений, требований создания комплексной ансамблевой застройки при соблюдении строительных, санитарно-технических и специальных нормативов.

Между тем, как установлено в пункте 12.1.3 ПЗЗ, в пределах границ зон ограничений градостроительные регламенты, установленные в разделе III ПЗЗ, применяются с учетом требований, предусмотренных главой 12 ПЗЗ.

В свою очередь в пункте 12.2.1 ПЗЗ предусмотрено, что в целях охраны объектов культурного наследия в части зон охраны объектов культурного наследия устанавливаются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон с особыми условиями использования территории. Содержание ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон охраны объектов культурного наследия определяется режимами использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории города Курска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12.2.1 ПЗЗ использование земельных участков и объектов капитального строительства, отнесенных к объектам культурного наследия и расположенных в границах зоны охраны объектов культурного наследия, осуществляется в соответствии с ограничениями по предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, к которым относятся, в частности, ограничения по архитектурным решениям зданий, а именно: высотные ограничения согласно карте градостроительного зонирования в части границ зон с особыми условиями использования территории, установленных в целях охраны объектов культурного наследия.

Согласно пунктам 12.1.1, 15.1.1, 15.1.2 ПЗЗ границы зон с особыми условиями использования территории, установленные в целях охраны объектов культурного наследия (зон охраны объектов культурного наследия) и объекты культурного наследия, расположенные на территории муниципального образования «Город Курск», в том числе зоны регулирования застройки, отображены на карте градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск» в части границ с особыми условиями использования территории, установленными в целях охраны объектов культурного наследия (Приложение №3 к ПЗЗ).

Как усматривалось из сведений, отображенных в графическом виде на Карте градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск» в части границ с особыми условиями использования территории, установленными в целях охраны объектов культурного наследия, квартал, ограниченный улицами Кати ФИО12, Володарского, Максима Горького и Мирная, располагается в зоне регулирования этажности застройки, при этом спорный земельные участки с кадастровым номером 46:29:102319:847 (ул. Кати ФИО12 - Володарского), находится в зоне ограничения этажности застройки 4-5 этажами.

В части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ установлено,  что правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом, который в силу пункта 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ является составной частью Правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 1.3.1 действующих ПЗЗ порядок использования территорий муниципального образования «Город Курск» определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования (глава 13, часть III Правил). В соответствии с ним территория муниципального образования «Город Курск» разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых Правилами установлен градостроительный регламент (часть II Правил). При этом, как усматривается из пункта 15.1.1 действующих ПЗЗ, карты градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск» в части границ зон с особыми условиями использования территории, установленными в целях охраны объектов исторического и культурного наследия (зоны охраны объектов культурного наследия), представлены в форме графических документов, являющихся неотъемлемой частью ПЗЗ, а именно приложения 3 и приложение За.

Согласно действующей Карте градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск» в части границ зон с особыми условиями использования территории, установленных в целях охраны объектов исторического и культурного наследия (зоны охраны объектов культурного наследия), а именно Приложению №3 к ПЗЗ, земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, находится в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленной в целях охраны объектов культурного наследия, с ограничением застройки, не выше 4-5 этажей.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зоны охраны объектов культурного наследия входят в зоны с особыми условиями использования территорий, согласно пункта 5 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты на них устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдано комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, в том числе на основании проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, установленной постановлением Администрации Курской области от 12.09.2017г. № 714-па «Об утверждении границ объединенных зон охраны, требований к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны и особого режима использования земельного участка в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в кварталах, ограниченных ул. Серафима Саровского (бывший Троицкий пер.), ул. Ленина (бывшая Московская), ул. Можаевская, ул. Уфимцева, ул. Володарского, ул. Кати ФИО12 в г. Курске», который, однако, не был отражен в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007г. № 388-3-РС (ред. от 12.12.2017г., с изм. от 23.01.2018г.), что также свидетельствует о незаконности выдачи разрешения на строительство № 46 ru 46302000-3602-2017 от 10.10.2017г.

Доводы заинтересованного лица, третьего лица о том, что единство исторического облика уже нарушено ранее возведенными многоэтажными зданиями суд считает не состоятельными, поскольку, указанные не могут  служить основанием для признания оспариваемого разрешения на строительство выданным с соблюдением требований действующего законодательства, а также для отказа от защиты прав граждан на доступ к культурным ценностям, закрепленного в статье 44 Конституции Российской Федерации, а также на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации на доступ к объектам культурного наследия в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона 73-ФЗ.

Как пояснял в судебном заседании представитель заявителя, в отношении построенного 17-ти этажного жилого дома на смежном земельном участке по ул. ФИО12 можно пояснить следующее. Разрешение на строительство № ru 46302000-432 от 27.06.2006г. (с изменениями от 09.08.2011г. № ru 6302000-1632) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 46302000-1722 от 13.02.2015г. выданы ООО «Компания инновационного строительства» в соответствии с действовавшим на момент их выдачи пунктом 29 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.04.2008г. № 315, допускавшим в отдельных случаях отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия. В 2015 году данный нормативный акт признан утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015г. № 972, в пункте 22 которого указано, что соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается. Указанные  обстоятельства подтверждаются судебной практикой – апелляционным  определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2016г. № 78-АПГ16-7.

Таким образом, действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия не предусмотрено случаев отклонения от градостроительных регламентов в зонах охраны памятников истории и культуры, что делает необоснованными доводы заинтересованного лица и третьего лица в части нарушения единства исторического облика ранее возведенными многоэтажными зданиями, поскольку на тот момент действовали другие нормы закона.

Доводы заинтересованного лица о действии на момент выдачи оспариваемого разрешения, объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, утвержденной постановлением Администрации Курской области от 12.09.2017г. № 714-па, в соответствии с которой на земельном участке по ул. Володарского - ул. Кати ФИО12 допускалось возведение объектов капитального строительства высотой до 60 метров, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу положений пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015г. № 972, в случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.

Исходя из указанных положений следует, что несмотря на принятый акт об утверждении объединенной зоны охраны, действуют градостроительные регламенты, утвержденные Решением исполкома № 78, а именно ограничения высоты застройки в 4-5 этажей.

Выдавший оспариваемое разрешение орган не учел положения пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015г. № 972, тем самым нарушил действующее законодательство при выдаче разрешения на строительство.

Статьей 63 Федерального Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлены срок и пределы действия нормативных актов РСФСР об охране памятников. Пункт 5 указанной статьи определяет, что зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, отнести соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

Таким образом, охранные зоны и режимы их использования, разработанные и утвержденные в соответствии с законодательством РСФСР, являются действующими без установления сроков и пределов действия данных нормативных актов об охране и использовании памятников истории и культуры Российской Федерации.

В отношении доводов Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, о том, что к спорным правоотношениям не может быть применена норма п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015г. № 972 несостоятельна ввиду следующего.  

Пунктом 23 Правительства Российской Федерации от 12.09.2015г. № 972 определены случаи, когда зоны охраны утрачивают свою силу. Согласно положениям данного пункта, зоны охраны объекта культурного наследия утрачивают свою силу лишь в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия. В тоже время, постановлением Администрации Курской области от 12.09.2017г. № 714-па осуществлялась не корректировка (изменение) Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Курска, утвержденных Решением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990г. №78, а установлены зоны охраны для объектов культурного наследия, расположенные в кварталах, ограниченных ул. Серафима Саровского (бывший Троицкий пер.), ул. Ленина (бывшая Московская), ул. Можаевская, ул. Уфимцева, ул. Володарского, ул. Кати ФИО12 в г. Курске. Указанные объекты культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия не исключались, зоны охраны, установленные Решением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990г. №78, сохраняют свое действие. Таким образом, требования пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015г. № 972 в полном объеме применяются к спорным правоотношениям.

Исходя из выше указанных положений следует, что, несмотря на принятый акт об утверждении объединенной зоны охраны, действуют градостроительные регламенты, утвержденные Решением исполкома № 78, а именно ограничения высоты застройки в 4-5 этажей.

Выдавший оспариваемое разрешение орган не учел положения пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015г. № 972, тем самым нарушил действующее законодательство при выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, на вышеуказанном земельном участке ООО «Капитал Инвест» ведет строительство многоэтажного (19 этажного) жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой без соблюдения режима использования земель и градостроительного регламента в границах зоны регулируемой застройки, допускающей новое строительство с ограничением высоты застройки.

Как следует из представленных, обозренных в судебном заседании документальных доказательств, действительно, согласно Проекту зон охраны памятников истории и культуры г. Курска, утвержденному решением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990г. № 78, предоставленный ООО «Капитал Инвест» земельный участок по ул. ФИО12 - Володарского, находится за пределами историко-культурного заповедного района «А», на котором установлена зона строгого регулирования застройки с ограничением этажности 2-3 этажа. Вместе с тем, указанный земельный участок находится в зоне регулирования застройки с ограничением высоты в 4-5 этажей.

В силу п. 5 ст. 63 Федерального закона РФ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, относятся соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской   Федерации»   (в   редакции,   действующей   на   момент   выдачи оспариваемого разрешения на строительство) зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В силу п.п. «а» п. 10 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015г. № 972 режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, устанавливаются с учетом ограничения строительства, необходимого для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, в том числе касающегося размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений. Следовательно, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зоны регулирования застройки допускают новое строительство с ограничением высоты застройки.

Кроме того, на момент выдачи комитетом архитектуры и градостроительства города Курска разрешения на строительство от 12.10.2017г. на карте градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск», являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007г. № 388-3-РС, земельный участок по ул. ФИО12 - Володарского также находился в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленной в целях охраны объектов культурного наследия, с ограничением застройки не выше 4-5 этажей..

Довод третьего лица в отношении того, что решение исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990г. № 78 в части установления зон регулирования застройки не соответствует действовавшим на момент его принятия нормативным актам, имевшим большую юридическую силу, должен быть проверен арбитражным судом, поскольку Решением Курского областного суда от 20.05.2016г. по делу № 3а-15/2016 отказано в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Курска к Администрации Курской области о признании недействующим решения Исполнительного комитета Курского областного суда народных депутатов от 15.03.1990г. № 78 «Об установлении зон охраны памятников истории и культуры г. Курска». При рассмотрении дела № 3а-15/2016 не рассматривалась территория квартала № 218 на соответствие или не соответствие составных частей решения облисполкома от 15.03.1990г. № 78, Следовательно, этот довод не являлся предметом судебного разбирательства. 

Арбитражный суд считает заявленные доводы, несостоятельными, направленными на затягивание судебного разбирательства, а также попыткой подмены судебной инстанцией уполномоченной на рассмотрение такого рода требований, споров, доводов, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ, КАС РФ, ГПК РФ определена подведомственность и подсудность споров, судам общей юрисдикции, арбитражным судам. Следовательно, рассмотрение тем или иным судом неподведомственного спора не допускается в силу норм АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ. Таким образом, если,  по мнению третьего лица, усматривается нарушение прав, норм действующего законодательства каким-либо актом и т.п., действующее законодательство Российской Федерации позволяет обращаться в суды, согласно их компетенции, учреждая соответствующие иски, требования.

В тоже время, как усматривается из представленного в материалы решения Курского областного суда от 20 мая 2016 по делу № 3а-15/2016  по административному иску Администрации города Курска к Администрации Курской области о признании недействующим решения исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990г. № 78, установлено, что по существу заповедные районы являлись разновидностью зон регулирования застройки и объявление их таковыми оспариваемым решением, принятым уполномоченным на то исполнительным органом власти областного уровня по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры (п.1), соответствовало действовавшему в период его принятия законодательству, не устанавливало каких-либо новых зон охраны памятников истории и культуры, а создавало лишь иные территории, предусмотренные законом. Суд указывает, что создание данных территорий и отсутствие положений о них при наличии зон регулирования застройки само по себе не нарушает прав административного истца и не является основанием к признанию оспариваемого решения не действующим (л. 12 решения).

В отношении необоснованных  доводов третьего лица относительно несоответствия решения № 78 генеральному плану города Курска, арбитражный суд считает необходимым указать следующее. Судом общей юрисдикции в поименованном выше решении установлено, что ссылки административного истца на ранее утверждавшийся и ныне действующий генеральные планы г. Курска не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты не являются актами, имеющими большую юридическую силу по сравнению с оспариваемым решением, являющимся специальным нормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (л. 12-13 решения).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и доказывания не требуют.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением, Администрация Курской области руководствовалась несоответствием выданного разрешения на строительство требованиям действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, а также Правилам землепользования и застройки МО «Город Курск», поскольку оспариваемое разрешение на строительство выдано без учета ограничений этажности застройки, установленных Правилами землепользования и застройки.

Исходя из системного анализа норм Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план является исходным документом для разработки правил землепользования и застройки. При этом сам генеральный план не устанавливает предельные параметры строительства, такие как высотность или плотность застройки. Правила землепользования и застройки являются, с практической точки зрения основным документом, который отвечает на главные вопросы владельца земли - объекты какого назначения, какой площади и высотности можно построить на земельном участке. Следовательно, вопрос рассмотрения генерального плана города Курска в рамках настоящего дела не может оказать существенного влияния на рассмотрение предмета спора.

Доводы заинтересованного лица о том, что на момент обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения у комитета архитектуры и градостроительства, как у уполномоченного органа, отсутствовали правовые основания к отказу в выдаче разрешения па строительство ООО «Капитал Инвест», являются необоснованными в связи со следующим.

Статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлены требования но подготовке градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

В соответствии с частью 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации при подготовке ГПЗУ, в том числе, являются Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Курск».

ГПЗУ и, как следствие, оспариваемое разрешение на строительство, выданы без учета ограничений этажности застройки, установленных Правилами землепользования и застройки (Решение Курского городского Собрания от 23.10.2007г. № 388-3-РС).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельное количество этажей и предельная высота зданий, строений, сооружений, относится к предельным параметрам разрешенного строительства, которые согласно пункту 9, статьи 1, пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

В свою очередь согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты и карта градостроительного    зонирования    включаются    в    состав Правил землепользования и застройки, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На момент выдачи оспариваемого разрешения действовали и подлежали учету Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденные Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007г. № 388-3-РС в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения (15.08.2017г.) (далее - ПЗЗ г. Курска).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10.2 ПЗЗ, Правилами установлены градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относящиеся ко всем территориальным зонам в целом и к отдельным территориальным зонам. При этом, градостроительные регламенты в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены, в частности, в виде максимального количества этажей надземной части зданий, строений, сооружений на территории земельных участков, а также максимальной высоты зданий, строений, сооружений па территории земельных участков.

Пунктом 5.5.4 ПЗЗ установлено, что этажность и высота объектов капитального строительства определяется в соответствии с градостроительным зонированием, градостроительными регламентами с учетом интенсивного использования территории и подземного пространства, а также исходя из архитектурно-художественных соображений, требований создания комплексной ансамблевой застройки при соблюдении строительных, санитарно-технических и специальных нормативов.

Между тем, как установлено в пункте 12.1.3 ПЗЗ, в пределах границ зон ограничений градостроительные регламенты, установленные в разделе III ПЗЗ, применяются с учетом требований, предусмотренных главой 12 ПЗЗ.

В свою очередь в пункте 12.2.1 ПЗЗ предусмотрено, что в целях охраны объектов культурного наследия в части зон охраны объектов культурного наследия устанавливаются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон с особыми условиями использования территории. Содержание ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон охраны объектов культурного наследия определяется режимами использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия па территории города Курска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12.2.1 ПЗЗ использование земельных участков и объектов капитального строительства, отнесенных к объектам культурного наследия и расположенных в границах зоны охраны объектов культурного наследия, осуществляется и соответствии с ограничениями по предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, к которым относятся, в частности, ограничения по архитектурным решениям зданий, а именно: высотные ограничения согласно карте градостроительного зонирования в части границ зон с особыми условиями использования территории, установленных в целях охраны объектов культурного наследия.

Согласно пунктам 12.1.1, 15.1.1, 15.1.2 ПЗЗ границы зон с особыми условиями использования территории, установленные в целях охраны объектов культурного наследия (зон охраны объектов культурного наследия) и объекты культурного наследия, расположенные на территории муниципального образования «Город Курск», в том числе зоны регулирования застройки, отображены па карте градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск» в части границ с особыми условиями использования территории, установленными в целях охраны объектов культурного наследия (Приложение №3 к ПЗЗ).

Как усматривалось из сведений, отображенных в графическом виде на Карте градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск» в части границ с особыми условиями использования территории, установленными в целях охраны объектов культурного наследия, квартал, ограниченный улицами Кати ФИО12, Володарского, Максима Горького и Мирная, располагается в зоне регулирования этажности застройки, при этом спорный земельные участки с кадастровым номером 16:29:102319:847 (ул. Кати ФИО12 - Володарского), находится в зоне ограничения этажности застройки 4-5 этажами.

Согласно пункту 1.3.1 действующих ПЗЗ порядок использования территорий муниципального образования «Город Курск» определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования (глава 13, часть III Правил). В соответствии с ним территория муниципального образования «Город Курск» разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых Правилами установлен градостроительный регламент (часть II Правил). При этом, как усматривается из пункта 15.1.1 действующих ПЗЗ, карты градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск» в части границ зон с особыми условиями использования территории, установленными в целях охраны объектов исторического и культурного наследия (зоны охраны объектов культурного наследия), представлены в форме графических документов, являющихся неотъемлемой частью ПЗЗ, а именно приложения 3 и приложение 3а.

Согласно действующей Карте градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск» в части границ зон с особыми условиями использования территории, установленных в целях охраны объектов исторического и культурного наследия (зоны охраны объектов культурного наследия), а именно Приложению № 3 к ПЗЗ, земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, находится в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленной в целях охраны объектов культурного наследия, с ограничением застройки, не выше 4-5 этажей.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что разрешение на строительство выдано комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, в том числе на основании проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, установленной постановлением Администрации Курской области от 12.09.2017г. № 714-па «Об утверждении границ объединенных зон охраны, требований к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны и особого режима использования земельного участка в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в кварталах, ограниченных ул. Серафима Саровского (бывший Троицкий пер.), ул. Ленина (бывшая Московская), ул. Можаевская, ул. Уфимцева, ул. Володарского, ул. Кати ФИО12 в г. Курске», являются необоснованными в силу следующего.

Отмененное постановление Администрации Курской области от 12.09.2017г. № 714-па, не было отражено в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007г. № 388-3-РС (ред. от 12.12.2017г., с изм. от 23.01.2018г.), что также свидетельствует о незаконности выдачи разрешения па строительство № 46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017u.

Кроме того, законодательством, регулирующим разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия, предельно четко определен порядок применения режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам, в случаях, когда утверждено несколько проектов зон охраны памятников.

В силу пункта 24 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) пародов Российской Федерации (далее - Положение о зонах охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015г. № 972, в случае распространения па одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов, на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.

Исходя из указанных положений следует, что, несмотря на принятый акт    об    утверждении    объединенной    зоны    охраны,    действуют градостроительные регламенты, утвержденные Решением исполкома № 78, как более строгие, а именно ограничения высоты застройки в 4-5 этажей.

Доводы заинтересованного лица о том, что приложением №1 к Решению исполкома Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990г. № 78 «Об установлении зон охраны памятников истории и культуры г. Курска» установлена, объединенная зона регулирования застройки для историко-культурного заповедного района «А» не могут быть применимыми к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

При определении ограничений застройки территории, где осуществляется спорное строительство, следует руководствоваться, прежде всего, сводной схемой зон охраны проекта зон охраны памятников истории и культуры, утвержденного Решением исполкома № 78, которое проверено на соответствие требованиям федерального законодательства Курским областным судом (решение от 20.05.2016г.) и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 07.09.2016г.), судебными актами которых признано действующим и подлежащим применению.

В соответствии со статьей 63 Федерального Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлены срок и пределы действия нормативных актов РСФСР об охране памятников. Пункт 5 указанной статьи определяет, что зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, отнести соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

Таким образом, охранные зоны и режимы их использования, разработанные и утвержденные в соответствии с законодательством РСФСР, являются действующими без установления сроков и пределов действия данных нормативных актов об охране и использовании памятников истории и культуры Российской Федерации.

В отношении доводов заинтересованного лица, о том, что к спорным правоотношениям не может быть применена норма пункта 24 Положения о зонах охраны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015г. № 972, несостоятельна ввиду следующего. Пунктом 23 Положения о зонах охраны определены случаи, когда зоны охраны утрачивают свою силу. Согласно положениям данного пункта зоны охраны объекта культурного наследия утрачивают свою силу лишь в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия. Также следует отметить, что постановлением Администрации Курской области от 12.09.2017г. № 714-па осуществлялась не корректировка (изменение) Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Курска, утвержденных Решением исполнительного комитета Курскою областного Совета народных депутатов от 15.03.1990г. № 78, а установлены зоны охраны для объектов культурного наследия, расположенных в кварталах, ограниченных ул. Серафима Саровского (бывший Троицкий пер.), ул. Ленина (бывшая Московская), ул. Можаевская, ул. Уфимцева, ул. Володарского, ул. Кати ФИО12 в г. Курске. Данные объекты культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия не исключались, зоны охраны, установленные Решением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990г. № 78, сохраняют свое действие. Таким образом, требования пункта 24 Положения о зонах охраны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015г. № 972, в полном объеме применяется к спорным правоотношениям.

Исходя из указанных положений следует, что несмотря на принятый акт об утверждении объединенной зоны охраны, действуют градостроительные регламенты, утвержденные Решением исполкома № 78, а именно ограничения высоты застройки в 4-5 этажей.

Выдавший оспариваемое разрешение орган не учел пункт 24 Положения о зонах охраны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, тем самым нарушил действующее законодательство при выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, на вышеуказанном земельном участке ООО «Капитал Инвест» ведет строительство многоэтажного (19 этажного) жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой без соблюдения режима использования земель и градостроительного регламента в границах зоны регулирования застройки, допускающей повое строительство с ограничением высоты застройки в 4-5 этажей.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, экспертное заключение приобщено к материалам дела, выводы эксперта принимаются арбитражным судом, в качестве доказательств установленных нормами АПК РФ, оцениваются судом наряду с другими представленными документальными доказательствами по настоящему делу. В судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на все имеющиеся у участников процесса вопросы.

Доводы третьего лица о состоявшихся на настоящий момент вложениях в незавершенное строительство, израсходованных средствах на строительство, не  могут являться обоснованием законности /незаконности акта, в связи с чем являются несостоятельными; в тоже время, суд считает возможным указать, что в случае усмотрения фактически понесенных трат, убытков, лицо имеет право обратиться за возмещением таковых в  соответствующей компетенции суд.

   Выводы арбитражного суда соответствуют сложившейся судебной практики в том числе, указанным в Решении Курского областного суда от 20.05.2016 по делу №3а-15/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.201, Решении арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 по делу №А35-3040/2017, как указывалось ранее в соответствии со ст.69 АПК РФ не требующие доказывания.

Таким образом, представленные в материалы дела документальные доказательства, свидетельствуют об отсутствии у Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, правовых и фактических оснований для выдачи ООО «Капитал Инвест» оспариваемого акта - разрешения на строительство.

 Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемый акт заинтересованного лица, разрешение на строительство № 46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017г., вынесен с нарушением требований ст.ст. 28, 30, 32, 34, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) пародов Российской Федерации», ст. 1, 2, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации; превышает ограничения, установленные Решением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов № 78 от 15.03.1990г. «Об установлении зон охраны памятников истории и культуры г.Курска». 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно быть указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Восстановлением нарушенного права будет являться факт признания  разрешения на строительство жилого дома от 12.10.2017 №46- ru 46302000-3602-2017 незаконным.

В силу части 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018г. в виде приостановления действия разрешения на строительство № 46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017г. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица. 

Учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, стороны освобождены от уплаты госпошлины, в силу чего последняя не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 17, 29, 51, 65, 82, 87, 96, 110, 117, 159, 163, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО10 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Признать недействительным разрешения на строительство №46 ru 46302000-3602-2017 от 12.10.2017г.

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018г. в виде приостановления действия разрешения на строительство № 46 ru 46302000-3602-2017 от 10.10.2017г. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решение в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО10 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                   М.Н. Морозова