ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-2491/2019-13

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой, 

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  А.С. Воробьевой;

при участии судебном заседании:  

от ООО «Зебра»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.04.2023 (посредством веб-конференции);

финансовый управляющий ФИО2 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36064/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.09.2023 по делу № А42-2491/2019-13 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО5, третьи лица: Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска; общество с ограниченной ответственностью «Зебра», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 04.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 - члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(6587) от 22.06.2019.

Решением от 09.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221(6701) от 30.11.2019.

ФИО3 подала в суд заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника гражданина, договора купли-продажи №4-2022 от 26.08.2022, заключённого между ФИО3 и ФИО6 по отчуждению помещения (квартиры), общей площадью 100,20 кв.м, расположенного по адресу:: 

<

...>, кадастровый номер 51:20:02:01:072:012:1559:67. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлёк Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска; общество с ограниченной ответственностью «Зебра».

Определением от 26.09.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направила апелляционную жалобу, полагая, что является лицом, имеющим право на получение части суммы, вырученной от реализации предмета залога, за вычетом причитающейся на погашение требований залогового кредитора. Кроме того, апеллянта настаивает на том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания её несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель ООО «Зебра» и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 состоят в браке с 27.10.2004.

 Между ПАО «Банк «Возрождение», должником и заявителем 18.09.2012  заключён кредитный договор 

<

***> на сумму 3 800 000 руб. сроком на 325 месяцев, с кредитной ставкой 14,75%, для приобретения в собственность ФИО3 жилого помещения общей площадью 100,20 кв.м по адресу: 

<

...>, с правом обременения, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

В рамках настоящего дела о банкротстве банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом в виде вышепоименованной квартиры, поскольку заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Определением от 07.02.2020 суд привлёк к участию в деле ФИО3 вследствие наличия у неё статуса созаёмщика и собственника залогового имущества.

Определением от 12.03.2020 по обособленному спору №А42-2491/2019-5 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Банк «Возрождение» в размере 3 719 196 руб. 41 коп., в том числе 3 675 895 руб. 16 коп. основного долга, 43 301 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника – соответствующей квартирой.

Определением от 22.03.2022 арбитражный суд произвёл замену кредитора ПАО «Банк «Возрождение» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭОС». 

Между ООО «ЭОС» и финансовым управляющим 25.04.2022 согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в том числе в части начальной продажной цены квартиры в размере 8 758 989 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением №8693591 от 29.04.2022 опубликованы сведения о предстоящих торгах имущества должника в виде открытого аукциона на Балтийской электронной площадке.

Первые торги по реализации залогового имущества проведены 17.06.2022, а затем повторные торги - 24.08.2022, в которых приняли участие ФИО7 и ООО «Зебра».

Победителем торгов признано ООО «Зебра» с предложением цены в размере 7 883 090 руб. 10 коп. При этом ООО «Зебра» действовало в интересах своего принципала - ФИО5 в соответствии с агентским договором от 17.08.2022 №1177/2922. 

Впоследствии, 26.08.2022 ФИО3 в лице финансово управляющего ФИО2 и ФИО5 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества №4-2022. На расчетный счёт должника поступили денежные средства в размере 7 883 090 руб. 10 коп. Имущество передано победителю торгов по акту приёма-передачи. Переход прав собственности на жилое помещение к новому собственнику осуществлён после государственной регистрации в ЕГРН. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Как верно отметил суд первой инстанции, документального подтверждения о разделе общего имущества до его продажи в процедуре банкротства ФИО3 не представлено. Квартира приобретена в браке, тем самым обладает статусом совместно нажитого имущества, а потому подлежит включению в конкурсную массу, и в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий должника правомочен на совершение сделок в отношении этого имущества. 

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в настоящем случае не даёт каких-либо преимуществ в части сохранения прав на квартиру, так как имущество обременено залогом, что подтверждено в судебном порядке. Следовательно, с учётом положений статьи 446 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не обладает исполнительским иммунитетом единственного пригодного для проживания помещения. 

При этом апеллянт являлась участником обособленного спора, предметом которого являлось заявление банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, однако, процессуальных действий по обжалованию судебного акта о признании притязаний кредитора обоснованными не совершила. 

Вопреки суждению подателя жалобы, привлечение органов опеки и попечительства к проведению торгов не предусмотрено нормами действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению ФИО3 о том, что до проведения торгов финансовый управляющий должен был выделить доли обоих супругов, поскольку подобная обязанность управляющего в Законе о банкротстве не закреплена. Кроме того, в рассматриваемом случае имела место реализация предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств из кредитного договора в целом, а не долями супругов. 

В этой связи апелляционный суд отклонил утверждение апеллянта о том, что управляющий не предлагал ей выкупить имущество в порядке преимущественного права с учётом продажи залогового имущества. При этом вопрос о распределении управляющим денежных средств, полученных от покупателя, находится за рамками предмета настоящего спора. 

Следовательно, отказав ФИО3 в её притязаниях, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.09.2023 по делу №  А42-2491/2019-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова