Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78408/2020

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Проектное агентство" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, литер А, пом. 8Н 9Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО "ПА" ФИО2 (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 11, кв. 192)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 28.11.2019

- от ответчика: не явился, извещен

- третьего лица: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектное агентство» (далее - ответчик) 20 982 459,47 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, в том числе 11 234,34 руб. по договору от 05.08.2013 № 133/13ПП.1; 216 131,78 руб. по договору от 30.06.2014 № 212/14ПП.1; 127 751,38 руб. по договору от 23.06.2014 № 175/14ПП.1; 20 586 149,77 руб. по договору от 21.11.2014 № 472/14ПП.1; 41 192,20 руб. по договору от 25.05.2015 № 76/15ПП.1.

Определением от 09.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора, конкурсного управляющего ЗАО «Проектное агентство» ФИО2

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третье лицо представило отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) было заключено 5 договоров подряда.

- договор от 05.08.2013 № 133/13ПП.1 (далее - Договор № 1); расторгнут на основании уведомления от 26.06.2019 № Исх-00902/830 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.13 Договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2014) Заказчиком переданы Подрядчику давальческие материалы на общую сумму 182 707,63 руб. на основании накладных на отпуск материалов по форме № М-15 от 24.11.2015 № 15/ИМА-ООП, от 23.12.2015 № 15/ИМА-0021, от 25.06.2015 № 15/МУХ-0047.

Согласно актам КС-2 от 25.06.2015 № 3 и от 20.04.2017 № 7 давальческие материалы на сумму 171 473,29 руб. учтены как израсходованные при поэтапной сдаче-приемке выполненных работ по объектам договора.

В нарушение пункта 4.3.19 Договора № 1, Подрядчик частично не отчитался перед Заказчиком за использованные материалы при сдаче работ, а также не произвел возврат неиспользованных материалов на общую сумму 11 234,34 руб. 

- договор от 30.06.2014 № 212/14ПП.1 (далее - Договор № 2); расторгнут на основании уведомления от 18.02.2019 № 129/830 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3.3 Договора № 2 Заказчик на основании накладных на отпуск материалов по форме № М-15 от 11.08.2-15 № 15/ИМА-0005, от 07.09.2015 № 15/ИМА-0007, от 24.11.2015 № 15/ИМА-0012, от 23.11.2016 № 16/ОТ-0015, от 23.12.2015 № 15/ИМА-0022, от 24.12.2015 № 15/ИМА-0035, от 11.07.2016 № 15/ИМА-0067 передал Подрядчику давальческие материалы на общую сумму 1 066 928,12 руб.

Давальческие материалы на общую сумму 816 178,70 руб. учтены как израсходованные при поэтапной сдаче-приемке выполненных работ по объектам договора, что подтверждается копиями актами КС-2 от 25.12.2015 № 3, от 25.03.2016 № 3, от 31.10.2017 № 4, от 31.10.2017 № 5). 

Материалы на сумму 34 617,64 руб.. по накладным от 22.12.2016 № 1, 2 возвращены на склад Заказчика.

В нарушение пунктов 3.13, 4.3.2 договора, Подрядчик частично не отчитался перед Заказчиком за использованные материалы при сдаче работ, а также не произвел возврат неиспользованных материалов общей стоимостью 216 131,78 руб. 

- договор от 23.06.2014 № 175/14ПП.1 (далее - Договор № 3); расторгнут на основании уведомления от 24.06.2019 № 00873/830 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора № 3 Заказчик на основании накладных на отпуск материалов по форме № М-15 от 23.12.2015 № 15/ИМА-0024, от 28.01.2016 № 15/ИМА-0002, от 16.07.2015 № 15/ИМА-0002 передал Подрядчику давальческие материалы на общую сумму 385 406,06 руб. 

Давальческие материалы на общую сумму 257 654,68 руб. учтены как израсходованные при поэтапной сдаче-приемке выполненных работ по объектам договора, что подтверждается актом КС-2 от 25.01.2016 № 1.

В нарушение пунктов 3.13, 4.3.2 договора № 3, Подрядчик частично не отчитался перед Заказчиком за использованные материалы при сдаче работ, а также не произвел возврат неиспользованных материалов общей стоимостью 127 751,38 руб.

- договор от 21.11.2014 № 472/14ПП.1 (далее - Договор № 4);  расторгнут на основании уведомления от 24.06.2019 № Исх-00871/830 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора № 4, Заказчик на основании накладных на отпуск материалов по форме № М-15 от 28.02.2017 № 17/ОТ-0008, от 23.03.2017 № 17/ОТ-0017, от 29.02.2016 № 16/ИМА-0007, от 01.08.2016 № 16/ИМА-0076, от 25.10.2017 № 17/ОТ-0105, от 12.12.2017 №17/ОТ-0110 передал Подрядчику давальческие материалы на общую сумму 61 658 307 руб.

Давальческие материалы на общую сумму 41 072 157,23 руб. учтены как израсходованные при поэтапной сдаче-приемке выполненных работ по объектам договора, что подтверждается актами № КС-2 от 31.07.2016 № 3, от 31.08.2016 № 4, от 28.02.2017 № 5, от 20.04.2017 № 6, от 25.05.2017 № 7.

В нарушение пунктов 3.13, 4.3.2 Договора № 4, Подрядчик частично не отчитался перед Заказчиком за использованные материалы при сдаче работ, а также не произвел возврат неиспользованных материалов общей стоимостью 20 586 149,77 руб.

- договор от 25.05.2015 № 76/15ПП.1 (далее - Договор № 5); расторгнут на основании уведомления от 26.06.2019 № Исх-00903/830 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора № 5, Заказчиком на основании накладных на отпуск материалов по форме № М-15 от 11.07.2016 № 15/ИМА-0068, от 23.11.2016 № 16/ОТ-0016 передал Подрядчику давальческие материалы на общую сумму 41 192,20 руб. 

В нарушение пунктов 3.13, 4.3.2 договора № 5, Подрядчик не отчитался перед Заказчиком за использованные материалы при сдаче работ, а также не произвел возврат неиспользованных материалов стоимостью 41 192,20 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-106058/2018 принято к рассмотрению заявление АО «Аэропорт «Пулково» о признании ЗАО «Проектное агентство» несостоятельным (банкротом).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика было возбуждено 29.10.2018, а действие спорных договоров прекращено после принятия заявления АО «Аэропорт «Пулково» о признании ЗАО «Проектное агентство» несостоятельным (банкротом), то заявленная истцом задолженность по возврату стоимости неиспользованных и неучтенных давальческих материалов, является текущей, и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, по общему правилу статьи 713 ГК РФ, право требования возврата переданного для производства работ материала возникает у заказчика после окончания работ по договору подряда.

В силу статьи 728 ГК РФ стоимость невозвращенного и неиспользованного давальческого сырья подлежит возмещению подрядчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по отчету за использованные материалы при сдаче работ или их возврату по спорым договорам.

Ответчиком требования истца по существу заявленных требований не оспорены; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проектное агентство» ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектное агентство» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 20 982 459,47 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, в том числе 11 234,34 руб. по договору от 05.08.2013 № 133/13ПП.1; 216 131,78 руб. по договору от 30.06.2014 № 212/14ПП.1; 127 751,38 руб. по договору от 23.06.2014 № 175/14ПП.1; 20 586 149,77 руб. по договору от 21.11.2014 № 472/14ПП.1; 41 192,20 руб. по договору от 25.05.2015 № 76/15ПП.1; 127 912 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.