﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8823/2019(12)-АК

Дело № А60-24015/2017

28 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Гладких О.Е., Нилоговой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А., при участии: 

от конкурсного кредитора ООО «Уральская строительная компания» в лице  конкурсного управляющего Русалина Е.В., паспорт;  

иные лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка ООО «Магистраль-2000»   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета  должника на счет ООО «Магистраль-2000» в общей сумме 440 326 руб.,70 коп.;  применении последствии недействительности сделки,  

вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-24015/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урало-Сибирская торговая  компания» (ОГРН 1096670003100, ИНН 6670244405),  

установил:

17.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ООО «Уральская строительная компания» (далее – кредитор) в лице  конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича о признании ООО  «Урало-Сибирская торговая компания» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 заявление ООО  «Уральская строительная компания» принято к производству.  

24.05.2017 адрес арбитражного суда поступило заявление ООО «СТК  «Элистстрой» о признании должника ООО «Уральская строительная компания»  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 заявление ООО «СТК  «Элистстрой» принято как вступление в дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 требования ООО  «Уральская строительная компания» к ООО «Урало-Сибирская торговая  компания» признаны обоснованными. В отношении должника введена  процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника  утверждён Коваленко Александр Анатольевич.  

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 процедура наблюдения в  отношении должника прекращена. ООО «Урало-Сибирская торговая компания»  признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Коваленко  Александр Анатольевич (далее – Коваленко А.А., конкурсный управляющий).  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.  

20.02.2019 от конкурсного управляющего Коваленко Александра  Анатольевича поступило заявление об оспаривании сделок должника с 20  юридическими лицами. В момент перечисления денежных средств, как указал  конкурсный управляющий, должник отвечал признакам неплатёжеспособности.  Должник, перечисляя денежные средства без какого-либо встречного  предоставления, осуществлял их противоправный вывод в тот период, когда  имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.  

Определением от 22.07.2019 года Арбитражный суд Свердловской области  выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о  признании сделки по перечислению в пользу ООО «Магистраль-2000»  денежных средств в общей сумме 440 326 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019  года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана  недействительной сделка по перечислению денежных средств со счёта  общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская торговая  компания» на счёт общества с ограниченной ответственностью «Магистраль2000» в общей сумме 440 326 руб. 70 коп. Применены последствия  

недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль-2000» (ИНН 6670421189, ОГРН  1146670006669) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирская торговая компания» 440 326 руб. 70 коп. Взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «Магистраль-2000» в доход федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением лицо, в отношении которого  совершена оспариваемая сделка, ООО «Магистраль-2000» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что сделка,  совершенная в 2014 году не может быть признана недействительной в  соответствии с пропуском срока исковой давности. Отмечает, что ООО  «Магистраль-2000» не было надлежащим образом извещено о месте и времени  судебного заседания. Также полагает, что сделка не может быть признана  недействительной, имелись определенные встречные обязательства, которые в  ходе судебного заседания не рассматривались, следовательно не были приняты  во внимание.  

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего  должника поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным. Также  поступили копии платежных поручений в количестве 10 штук,  подтверждающих перечислений денежных средств в пользу ООО «Магистраль  – 2000».  

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ООО  «Уральская строительная компания» возражал против доводов апелляционной  жалобы. Заявил ходатайство по приобщении к материалам дела отзыва на  апелляционную жалобу.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к  материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и копии платежных  поручений.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на  апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание  не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно выписки по счету ПАО КБ  «УБРиР» в пользу ООО «Магистраль-2000» за период с 03.07.2014 по  09.09.2015 перечислено 440 326 руб. 70 коп.  

Так платежным поручением от 29.10.2014 № 702 перечислено 5 260 руб.;  платежным поручением от 23.03.2015 № 129 перечислено 71 460 руб.;  платежным поручением от 15.04.2015 № 184 перечислено 253 188 руб.;  платежным поручением от 22.04.2015 № 225 перечислено 26 995 руб.;  платежным поручением от 24.03.2015 № 229 перечислено 15 351 руб.;  платежным поручением от 23.04.2015 № 231 перечислено 18 118 руб.,  платежным поручением от 13.05.2015 № 285 перечислено 17 297 руб.;  платежным поручением от 15.05.2015 № 300 перечислено 8 652 руб.;  платежным поручением от 20.10.2015 № 905 перечислено 5 000 руб.;  платежным поручением от 11.01.2016 № 16 перечислено 19 005 руб. 70 коп.  Не смотря на то, что назначение платежей предполагает наличие встречных  обязательств (оплата по счету …; по акту за материалы), в ходе конкурсного  производства, конкурсный управляющий не обнаружил у должника  материальные ценности.  

Полагая, что денежные средства перечислены с целью вывода активов  должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в  рамках дела о банкротстве ООО «Урало-Сибирская торговая компания» с  заявлением о признании сделок по перечислению ответчику денежных средств  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки  недействительной.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По  результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд  выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности  ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  должника недействительной.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  

сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой  период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была  заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного  исполнения.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  

правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО  «Магистраль-2000» были совершены в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

На момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал  признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности  имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований  кредиторов и сведениями о его имуществе. Так, в частности, на момент  совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись просроченные  обязательства по судебным актам № А60-8276/2014, № А60-8278/2014, № А60- 16333/2014, № А60-37717/2015, № А60-484/2015.  

Среди оспариваемых сделок должника не имеется платежей, с указанием  на оплату товарных накладных. Акт сверки расчетов не является первичным  документом, отражающим факт экономической деятельности компании.  

Несмотря на то, что ООО «Магистраль-2000» ссылается на возмездность  оспариваемых сделок должника, никаких доказательств поставок (даже с  учетом представленных документов) не предоставлено.  

В своей апелляционной жалобе ООО «Магистраль-2000» указанное  обстоятельство проигнорировал, что подтверждает о недействительности  оспоренных сделок должника как направленных на уменьшение имущества  должника в преддверии банкротства. При том, что ООО «Магистраль- 2000»  был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, следовательно,  общество имело возможность представить соответствующие доказательства  поставки товара в суд апелляционной иснтанции.  

Доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам со  стороны ООО «Магистраль-2000» не представлено, в судебное заседание  последний не явился.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой платежи, совершенной должником в пользу  общества «Магистраль-2000» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве в общей сумме 440 326 руб. 70 коп.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия  недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества «Магистраль2000» в пользу должника денежных средств в сумме 440 326 руб. 70 коп.  

Доводы ООО «Магистраль-2000» о пропуске срока исковой давности  подлежат отклонению, поскольку самый ранний платеж был совершен  29.10.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 03.07.2017,  следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что отвечает  условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности  не заявляло, оснований для применения срока исковой давности на стадии  апелляционного обжалования не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «Магистраль-2000» не было  надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, судом  

апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу,  уполномоченному на получение корреспонденции.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ  зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд с указанием источника данной информации;  

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или  представительства юридического лица;  

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;  

6) имеются доказательства вручения или направления судебного  извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего  Кодекса.  

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика  неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по  последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Материалами дела (почтовыми конвертами, реестром почтовых  отправлений) подтверждается, что Арбитражный суд Свердловской области  направил ООО «Магистраль-2000» копию определения от 08.05.2019 года о  принятии заявления к производству, назначении судебного заседания.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магистраль-2000» ,  организация находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.  101, офис 11,13.  

Конверт вернулся за истечением срока хранения. Адреса отправления  идентичны адресу ответчика.  

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного  не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте судебного заседания (ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылки апеллянта на то, что сделка не может быть признана  недействительной, имелись определенные встречные обязательства, которые в  ходе судебного заседания не рассматривались, следовательно, не были приняты  во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  никаких доказательств встречного предоставления в нарушение статьи 65  АПК РФ заявителем не представлено.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, апеллянтом не приведено.  

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  Нарушений норм материального и процессуального права судом  апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями, 176, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября  2019 года по делу № А60-24015/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать ООО «Магистраль -2000» в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Е.О. Гладких 

Т.С. Нилогова 

C155458458113416980@