АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7028/2021

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                                при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                  ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                             и третьих лиц – ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте                      судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте                 арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                       рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                                     ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А32-7028/2021, установил  следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании                       незаконным отказа ФКУ «Управление федеральных дорог "Черноморье"                                 Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) в выдаче технических                       условий и требований на устройство съезда-примыкания к участку федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазией»                     (далее – автодорога А-147) к земельному участку с кадастровым номером 23:33:0104002:9 (далее – спорный съезд) и для доступа к расположенным на данном участке строениям                   по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово,                                         автодорога М-27 «Джубга – Сочи», км 9+690 метров справа, формализованного                                    в письме 08.12.2020 № 13004/18 (далее – письмо № 13004/18); о возложении                    обязанности на учреждение выдать технические условия и требования на устройство спорного съезда к участку автодороги А-147 к земельному участку с                                          кадастровым номером 23:33:0104002:9 для доступа к расположенным на данном                      участке строениям в десятидневный срок после вступления решения суда в законную                силу (уточненные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3,                 ИП ФИО4

Решением суда от 23.06.2023 признан незаконным отказ учреждения                                       в выдаче технических условий и требований на устройство спорного съезда,                        выраженный в письме № 13004/18; на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в месячный                           срок с момента вступления решения суда в законную силу. Судебный акт                            мотивирован незаконностью выраженного в письме № 13004/18 отказа со ссылкой                             на пункт 8.21 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция                                     СНиП 2.07.01-89*, утвержденный приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр,                  в соответствии с которым автомобильные дороги общей сети категорий I – III                            следует проектировать в обход населенных пунктов в соответствии с СП 34.13330;                        в случае невозможности приложения существующих и проектируемых дорог                           категорий I – III  за пределами населенных пунктов необходимо обеспечить беспрепятственное функционирование улично-дорожной сети (далее – УДС) и связность территории населенного пункта, транспортное обслуживание, безопасность и экологическую защиту прилегающей территории и застройки, и пункт 5 СП 34.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги»), утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации         от 30.06.2012 № 266 (далее – СП 34.13330.2012), которым установлены                                  параметры элементов автодороги в зависимости от ее категории и не установлены ограничения доступов к дороге с примыкающей дороги в одном уровне для                                   дорог II категории.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2023 решение суда от 23.06.2023 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что                       учреждение доказало соответствие оспариваемого предпринимателем отказа в                        устройстве спорного съезда нормам и правилам, предусмотренным в отношении автомобильных дорог федерального значения. Требования предпринимателя, направленные на обустройство примыкания к автодороге А-147, невозможно                  осуществить без нарушения существующих требований  стандартизации. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции                        отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, отменив                       решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104002:9 находится в долевой собственности предпринимателя, ИП ФИО4 и ФИО3, однако  волеизъявление ИП ФИО4 и ФИО3 по вопросу организации спорного съезда отсутствует. При этом суд не учел, что ИП ФИО4 и ФИО3 привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Суд апелляционной инстанции не учел, что ИП ФИО4 05.11.2020 выданы технические                       условия на реконструкцию существующего съезда к указанному земельному участку, однако срок их действия истек 06.11.2021, и реализация данных технических условий                  не состоялась ввиду отсутствия предварительного согласования учреждением                      вариантов организации дорожного движения на данном участке автодороги А-147 на период эксплуатации объекта, что свидетельствует о недобросовестном поведении учреждения. Предприниматель просит выдать технические условия и требования                         на устройство съезда-примыкания к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, не конкретизируя, каким способом: путем организации нового примыкания либо капитального ремонта существующего. При этом суд                        апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель не представил доказательства соответствия запрашиваемого съезда действующим нормативным                   актам, регулирующим вопросы безопасности дорожного движения. Суд апелляционной инстанции не учел, что решением суда от 11.05.2022 по делу № А32-59730/2021 признано незаконным бездействие учреждения по переносу дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 «Населенный пункт» (село Лермонтово) Туапсинский район Краснодарского края                      и их установке на въездах в населенный пункт на фактической границе застроенной территории,  хотя  указанное решение имеет преюдициальное значение для                настоящего дела; решение суда по делу № А32-59730/2021 исполнено: дорожные              знаки начала населенного пункта перенесены. Суд апелляционной инстанции                  применил недействующий Свод правил СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2021 № 53/пр               (далее – СП 34.13330.2021) и не учел, что в период возникновения спорных                   отношений действовал СП 34.13330.2012. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации учреждение, ФИО3, ИП ФИО4 не представили                              в суд  отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                             выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве общей долевой собственности (16182/23501 доли) принадлежит земельный участок общей                             площадью 23 501 кв. м с кадастровым номером 23:33:0104002:9, расположенный                                   по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, автодорога М-27 «Джубга – Сочи» км 9+690 справа, категории – земли населенных пунктов для размещения детских и спортивных лагерей (далее – спорный участок) и                               расположенные на спорном участке объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23-23-13/026/2005-358 (столовая), 23:33:0:1:2004-117 (спальный корпус административными помещениями), 23-23-13/032/2008-075 (спальный корпус)                                  (далее – спорные строения).

Предприниматель обратился в учреждение с заявлением от 22.09.2020 о выдаче технических условий и требования на устройство спорного съезда для доступа                                  к расположенным на спорном участке спорным строениям, и осуществления                           курортной деятельности.

Письмом от № 13004/18 учреждение отказало предпринимателю в                        удовлетворении заявления со ссылкой на нарушение строительством спорного съезда требований пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных                            дорог. Основные параметры и требования» в части соблюдения минимальных                        расстояний между примыканиями в одном уровне. На дорогах II технической                        категории устройство примыканий допускается не чаще, чем через 600 м.                             Согласно действующей дислокации технических средств организации дорожного движения ближайшие существующее санкционированное примыкание расположено                            на км 9+860 справа,  однако от испрашиваемого участка до ближайшего существующего санкционированного примыкания – 170 м по ходу движения; несоблюдение  строительством спорного съезда части 1 пункта 11 приказа Минтранса                              Российской Федерации № 4 от 13.01.2010 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», согласно                           которому расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания                         к объекту дорожного сервиса до ближайшего мостового перехода не должно быть                       менее 1 тыс. м. В данном случае мостовой переход расположен на км 10+290,                                  от испрашиваемого участка федеральной автомобильной дороги до мостового перехода согласно действующей дислокации технических средств организации дорожного движения – 600 м;  несоблюдение строительством спорного съезда пункта 6.2                                СП 34.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги»), согласно которому съезд-примыкание к спорному участку должен                      располагаться на прямых участках или на кривых с радиусами не менее 2 тыс. м.                       В  данном случае участок примыкания к федеральной дороге размещается на                        кривой с радиусом 506 м. Предпринимателю также разъяснено, что выдать                   технические требования и условия на устройство съезда-примыкания к спорному                 участку на км 9+690 справа автомобильной дороги общего пользования                        федерального значения  А-147 не представляется возможным, а самовольное                   устройство съезда-примыкания согласно пункту 12 статьи 22 Федерального закона                       от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), запрещено.

Полагая, что формализованный в письме  № 13004/18 отказ учреждения                        нарушает права предпринимателя, последний обратился в арбитражный  суд.

При постановке вывода о законности формализованного в письме  № 13004/18 отказа  учреждения, суд апелляционной инстанции  установил, что предприниматель испрашивает разрешение на обустройство спорного съезда к автомобильной дороге   федерального значения, и руководствуясь Законом № 257-ФЗ, Федеральным законом                             от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлениями  Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» и от 17.11.2010 № 928                                              «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения»,                            ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (утвержден приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 296-ст), утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.11.2019 № 1120-ст Национального стандарта Российской  Федерации ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные                         общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования»,                            приказом Минтранса России от 18.08.2020 № 313 «Об утверждении Порядка              установления и использования полос отвода автомобильных дорог  федерального значения» сделал   правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный участок принадлежит предпринимателю на праве общей долевой собственности (16182/23501 доли),                           однако требование о выдаче технических условий на обустройство спорного съезда заявлено предпринимателем самостоятельно, в отсутствие волеизъявления других собственников спорного участка.

Согласно публичной кадастровой карте участок, на который предприниматель просит выдать технические требования и условия на устройство спорного съезда,                           не примыкает к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0000000:528, входящему в полосу отвода автодороги А-147. Между спорным участком и                         земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:528 имеется земельный участок неразграниченной собственности, соответственно, данный земельный                            участок находится в собственности муниципального образования города Сочи.

Согласно  публичной кадастровой карте к указанному участку имеются                                  два съезда-примыкания со стороны автодороги А-147, однако представленная в материалы дела схема не отражает действительную конфигурацию участка с                                  учетом расположения участка примыкания на кривой с радиусом 506 м.

В этой связи суд апелляционной инстанции предложил: предпринимателю представить схему расположения испрашиваемого съезда с привязкой на местности, указав наличие иных съездов, а также наличие выданных технических условий                ИП ФИО4; обосновать безопасность дорожного движения на                         испрашиваемом участке, а также доказательства непосредственного примыкания                 спорного участка к автодороге А-147 (с учетом доводов о наличии участка муниципальной собственности); учреждению – представить схему расположения имеющихся съездов и предполагаемых  (с учетом выданных технических условий) на спорном участке  автодороги А-147; представить сведения о строительстве (реконструкции) дороги (в т. ч. наличие утвержденного проекта); сведения о выдаче технических условий ИП ФИО4 с подтверждающими документами;                        сведения о наличии установленного ограждения  на  спорном участке                                    автодороги А-147.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные учреждением документы и установил, что в течение срока действия технические условия                                            от 08.07.2019 № 7226/09 и от 05.11.2020 № 11684/18 не были реализованы –                               проектная документация на согласование в адрес учреждения не представлена,                               договор на присоединение к автодороге А-147 общего пользования федерального значения не заключен, срок действия технических условий истек. Контроль за исполнением выданных технических условий производится в виде согласования проектной документации, разработанной  на основе технических условий, однако проектная документация   не  согласовывалась.

Санкционированные съезды на участке км 09+00 – км 10+00 автодороги А-147 отражены в действующем Проекте организации дорожного движения. Во исполнение  Государственного контракта от 09.08.2021 № 3/21/ПИР  осуществляются проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной                                       дороги А-147 Джубга – Сочи – граница  с Республикой Абхазия на участке км 9+000 –                      км 24+200 (I-этап км 9+000 – км 17+800, II-этап км 17+800 – км 24+200)                            Краснодарский край».

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный учреждением план                            с предварительными проектными решениями на рассматриваемом участке                        автомобильной дороги А-147 соответствует требованиям действующего                   законодательства; доводы учреждения о расположении участка примыкания на                            кривой с радиусом 506 м подтверждены данными  публичной   кадастровой  карты  и   предпринимателем  не  опровергнуты.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле                                 лиц суд апелляционной инстанции мотивированно заключил, что истребуемое предпринимателем устройство дополнительного съезда к автодороге федерального значения А-147 не соответствует нормативно-техническим требованиям, его устройство снизит безопасность дорожного движения и спровоцирует аварийные ситуации                             ввиду  различного  скоростного  режима.

Довод предпринимателя о том, что на указанном участке автодороги А-147 согласовано изменение схемы дорожного движения суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как свидетельствующий о несогласии предпринимателя с реализованными учреждением проектными решениями, указав, что произведенное                       для улучшения безопасности дорожного движения изменение схемы дорожного                           движения не является основанием для обустройства испрашиваемого предпринимателем спорного  съезда.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов и сведений публичной кадастровой карты следует, что в непосредственной близости к спорному участку обустроены съезды, соответствующие требованиям безопасности дорожного движения и обеспечивающие беспрепятственный подъезд                           к принадлежащим предпринимателю  спорным  объектам, расположенным на спорном участке.

Мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции и основанный на решении суда по делу № А32-59730/2021 довод предпринимателя о том, что автомобильная дорога А-147 является частью  УДС населенного пункта (решением                         суда по делу № А32-59730/2021 на учреждение возложена обязанность рассмотреть вопрос о переносе дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 «Населенный пункт»                                          (село Лермонтово), установленных при въезде в населенный пункт со стороны                                 пос. Джубга на участке км 10+379 в район участка км 9+500). Суд апелляционной инстанции правильно указал, что   данное решение мотивировано необходимостью переноса дорожных знаков в связи неправильной установкой в целях снижения нарушений правил безопасности дорожного движения, и не меняет статус                                 автодороги А-147  как  дороги  общего  пользования  федерального  значения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                           в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции сделал                       обоснованный вывод о том, что формализованный в письме  № 13004/18 отказ учреждения в строительстве нового съезда-примыкания  на федеральной                                автодороге А-147 Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия на км 9+690                        основан на действующем законодательстве не нарушает права предпринимателя  и законные  интересы  последнего.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции                   выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать                установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции  о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу                                      статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023                                 по делу № А32-7028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                       без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов