ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24948/2020

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38006/2020) ИП Колегов Н.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-24948/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску ИП  ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-промышленное объединение «Юпитер»

о взыскании задолженности, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-промышленное объединение «Юпитер» (далее – ответчик, ООО «ИПО «Юпитер») о взыскании 4 100 000 руб. задолженности, 433 349 руб. неустойки за период с 06.11.2019г. по 27.04.2020г. по договору поставки от 21.03.2017г. № Б2017-03-21. 

Решением от 03.07.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИПО «Юпитер» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 100 000 руб. задолженности, 433 349 руб. неустойки, 22 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. 

Определением от 26.11.2020г. заявление удовлетворено частично, с ООО «ИПО «Юпитер» в пользу ИП ФИО2 взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что считает незаконным и необоснованным определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в процессе рассмотрения заявления о взыскании расходов ответчиком возражений относительно размера заявленных требований, доказательств неразумности (чрезмерности) размера требований не представлено. При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, неразумности понесенных истцом расходов у суда не имелось правовых оснований для  произвольного уменьшения размера расходов до 40 000 руб. Судебный акт принят без учета разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.06.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1), что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении № 29-П от 23.10.2014г., свидетельствует о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020г., заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию с ООО «ИПО «Юпитер» задолженности по договору поставки № Б2017-03-21 (далее – договор), акт от 25.08.2020г. об оказании юридических услуг по договору (далее – акт), в соответствии с которым заказчик передал исполнителю в счет оплаты услуг 100 000 руб., доверенность на исполнителя от 09.01.2020г.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (часть 2 стать 110 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение несения расходов по делу представлены договор и акт, оценив которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов и факт их несения.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1). 

Сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 4 100 000 руб. задолженности, 433 349 руб. неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при вынесении определения, в связи с чем определение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу №  А56-24948/2020  изменить,   изложив  резолютивную часть в следующей   редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-промышленное объединение «Юпитер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  100 000 руб.  в возмещение   расходов   по оплате  услуг  представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева