АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17448/2021

г. Тюмень

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Кондор – 2» ИНН 

<

***>

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3

о признании недействительным решения от 23.04.2021 №13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 16 декабря 2020г.,

представители ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23 декабря 2021г. №134, ФИО4 на основании доверенности от 12 января 2022г. №12, ФИО5 на основании доверенности от 112 января 2022г. №13,

установил:

ООО «Кондор – 2» ИНН 

<

***> (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2021 №13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 6 августа 2021г., заявитель обратился в суд 8 сентября 2021г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено по причине достаточности материалов дела для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Тюмени №3 в отношении Общества в период с 13.07.2020 по 09.11.2020 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлено, что в целях создания условий для освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), налогом на прибыль организаций и налогом на имущество организаций Обществом создана схема осуществления финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса путём распределения доходов между взаимозависимыми и подконтрольными лицами (ИП Плотный Р.П., ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП Плотный А.Р., ИП ФИО8, ИП ФИО9) с целью применения специальных налоговых режимов в виде УСНО, направленная на получение необоснованной экономии посредством применения данными лицами режимов налогообложения.

Результаты проверки оформлены актом 30.11.2020 № 13-1-44/7 и Инспекцией принято оспариваемое решение от 23.04.2021 №13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены суммы неуплаченных налогов: НДС в размере 85 943 658 руб., налог на прибыль организаций в размере 32 300 260 руб., налог на имущество организаций в размере 6 362 372 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 36 830 786,28 руб. Общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения по п.3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 394 535,80 руб., по н.1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 17 545 901,85 руб., по п.1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб.

При этом штраф снижен Инспекцией в два раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 06.08.2021 №508 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 14.12.2021 №КЧ-4-9/17437@ решения нижестоящих налоговых органов оставлены в силе.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает решение Инспекции законным и обоснованным.

В ходе ВНП обоснованно установлено, что умышленные действия ООО «Кондор-2» связаны с намеренным искажением сведений об объектах налогообложения и неправомерным уменьшением налоговой базы и подлежащей уплате суммы налога на прибыль, НДС и налога на имущество организаций путем применения специальных режимов налогообложения для ООО «Кондор-2» и всей группы индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «Кондор-2» применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Фактически за проверяемый период организация осуществляла следующий вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (доходы в УСН).

В ходе проверки установлено, что ООО «Кондор-2» в 2017-2019 неправомерно применяло УСН, поскольку является плательщиком по общей системе налогообложения (далее-ОСНО).

ООО «Кондор-2» ИНН 

<

***> создано 29.06.1999, учредители (по данным ЕГРЮЛ) - ФИО10 -37,5%, ФИО6 - 37,5% и ФИО11 - 25% (до 03.03.2007). По данным ЕГРЮЛ на 10.06.2021 - учредители Плотный Роман 1рокофьевич - 50%, ФИО6 - 50%. 

Руководителем ООО «Кондор-2» по данным ЕГРЮЛ с 04.12.2002 является ФИО10.

В ходе ВНП за 2017-2019 налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы в результате применения ООО «Кондор-2» схемы уклонения от налогообложения путем «дробления бизнеса», а именно, путем вовлечения следующих взаимозависимых лиц (применявших в период 2017 - 2019 упрощенную систему налогообложения):

- ИП Плотный Р.П. (учредитель ООО «Кондор-2», доля 50%, директор ООО «Кондор-2»);

- ИП ФИО6 (учредитель ООО «Кондор-2», доля 50%);

- ИП Плотный А.Р. (сын ФИО10);

- ИП ФИО7 (жена ФИО6);

- ИП ФИО8 (дочь ФИО6 и ФИО7);

- ИП ФИО9 (взаимозависимость по п.1 ст.105.1 НК РФ).

В ходе проверки установлена схема распределения АГЗС и АЗС ООО «Кондор-2» между арендаторами.

С 2003г. ООО «Кондор-2» предоставляет в аренду АЗС и АГЗС под логотипом «КОНДОР» взаимозависимым лицам – учредителям, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей - ФИО10, ФИО6, его жене ФИО7 (с 2005), которая занимает должность главного бухгалтера в Обществе.

С апреля 2019 АЗС и АЗГС предоставляются в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО12 (сыну ФИО10), ФИО8 (дочери ФИО23), ИП ФИО9

У ООО «Кондор-2» и указанных индивидуальных предпринимателей один и тот же фактический адрес деятельности: 

<

...>; единые контактные телефоны; бухгалтерия и кадровая служба (бухгалтерский и налоговый учет ведется в программе «1С-Бухгалтерия», установленном на компьютере, находящемся в кабинете бухгалтерии Общества). 

В ходе анализа банковских досье Инспекцией установлено, что расчетные счета Участников схемы открыты в одних и тех же банках, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» осуществлялся с одного IP-адреса; от имени ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО8 были оформлены доверенности на одно и то же лицо – ФИО7, которая являлась главным бухгалтером Общества. В результате анализа справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных Участниками схемы, Инспекцией установлено, что работниками Заявителя и индивидуальных предпринимателей в разные временные промежутки являлись одни и те же лица.

Как следует из свидетельских показаний допрошенных лиц, при смене работодателей, от имени которых осуществлялась трудовая деятельность, рабочее место, должностные и руководящие лица не менялись. Собеседование при смене работодателей с сотрудниками новыми арендаторами не проводились. При первоначальном устройстве на работу, независимо от того, кто из индивидуальных предпринимателей будет являться непосредственным работодателем, собеседование проводили Плотный Р.П. и ФИО6 Общее собрание со всеми сотрудниками каждой АЗС из сети КОНДОР также проводили Плотный Р.П. и ФИО6 Прием на работу и оформление трудовых договоров осуществлялись по одному адресу, без изменения уровня оплаты труда, трудовые книжки сотрудников при смене работодателей и расторжении трудовых отношений с прежним работодателем сотрудникам не возвращались.

В результате обыска офисного помещения по адресу: 

<

...>, проведенного следственными органами, в кассовом помещении обнаружены печати ИП ФИО13 (АЗС оплачено), ИП ФИО6 (оплачено, для документов), ИП ФИО10 (для документов); в сейфе, расположенном на рабочем месте бухгалтера ФИО14 обнаружены папки с 10 учредительными документами ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Кондор-2»; в помещении главного бухгалтера обнаружены печати ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО8 первичные бухгалтерские документы, принадлежащие индивидуальным предпринимателям.

Инспекцией установлено, что расходы на вывоз мусора, охрану АЗС несло ООО «Кондор-2», тогда как согласно условиям заключенных договоров аренды, указанные расходы должны нести индивидуальные предприниматели. 

Техническое обслуживание и ремонт всех АЗС осуществлялся одними и теми же лицами (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - сотрудники ООО «Кондор-2») с использованием материалов (запасных частей), закупленных Заявителем. 

Также Инспекцией установлено, что Заявитель и индивидуальные предприниматели использовали программное обеспечение «Топаз».

Установленная на всех АЗС сети КОНДОР автоматизированная система управления автозаправочным комплексом «Топаз-АЗС» предназначена для управления топливораздаточным оборудованием, учета движения ГСМ и реализации сопутствующих товаров, предоставления услуг, получения отчетности. 

Согласно информации (документам), представленной ООО «АЗТ-Тюмень» (поставщик программного обеспечения для АЗС, разработчиком которого является ООО «Топаз-Электро»), расходы на программное обеспечение АЗС и АГЗС осуществляли только Общество и ИП ФИО7

Как следует из свидетельских показаний начальника отдела программного обеспечения ООО «Топаз-Электро» (разработчик программного обеспечения для АЗС, нефтебаз) ФИО19, ООО «Топаз-Электро» реализует программные продукты ТОПАЗ: ПО «Топаз-АЗС» - для управления топливораздаточным оборудованием, контроля резервуарного парка, учета движения топлива, реализации товаров и услуг; ПО «Топаз-Нефтебаза» - для управления измерительными установками, контроля резервуарного парка, учета движения топлива на нефтебазе; ПО «Топаз-Офис» - для централизованного управления дисконтными картами, картами безналичной оплаты группы АЗС, доставки данных с отдельных АЗС в офис компании; ПО «Автономный налив» - для безоператорного отпуска топлива. ПО «Топаз-АЗС» используется для розничной реализации топлива. В одной базе данных программы «Топаз-АЗС» возможно осуществление централизованного учета хозяйственных операций по нескольким юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям). ФИО19 также сообщил, что в техническую поддержку (по данным системы управления отношениями с клиентами) поступали обращения от ФИО16 (сотрудник ООО «Кондор-2» - IT-специалист) и ФИО12

Согласно свидетельским показаниям операторов АЗС (ФИО20, ФИО21), контроль за правильностью внесения сведений в программу Топаз осуществлялся должностными лицами ООО «Кондор-2» дистанционно; при смене работодателя пароль (код оператора) у операторов АЗС в программе «Топаз» не менялся. 

В ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 Инспекцией установлено, что основными поставщиками ГСМ являлись: ООО «Кондор-АЗС», ООО «Альянс», ООО «Аквиойл», ООО «Мелиост», ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «Антипинская топливная компания». При этом в большинстве случаев ГСМ доставлялся не напрямую в адрес индивидуальных предпринимателей, а на нефтебазу ООО «Кондор-2» по адресу: 

<

...>.

Из выписок по операциям на расчетных счетах вышеуказанных индивидуальных предпринимателей следует, что поставщиками сопутствующих товаров на АЗС (табачная продукция, безалкогольные напитки, кондитерские изделия, моторное масло, автокосметика, аптечки автомобильные, антифриз, средства для очистки рук, жидкость тормозная и так далее) также являлись одни и те же организации: АО «ТК МЕГАПОЛИС», ООО «СНС Сервис», ООО «Торговый Дом Макс», ООО «Премиум Ойл», ООО «Имидж», ООО ТД «Русойл» и другие.

Так же в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц (ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9), в том числе в виде займов, и в дальнейшем использованы данными лицами в личных целях (снятие наличных денежных средств в АТМ; безналичные переводы (переводы с карты на карту); оплата банковской картой покупок).

Кроме того, на основании представленной следственными органами информации Инспекцией установлены факты постановки на учет дорогостоящих объектов имущества должностными лицами Участников схемы и членов их семей. Так, Плотным Р.П. на регистрационный учет поставлен автомобиль марки PORSCHE MACAN; Плотной Н.Н. (жена ФИО10) приобретен автомобиль марки AUDI A6; ФИО6 приобретен автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 400 4MATIC; ФИО7 поставлен на регистрационный учет автомобиль марки PORSCHE CAYENNE; ФИО22 (дочь ФИО6 и ФИО7) поставлен на регистрационный учет автомобиль марки ЛЕКСУС NX200T.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6, полученным СУ СК России по Тюменской области, в начале своей деятельности ООО «Кондор-2» осуществляло торговлю нефтепродуктами через собственные АЗС. Однако рост цен на нефтепродукты привел бы к превышению предельной величины полученных доходов, дающих право Обществу на применение УСН, в связи с чем совместно с Плотным Р.П. было принято решение работать с привлечением индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (было увеличено число АЗС для торговли нефтепродуктами).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Кондор-2» является конечным «выгодоприобретателем» в схеме уклонения от налогообложения путем «дробления бизнеса» с вовлечением индивидуальных предпринимателей с целью переноса части выручки на подконтрольных индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией установлена динамика роста выручки с каждым последующим годом и вовлечение в схему индивидуальных предпринимателей с целью сохранения права на применение УСН.

Так в 2017 году сумма дохода по группе лиц превысила допустимый предел, установленный законодательством для применения УСН, но с учетом формального разделения бизнеса применение УСГ стало возможным для Общества.

В 2003 - 2004 в собственности ООО «Кондор-2» находилось 3 автозаправочных станции, эксплуатацию которых формально осуществляли 2 индивидуальных предпринимателя (ИП Плотный Р.П. и ИП ФИО6).

Совокупный доход данных индивидуальных предпринимателей в разрезе каждого года (2003 и 2004), превышал законодательно установленный предельный размер доходов (15 млн. руб.), дающий право на применение специального режима в виде УСН. Кроме того, в 2004 финансовый результат группы КОНДОР составил 29 млн. руб., из них 26 млн. руб. составили доходы от деятельности АЗС (т.е. доходы ИП Плотный Р.П. и ИП ФИО6) при лимите доходов для применения УСН 15 млн, руб. для каждого юридического/физического лица. Таким образом, доходы каждого индивидуального предпринимателя в отдельности приближались к предельному значению доходов, позволяющих применять УСНО.

С целью сохранения права на применение УСН и минимизации налоговых обязательств, 20.07.2005 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 (супруга ФИО6), на которую также начала распределяться часть доходов от деятельности АЗС. В 2005 году совокупный доход группы КОНДОР от деятельности АЗС составил 35 млн. руб. (при лимите 15 млн. руб.) из которых 32 млн, руб. пришлось на доходы трех индивидуальных предпринимателей (ИП Плотный Р.П., ИП ФИО6 и ИП ФИО7) Если бы в 2005 году в группу КОНДОР не была введена ИП ФИО7, то доход от деятельности АЗС, приходящийся на двух индивидуальных предпринимателей превысил бы допустимый лимит доходов в 15 млн. руб. у одного из предпринимателей либо у обоих в отдельности.

Далее на протяжении 2006 – 2013 г.г. количество АЗС и АЗГС, находящихся в собственности ООО «Кондор-2», не менялось, их эксплуатацию формально осуществляли три индивидуальных предпринимателя (ИП Плотный Р.П., ИП ФИО6 и ИП ФИО7,). В данный период совокупный доход группы КОНДОР также периодически превышал предельный размер доходов, установленных для применения УСН. Превышение совокупной величины доходов группы КОНДОР усматривается в 2006, 2007 и в 2008 годах.

На протяжении 2014 – 2015 г.г. в эксплуатации группы КОНДОР находилось 5 различных АЗС, также формально оформленных на индивидуальных предпринимателей.

В 2016-2017 количество АЗС, находящихся в собственности ООО «Кондор-2», увеличилось до 7 штук, при этом все они были формально переданы индивидуальным предпринимателям для осуществления торговли топливом. Совокупный доход группы КОНДОР на протяжении 2016-2017г.г. превышал законодательно установленную величину доходов для применения УСН.

В 2018г. сеть АЗС под логотипом КОНДОР увеличилась до 10 автозаправочных станций при формальной эксплуатации 3 ИП совокупный доход группы КОНДОР в 2018г. увеличился, превысив допустимый лимит в 150 млн. руб. по УСН, и составил 433 млн. руб., из которых 366 млн. руб. составили доходы 3 формально созданных индивидуальных предпринимателей (ИП Плотный Р.П., ИП ФИО6 и ИП ФИО7).

С целью сохранения права на применение УСН и минимизации налоговых обязательств, в марте 2019 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей Плотный А.Р. (сын ФИО10) и ФИО9

Так же 01.04.2019 на ФИО8 (дочь ФИО6 и ФИО7), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, 31.03.2014 оформлена передача в эксплуатацию двух АЗС сети КОНДОР и одной АЗС в сентябре 2019. Таким образом, в 2019 эксплуатацию 10 АЗС сети КОНДОР осуществляли уже 6 индивидуальных предпринимателей.

Инспекция в оспариваемом решении отразила, что в 2019 году совокупный доход группы КОНДОР от деятельности АЗС составил 615 млн. руб. (при лимите 150 млн. руб.), из которых 531 млн. руб. пришлось на доходы индивидуальных предпринимателей. Если бы в 2019 году в группу КОНДОР не были введены ИП Плотный А.Р., ИП ФИО8 и ИП ФИО9, то доход от деятельности АЗС, приходящийся на трех индивидуальных предпринимателей превысил бы допустимый лимит доходов в 150 млн. руб. у нескольких из предпринимателей либо у каждого в отдельности.

Таким образом, ИП Плотный Р.П., ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП Плотный А.Р., ИП ФИО8, ИП ФИО9. являются частью (направлением) бизнеса ООО «Кондор-2». Регистрация вышеуказанных индивидуальных предпринимателей обусловлена осознанным желанием собственников бизнеса (учредители ООО «Кондор-2») минимизировать налоговые отчисления, неизбежно возникающие при переходе на общепринятую систему налогообложения в виду развития компании, увеличения выручки и штата сотрудников. 

При этом деятельность индивидуальных предпринимателей не имеет различий, стратегия и концепция которых нацелена на результат головной организации ООО «Коидор 2» (арендодатель, собственник АЗС).

На основании изложенного арбитражный суд считает, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Обществом организована схема дробления бизнеса с участием взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, направленная на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения и снижение налоговых обязательств Заявителя путем регулирования сумм доходов в пределах, установленных Кодексом для применения УСН. 

При таких обстоятельствах Инспекцией доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Налоговые обязательства ООО «Кондор-2» рассчитаны Инспекцией с учетом документально подтвержденных сведений о доходах и расходах Участников схемы. Также Инспекцией при расчете доначислений учтены суммы налогов, исчисленные и уплаченные Заявителем, ИП Плотным Р.П., ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП Плотным А.Р., ИП ФИО8, ИП ФИО9 за проверяемый период.

Контррасчет, опровергающий расчет Инспекции, Обществом не представлен.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что вывод Инспекции о занижении ООО «Кондор-2» налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций в результате необоснованного применения Обществом в проверяемом периоде специального налогового режима в виде УСН и создания схемы «дробления» бизнеса является обоснованным.

В отношении довода Заявителя о некорректности использования Инспекцией данных кадастровой стоимости объектов на 01.01.2017 для расчета налоговых обязательств по налогу на имущество организаций арбитражный суд отмечает следующее.

С целью установления первоначальной стоимости объектов имущества, Инспекцией Заявителю направлено требование от 24.08.2020 №27674/13-1 о представлении документов (информации) в отношении каждого объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Кондор-2». В ответ на данное требование Общество сообщило, что не имеет возможности представить запрашиваемые данные в связи с изъятием документов правоохранительными органами.

Вместе с тем Инспекцией в ходе анализа протокола обыска от 05.09.2019, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.03.2019 установлено, что среди изъятых у ООО «Кондор-2» документов, договоры купли-продажи на объекты недвижимого имущества и иные правоустанавливающие документы отсутствуют. Указанные документы также отсутствуют в материалах уголовного дела (возбужденного в отношении руководителя ООО «Кондор-2» ФИО10), представленных СУ СК России по Тюменской области в Инспекцию.

В отношении объектов имущества, по которым Инспекцией не установлена первоначальная (покупная) стоимость, для расчета налога на имущество организаций использованы данные кадастровой стоимости объектов имущества на 01.01.2017, представленные Управлением Росреестра по Тюменской области.

В отношении остальных объектов недвижимого имущества ООО «Кондор-2» расчет налога на имущество организаций произведен исходя из первоначальной (покупной) стоимости объектов имущества, сведения о которых также представлены Управлением Росреестра по Тюменской области.

Контррасчет, опровергающий расчет Инспекции, а также документы, подтверждающие некорректность произведенного Инспекцией расчета, Обществом не представлены. 

Учитывая изложенное, Инспекция, доначисляя налог на имущество организаций, правомерно руководствовалась сведениями, представленными Управлением Росреестра по Тюменской области. 

В отношении довода Заявителя о том, что у Инспекции ранее не возникало претензий по вопросу правильности исчисления Обществом налогов и применения УСН, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 № 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Камеральная налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

Положения главы 14 Кодекса не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 № 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. 

Таким образом, налоговые доначисления по итогам выездных налоговых проверок могут иметь место вне зависимости от результатов камеральных налоговых проверок, проведенных за проверяемый период.

Учитывая изложенное, довод Заявителя в рассматриваемой части является необоснованным. 

В отношении довода Заявителя о неправомерном использовании Инспекцией в качестве доказательств совершенного Обществом налогового правонарушения материалов, полученных правоохранительными органами, арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативнорозыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Таким образом, полученные сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут быть использованы в качестве доказательств нарушения Заявителем законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Следовательно, в ходе ВНП Инспекцией сделан правильный вывод о том, что Обществом создана схема осуществления финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса путём распределения доходов между взаимозависимыми и подконтрольными лицами (ИП Плотный Р.П., ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП Плотный А.Р., ИП ФИО8, ИП ФИО9) с целью применения специальных налоговых режимов в виде УСНО, направленная на получение необоснованной экономии посредством применения данными лицами режимов налогообложения, что повлекло освобождение от уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций.

В связи с изложенным оспариваемое решение ответчика от 23.04.2021 №13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.