ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31069/2022

г. Владимир

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «ЖК Комарово»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 по делу № А43-31069/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников  недвижимости «ЖК Комарово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 153 174 руб. 37 коп.,  

при участии представителя 

от ТСН «ЖК Комарово»: ФИО1, доверенность от 22.05.2024, диплом  от 24.02.2001 № 12-25,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее –  ООО «Автозаводская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников  недвижимости «ЖК Комарово» (далее – ТСН «ЖК Комарово», ответчик) о  взыскании 104 094 руб. 25 коп. долга за поставленную тепловую энергию в июне  2022 года, в многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу:  ул. Профинтерна, д. 26, 

<

...> 106 руб. 12 коп. неустойки за период  с 16.07.2022 по 29.03.2023, и далее по день фактической оплаты долга.  

Решением от 08.04.2024 суд удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «ЖК Комарово»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что собственники  помещений в спорном МКД находятся в прямых договорных отношениях с  ООО «Автозаводская ТЭЦ» по оказанию коммунальной услуги теплоснабжения с  января 2021 года, и за весь объем тепловой энергии расплачиваются сами, исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (далее –  КПУ ТЭ). ООО «Автозаводская ТЭЦ» является исполнителем коммунальной услуги  по теплоснабжению для собственников помещений в МКД. Собственники  помещений оплачивают ООО «Автозаводская ТЭЦ» за все количество тепловой  энергии, поставляемой в спорный дом, в порядке, установленном пунктом 41(2) в  соответствии с формулой 6(1) Приложения № 2 Правил № 354. ТСН «ЖК  Комарово» указало на неверность способа определения количества тепловой  энергии на отопление и приготовление горячей воды, используемого  ООО «Автозаводская ТЭЦ», а также неверность определения площади общего  имущества в МКД. Заявитель жалобы полагает, что в действиях истца имеются  признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Также заявитель жалобы  пояснил, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится  дело № А43-39330/2022 по иску ТСН «ЖК Комарово» к ООО «Автозаводская ТЭЦ»  о понуждении заключить договор о приобретении тепловой энергии на подогрев  вторичного теплоносителя, который потребляется при использовании и содержания  общего имущества МКД на условиях, предложенных товариществом, в связи с чем,  производство по настоящему делу подлежало приостановлению до проведения  судебной экспертизы по делу № А43-39330/2022.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.05.2024,  объяснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил  копии: показаний КПУ ТЭ за период с ноября 2020 года по декабрь 2023 года; счета-квитанции АТЭЦ за июнь 2022 года, март 2024 года по кв. № 229; расчета  корректировки платы за теплоснабжение по итогам 2021 – 2023 годов; ответа АТЭЦ  по корректировке от 14.04.2024; акта приема-передачи энергоносителя за июнь  2022 года; счета-фактуры от 30.06.2022 № 5186\2\30-2206; сравнения начисленного  обществом количества тепловой энергии на отопления и приготовление горячей  воды с фактически поставленным в МКД за период с марта 2021 года по декабрь  2023 года; постановления Правительства Нижегородской области от 05.06.20217   № 482 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на  подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячего  водоснабжения на территории Нижегородской области»; постановления  Правительства Нижегородской области от 31.05.2017 № 365 «Об утверждении  нормативов потребления холодной воды и горячей воды в целях содержания общего  имущества в МКД на территории Нижегородской области»; решения РСТ  Нижегородской области от 28.11.2022 № 50/13 «Об установлении  ООО «Автозаводская ТЭЦ» тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям  г. Н.Новгорода с использованием закрытой системы горячего водоснабжения.  

Представитель ответчика в судебном заседании снял с рассмотрения  ходатайство о приобщении поименованных в приложении к апелляционной жалобе  документов.  

Коллегия судей также установила, что к объяснениям заявитель приложил  копии справки ПАО Сбербанк от 10.06.2024, скриншота электронного отправления  от 14.06.2024.  

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о  приобщении поименованных документов.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159,  268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам  дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных  документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в их  приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием  процессуальных оснований.  

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако  фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд  апелляционной инстанции в электронном виде.  

Кроме того, суд пояснил, что копия кассационной жалобы на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу   № А43-22933/2022, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  23.10.2023 по делу № А43-22933/2022 не рассматривается судом как ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств, поскольку указанный документ  доказательством по делу не является.  

В апелляционной жалобе ТСН «ЖК Комарово» и его представитель в  судебном заседании заявили ходатайство о приостановлении производства по делу   № А43-31069/2022 до проведения судебной экспертизы по делу № А43-39330/2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144,  147 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу,  отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении  производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение  спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по настоящему делу.  

ООО «Автозаводская ТЭЦ» в отзыве указало на отсутствие оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Истец, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, объяснений и отзыва на нее, заслушав  представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Автозаводская ТЭЦ» является  ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии  (теплоносителя) в МКД для целей отопления и нагрева холодной воды. МКД не  имеет подключения к центральной системе горячего водоснабжение. Нагрев  холодной воды для целей горячего водоснабжения осуществляется в  индивидуальном тепловом пункте (ИТП) внутри МКД, являющимся общедомовым  имуществом.  

ТСН «ЖК Комарово» являлся исполнителем коммунальных услуг в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Профинтерна, д. 26,  г. Н.Новгород, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «ГИС  ЖКХ».  

В отсутствие заключенного договора истец в июне 2022 года поставил  тепловую энергию в целях приготовления горячей воды в спорный МКД.  

Ответчик поставленный ресурс не оплатил. По расчету истца долг составляет 104 094 руб. 25 коп. В претензии истец потребовал оплатить долг и пени в добровольном порядке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Автозаводская ТЭЦ» с соответствующим иском в арбитражный  суд.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438  ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента  от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.  

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно  определил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и  потреблению тепловой энергии на содержание общего имущества МКД.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства  (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что спорный МКД присоединен к тепловым  сетям теплосетевой организации по отоплению. Присоединение указанного МКД к  сетям централизованного горячего водоснабжения отсутствует. Горячее  водоснабжение МКД обеспечивается с использованием индивидуального теплового  пункта (далее – ИТП). При этом используются такие коммунальные ресурсы, как  холодная вода и тепловая энергия.  

В обоснование возражений ответчик указал, что при наличии решения  собственников помещений в МКД о заключении прямых договоров по отоплению и  горячему водоснабжению, ответчик обязан оплачивать стоимость лишь того объема  тепловой энергии, потребленной для приготовления горячей воды, который  используется на содержание общего имущества МКД.  

В силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) в случае если подача абоненту через присоединенную  сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания  соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного  законодательства.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1  статьи 157 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления  коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных  нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Приведенные нормы в их системном толковании рассматриваются как  исключающие возложение на управляющую организацию (товарищество  собственников жилья) – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных  ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы  оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг  указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя  посредничество управляющей организации (товарищество собственников жилья).  

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) дано понятие  нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует  понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты,  с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется  самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов – холодной воды и  тепловой энергии.  

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных  систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на  горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с Законом о водоснабжении и  водоотведении не устанавливается, плата за потребленную горячую воду  рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации  (часть 6 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).  

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен  различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того,  производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга)  самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием  оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме (раздел IV Приложения № 2), либо приобретается  исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без  каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств  передается конечным потребителям (разделы I, VII Приложения № 2).  

Следовательно, объем поставленной тепловой энергии необходимо  определять на основании пункта 54 Правил № 354 и формул 20 и 20.1, 20.2  Приложения № 2 к Правилам № 354 (для домов с бойлерами); раздела I, VII  Приложения № 2 Правил № 354 (для домов с централизованным горячим  водоснабжением).  

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по  отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной  исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в  соответствии с пунктом 54 Правил № 354.  

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного  производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему  водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или)  горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет  размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется  исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов),  использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной  услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.  

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс  приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в МКЖ, жилищное законодательство не  содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию –  исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей  организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме,  чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения  гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую  

от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей  организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации  коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV  Приложения № 2 к Правилам № 354.  

Указанное также отражено в правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.  

Нормы пункта 54 Правил № 354 не регулируют отношения по  предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения  ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов  коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой  горячего водоснабжения, поскольку коммунальная услуга по горячему  водоснабжению в таком многоквартирном доме не может предоставляться этой  ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.  

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии  централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей  в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с  использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование,  входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме (при наличии такого оборудования).  

Для приготовления горячей воды в таком многоквартирном доме в качестве  коммунального ресурса используется холодная вода, поставку которой в МКД  осуществляет организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и тепловая  энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация.  

Суд первой инстанции установил, что присоединение спорного МКД  напрямую к сетям горячего водоснабжения отсутствует; горячее водоснабжение  МКД обеспечивается путем приготовления холодной воды с использованием  подаваемой теплоснабжающей организацией тепловой энергии в ИТП, который  входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик, получая от  истца тепловую энергию посредством ИТП, самостоятельно использует ее для  приготовления коммунальной услуги – горячее водоснабжение, которая и  поставляется (предоставляется) конечным потребителям-гражданам. Следовательно,  для ответчика истец является поставщиком (ресурсоснабжающей организацией)  коммунального ресурса – тепловая энергия, а значит, не может стать на место  исполнителя жилищно-коммунальной услуги.  

Оснований принятия решения собственниками МКД о переходе на прямые  договоры с ресурсоснабжающей организацией не имелось.  

При таких обстоятельствах ответчиком не может быть утрачен статус  исполнителя такой коммунальной услуги.  

Изложенное также отражено в правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики № 3  (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  15.11.2023.  

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил № 354 размер платы  потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии  централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с  формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам № 354 как сумма  двух составляющих:  

– произведение объема потребленной потребителем горячей воды,  приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;  

– произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного  для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. Объем  (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода  коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме,  равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или  нежилом помещении и на общедомовые нужды.  

Исходя из позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.07.2019 по  делу № А76-2873/2018, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 29.12.2022 по делу № А43-31363/2020, в случае отсутствия централизованного  горячего водоснабжения, при приготовлении горячей воды с применением  индивидуального теплового пункта в МКД, то есть оборудования, входящего в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с  использованием таких коммунальных ресурсов, как холодная вода и тепловая  энергия, размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле 20  Приложения № 2 к Правилам № 354 с применением норматива расхода тепловой  энергии на подогрев воды независимо от наличия прибора учета:  

п п хв кр п крР =V ×T +q ×V ×Т

, 

гвi гвi v гвi

Vп

Объем потребленной за расчетный период горячей воды (гвi ) определен  истцом отдельно в жилых помещениях и на общедомовые нужды:  

– в жилых помещениях, исходя из нормативов потребления горячей воды в  жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в  жилых помещениях.  

Норматив потребления горячей воды населением утвержден постановлением  Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 376 в размере 3,77 м3/чел.  

Согласно примечанию 3 к Приложению 1 нормативы потребления  коммунальных услуг по горячему водоснабжению, установленные пунктами 1, 2  таблицы 1 Приложения 1, применяются также в случае самостоятельного  производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при  отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием  оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Информация о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях,  предоставлена в адрес истца ответчиком в письме от 18.02.2022, направленном по  электронной почте.  

Сведения о количестве проживающих граждан предоставлены за период с  марта по декабрь 2021 года, и далее истцу не передавались, в связи с чем  ООО «Автозаводская ТЭЦ» использовало сведения о количестве проживающих  граждан за декабрь 2021 года (189 человек) и за последующие месяцы, в том числе  рассматриваемый период (июнь 2022 года).  

Суд верно отметил, что в случае отсутствия информации о постоянно и  временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг  должен рассчитываться с учетом количества собственников такого помещения  

согласно пункту 56(2) Правил № 354: на общедомовые нужды, исходя из норматива  потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые  нужды и площади общего имущества в МКД.  

Норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в  МКД утвержден постановлением Правительства Нижегородской области  от 19.06.2013 № 376 в размере 0,0070 м3/кв.м.  

Ответчик в своих расчетах использовал этот норматив. 

В силу примечания 2 к Приложению 5 нормативы потребления горячей воды,  установленные пунктом 1 таблицы Приложения 5, применяются также в случае  самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему  водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме.  

На основании примечания 1 к Приложению 5 при определении нормативов  потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме общая площадь помещений, входящих в состав общего  имущества в многоквартирном доме, учтена как суммарная площадь следующих  помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и  предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном  доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров,  тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом  многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.  

Сведения о площади помещений, входящих в состав общего имущества в  МКД, истец взял из копии технического плана, и она составляет 4046,2 м2.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из буквального толкования  указанного примечания 1 к Приложению 5 постановления Правительства  Нижегородской области от 19.06.2013 № 376 истец обоснованно вычел из площади  помещений, входящих в состав общего имущества МКД, (4046,2 м2), площадь  машинного отделения (30,1 м2), технических этажей (628,3 м2) и подвала (712,9 м2),  поскольку указанные помещения не указаны в примечании 1 к Приложению 5.  

Таким образом, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в  МКД, использованная истцом в расчете, составляет 2674,90 м2.  

Ответчик в своих расчетах использовал иную площадь помещений, а именно  2534,40 м2, вычитая из площади помещений, входящих в состав общего имущества  МКД (4046,2 м2), не только площади машинного отделения, технических этажей и  подвала, но и площади лестничных клеток, балконов, тамбуров, вестибюля и  коридора, находящихся на этих же этажах.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном  доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а  также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме.  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.03.2021 № 11-КГ21-1-К6, 2-854/2019 пояснено, что для  отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы  он отвечал критерию функционального предназначения имущества для  обслуживания более одного жилого помещения.  

Следовательно, помещения лестничных клеток, балконов, тамбуров,  вестибюля и коридора, относятся к общему имуществу в МКД, поскольку не  являются частями квартир МКД, предназначены для обслуживания более одного  помещения в МКД и не принадлежат отдельным собственникам, а их площади  должны быть включены в площадь помещений, входящих в состав общего  имущества в МКД.  

В своем контррасчете стоимости коммунального ресурса ответчик применил  двухкомпонентный тариф на горячую воду.  

Разделе VII Приложения № 2 к Правилам № 354 («Расчет размера платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю  за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом  помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных  тарифов на горячую воду») применяется только в том случае, если коммунальная  услуга приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей  организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и  химических свойств передается конечным потребителям. В случае если  соответствующий коммунальный ресурс производится самостоятельно  исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в  состав общего имущества собственников помещений в МКД применяется раздел IV  Приложения № 2 к Правилам № 354 («Расчет размера платы за коммунальную  услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за  расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом  помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном  доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при  отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения)»).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что объем  тепловой энергии, затраченной для приготовления горячей воды в спорный МКД за  июнь 2022 года составил 47,56083 Гкал.  

Показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за  июнь 2022 года составили 67,21 Гкал.  

Поскольку ответчик приобретает у истца только тепловую энергию, которая  используется на нужды отопления МКД и для приготовления горячей воды на  индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества в МКД, то  суд пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для расчетов по  двухкомпонентному тарифу на горячую воду.  

Указанный подход изложен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019   № 305-ЭС19-1381.  

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данных частях, с учетом  доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным  согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Проверив расчет задолженности в редакции истца, суд первой инстанции счел  его верным и обоснованным.  

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости  оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном  объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.  Контррасчеты ответчика документально не обоснованы; сделаны при неправильном  

толковании норм материального права и противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам.  

Доказательств оплаты ответчиком ресурса на сумму 104 094 руб. 25 коп. в  материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в указанной  сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о неверности способа определения количества  тепловой энергии на отопление и приготовление горячей воды, используемого  ООО «Автозаводская ТЭЦ», а также о неверности определения площади общего  имущества в МКД, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что объем и стоимость тепловой энергии на  общедомовые нужды в спорных МКД являются иными; контррасчет ответчика  произведен не в соответствии с требованиями законодательства подлежащего  применению в рассматриваемом случае.  

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для  установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом  необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им  гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов  иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их  нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего  правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав  таким лицом.  

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается  злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого  злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании долга и пеней при  наличии для этого законных оснований не может быть расценено как  злоупотребление правом.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 14 106 руб.  12 коп. неустойки за период с 16.07.2022 по 29.03.2023, и далее по день фактической  оплаты долга.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные,  жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы,  созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате тепловой  энергии подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнут.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим  законодательством, с учетом периода просрочки оплаты.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки в  сумме 14 106 руб. 12 коп. за период с 16.07.2022 по 29.03.2023, и далее по день  фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные  заявителем в жалобе, объяснениях, и приведенные его представителем в судебном  заседании, пришел к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их  несостоятельными. В материалах дела не имеется доказательств, которые бы  позволили прийти к выводу, что стоимость поставленного ресурса взыскана в  завышенном размере.  

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 по делу   № А43-31069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «ЖК Комарово» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.Н. Фединская