ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3156/2018

г. Челябинск

13 апреля 2018 года

Дело № А76-6079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая компания группы «Магнитка Медиа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-6079/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая компания группы «Магнитка медиа» - ФИО4 (доверенность от 15.05.2017 № 01/17, паспорт);

Прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска – советник юстиции ФИО5 (удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая компания группы «Магнитка Медиа» (далее – ООО «ОФКГ Магнитка Медиа», ответчик) о признании договора купли- продажи объекта незавершенного строительства от 24.04.2013 недействительной сделкой, о взыскании уплаченной по договору купли- продажи от 24.04.2013 стоимости объекта незавершенного строительства в размере 10 600 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 125 105 руб.24 коп. за период с 16.08.2016 до 19.09.2017 (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т.2 л.д. 33-35).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Магнитогорска Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «РМ-Центр», судебный пристав исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области. 

Дело рассмотрено судом при участии прокурора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018, (резолютивная часть от 22.01.2018) требования истца удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.04.2013, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая компания группы «Магнитка медиа», в пользу ИП ФИО2 стоимость объекта незавершённого строительства в размере 10 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 125 105 руб., всего взыскал 11 725 105 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ОФКГ Магнитка Медиа» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось в арбитражный суд с жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом  норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, суд необоснованно не принял во внимание  заявление ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности и неправильно применил  ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец внес  изменения в  первоначальную  конструкцию  объекта незавершенного строительства,  тем самым объект был признан самовольной постройкой  именно в результате действий истца. Таким образом, вывод суда,  согласно которому  ответчик не представил доказательств того, что спорный объект был признан самовольной постройкой по вине истца, апеллянт полагает ошибочным.

С учетом изложенного  апеллянт просит  отменить  решение суда  и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание

представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и прокурора и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Как следует из материалов настоящего дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 24.04.2013, заключенного с ООО «Объединенная Финансовая компания группы «Магнитка Медиа» (продавец) приобрел в собственность объект незавершенного строительства  площадью 467,6  кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 74:33:0225001:3058 (т. 1 л.д.45-46).

Переход права собственности на объект к индивидуальному предпринимателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 29.04.2013 (т. 1 л.д.47).

В оплату стоимости объекта незавершенного строительства ИП ФИО2, в пользу ООО «Объединенная Финансовая компания группы «Магнитка Медиа» перечислены денежные средства в сумме  10 600 000 руб. на основании платежных поручений (т. 1 л.д.22).

Администрация г. Магнитогорска обратилась в Правобережный районный суд  г. Магнитогорска  с иском к ООО «РМ-Центр», ФИО2 о признании  объекта незавершенного строительства  степенью готовности 10%, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058, расположенного по адресу: 

<

...>,   самовольной постройкой и обязании снести данный объект.

При рассмотрении судом общей юрисдикции названного спора установлены следующие обстоятельства.

Постановлением и.о. главы администрации г. Магнитогорска от 10.08.2011г. № 9177-11 обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Центр» был предоставлен аренду земельный участок площадью 4419 кв.м. по адресу: 

<

...> для строительства административного здания-кафе, на 5 лет.

ООО «Уралпромпроект» разработан проект организации строительства административного здания кафе-ресторана 41-2012-00-ПЗУ.

06.11.2012 постановлением администрации г.Магнитогорска №14258-П утверждено разрешение на строительство № PC 74-03 73 сроком действия до 31.12.2013 объекта капитального строительства - административного здания кафе-ресторана, выданного ООО РМ-Центр на основании проекта ООО «Уралпром-проект». Обществу «РМ-Центр» рекомендовано выполнить строительство объекта в соответствии с согласованным проектом.

ООО «РМ-Центр» построило в 2012г. объект незавершенного строительства, площадью застройки 467,6 кв.м., степенью готовности 10% кадастровый номер 74:33:0225001:3058 по адресу: 

<

...>.

 На основании заявления 19.01.2013г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «РМ-Центр» на указанный объект.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:173 постановлением главы г. Магнитогорска от 12.03.2013 №3030-П утверждено образование двух земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:3061 площадью 2210 кв.м. 

18.03.2013г. администрация г. Магнитогорска (арендодатель) заключила с ООО «РМ-Центр» (арендатор) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:3061, площадью 2210 кв.м., сроком до 10.08.2016г., для строительства административного здания-кафе. 

29.03.2013г. ООО «РМ-Центр» продало объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058  обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка медиа» за 500 000 руб. 

24.04.2013 ООО «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка медиа» продало указанный объект незавершенного строительства степенью готовности 10% ФИО2 за 10 600 000 руб. 

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.05.2016 по делу  №2-128/2016 объект незавершенного строительства, площадью застройки 467,6 кв.м., степенью готовности 10%, с  кадастровым номером 74:33:0225001:3058   признан самовольной постройкой, на ООО «РМ-Центр» возложена обязанность снести  самовольную постройку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2016 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.05.2016 отменено в части  обязания ООО «РМ-Центр»  осуществить снос самовольной постройки. В указанной части принято новое решение, которым суд обязал ФИО2 в течение 30 дней снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, площадью застройки 467,6 кв.м., степенью готовности 10%, с  кадастровым номером 74:33:0225001:3058, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:3061 по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 58-65).

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.04.2013, заключенного с ООО «Объединенная Финансовая компания группы «Магнитка Медиа», истец обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, переданных  в оплату стоимости  приобретенного по договору  имущества, кроме того истцом заявлено требование о  начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности сделки купли-продажи и  наличии в силу этого оснований для  возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся разъяснения из содержания которых следует, что принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается, в силу чего договор, заключенный в отношении самовольной постройки, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Таким образом, в случае, если объект купли-продажи по договору от 24.04.2013 на момент его заключения обладал признаками самовольной постройки, такая сделка  является ничтожной.

Между тем, обществом «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка медиа»  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Вместе с тем, в отношении исков о признании ничтожной сделки недействительной законом предусмотрена норма, которая устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, покупатель  (ИП ФИО2) 27.08.2013, платежным  поручением № 121, перечислил  в пользу  продавца денежные средства в оплату по договору купли-продажи  от 24.04.2013 в размере  200 000 руб. (т. 1 л.д. 22). 

Согласно пункту 9 спорного договора следует, что  продавец передал, а покупатель принял незавершенный строительством объект  без составления передаточного акта  до подписания настоящего договора.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи, сделка в части передачи имущества покупателю была исполнена, в силу чего  срок исковой давности  по требованию о признании сделки недействительной следует исчислять с момента заключения договора, т.е. с 24.04.2013.

В суд с рассматриваемым иском ИП ФИО2 обратился  20.03.2017, что свидетельствует о пропуске установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Поскольку пропуск срока исковой давности подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании спорной сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  взыскании с ООО  «Объединенная Финансовая компания группы «Магнитка Медиа» уплаченной по договору купли- продажи стоимости объекта незавершенного строительства в размере 10 600 000 руб., производно от наличия оснований  признания сделки недействительной. 

Вместе с тем  пропуск срока исковой давности исключает возможность  защиты нарушенных прав  в виде применения последствий недействительности сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что возможность начисления таких процентов на денежные суммы, подлежащие возврату  в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституции) законодательством не предусмотрена. 

Судебная коллегия отмечает, что указанные  истцом в исковом заявлении правовые и фактические основания иска  свидетельствуют о наличии у истца  намерений возвратить затраченные на приобретение имущества денежные средства путем   оспаривания заключенной сделки  и применения  последствий её недействительности, что в свою очередь определяет предмет доказывания и круг подлежащих исследованию обстоятельств.

Требований о взыскании убытков истцом в суд первой инстанции не предъявлялось, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков (наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, повлекшее причинение вреда; причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками) судом не исследовались, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств истцом в суд не предъявлялись и судом первой инстанции не  оценивались. При этом судебная коллегия отмечает, что понятие убытков  не идентично сумме затраченных на приобретение объекта денежных средств, в силу чего их размер так же подлежит доказыванию в судебном процессе. 

При таких обстоятельствах  требования истца, в том виде как они сформулированы в иске, удовлетворению не подлежат.  

Материально-правовой интерес истца по возврату денежных средств, в случае, если последний полагает свои права нарушенными, подлежит защите с использованием надлежащих способов защиты.

Рассмотрение настоящего спора не ограничивает полномочия истца на обращение в суд с использованием таких способов. 

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-6079/2017  отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 250 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая компания группы «Магнитка Медиа» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Л.П. Ермолаева

Судьи   Г.Н. Богдановская

   Л.А. Суспицина