388/2018-22096(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33746/2018

Дело № А65-7408/2017

г. Казань

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителя: ответчика – Вильданова Д.Н., доверенность от 10.05.2017 б/н, в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017  (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Туркин К.К.,  судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)  

по делу № А65-7408/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татинтерхим»  (ОГРН 1031619005802) к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежное  строительство» (ОГРН 1071651003390) о взыскании 4 233 619,04 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татинтерхим» (далее –  ООО «Татинтерхим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежное  

строительство» (далее – ООО «Молодежное строительство», ответчик) о взыскании  4 732 563,15 руб., из которых: 2 707 043,26 руб. - задолженность по договору  субподряда от 01.07.2014 № 1 и 618 623,68 руб. - проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.10.2014 по 27.04.2017; 1 393 079,82 руб. -  задолженность по договору субподряда от 01.05.2015 № 55 и 13 816,29 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017  по 27.04.2017 (с учетом принятых судом уточнений истцом исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Молодежное строительство» в пользу ООО «Татинтерхим» взысканы  1 235 400, 50 руб. задолженности, 12 252,47 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 11 644 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины. С ООО «Татинтерхим» в пользу ООО «Молодежное  строительство» взыскано 108 045 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора  заключены договора субподряда на общестроительные работы от 01.05.2015 № 55  и от 01.07.2014 № 1, согласно условиям которых генподрядчик (ответчик) поручает,  а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить собственными  силами отделочные работы на объекте, расположенному по адресу г.Нижнекамск,  ул. Вахитова, д.23, 2 очередь строительства (блок Г, В, Б) в соответствии с условиями  договоров и проектно-сметной документации (пункт генподрядчик обязуется  обеспечить необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную  цену (пункт 1.2.).  

Договорная стоимость работ, выполняемых по договорам, является  приблизительной и определяется соответствующими сметами, утвержденных  

генподрядчиком и являющихся неотъемлемой частью договоров. Оплата  выполненных работ осуществляется согласно объема выполненных работ в текущих  ценах на момент подписания акта выполненных работ (пункт 2.1.3.).  

Согласно пункту 2.2 договоров цена договора может быть изменена  по согласованию сторон в случае изменения проектно-сметной документации или  изменения (дополнения) технических решений.  

Расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся  за фактически выполненные работы на основании справок по форме № КС-3  в течение 14 дней после подписания сторонами актов выполненных работ (пункты  5.1, 5.5.).  

Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет авансовых  платежей и оплаты за выполненные работы по договорам в общей сумме 6 240 406,90  руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах  дела.  

В рамках спорных договоров работы выполнены истцом на общую сумму  9 360 167,10 руб., в подтверждение истцом представлены следующие акты по форме   № КС-2 и справки по форме № КС-3: справка о стоимости выполненных работ  и затрат от 30.09.2014 № 7 на сумму 1 771 447,86 руб.; акт о приемке выполненных  работ за сентябрь 2014 года на сумму 1 771 447,86 руб.; акт о приемке выполненных  работ за июль 2013 года на сумму 534 593,10 руб.; справка о стоимости выполненных  работ и затрат от 30.09.2014 № 6 на сумму 2 701 002,30 руб.; акт о приемке  выполненных работ за сентябрь 2014 года на сумму 2 701 002,30 руб.; справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016 № 12/1 на сумму 43 942,02  руб.; акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года на сумму 43 942,02 руб.;  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 30 на сумму  1 930 203,88 руб.; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года на сумму  1 930 203,88 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2016 № 7  на сумму 791 972,34 руб.; акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года  на сумму 791 972,34 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 28.04.2016 № 8 на сумму 1 278 800,22 руб.; акт о приемке выполненных работ  за апрель 2016 года на сумму 1 278 800,22 руб.; справка о стоимости выполненных  работ и затрат от 28.04.2016 № 9 на сумму 329 713,24 руб.; акт о приемке  выполненных работ за апрель 2016 года на сумму 329 713,24 руб.; справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 16; акт о приемке  выполненных работ за июнь 2016 года на сумму 1 493 448,12 руб.  

Результат работ, оформленных актами на сумму 43 942,02 руб. (устройство  гидроизоляции за апрель 2016 года) и 1 930 203,88 руб. (отделочные работы)  предъявлен ответчику к приемке, что подтверждается сопроводительным письмом  от 01.03.2017 за исх. № 1, описью вложения от 01.03.2017 и квитанцией от 01.03.2017.  Письмо ответчиком получено (03.03.2017 и 09.03.2017), акты ответчиком  не подписаны; мотивированного отказа от приемки работ на указанные суммы  ответчиком истцу направлено не было.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Не согласившись с предъявленным истцом объемом выполненных работ  по договорам, стоимости работ и качества, ответчик заявил ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы.  

С целью определения объема выполненных работ по договорам, стоимости  работ, а также соответствие выполненных работ условиям договоров, требованиям  СНиП и проектно-сметной документации, судом по делу была назначена судебная  экспертиза, согласно заключению (от 27.09.2017 № 54-17) которой определение  стоимости фактически выполненных работ по договорам субподряда от 01.07.2014   № 1 и от 01.05.2015 № 55 производилось на основании расценок, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары  или услуги.  

Предоставленные локальные сметы «Дом». Блок В. № 2-01-01.В- № 2-01-04В.  Шифр 10¬08. Инв. № 5923, а также локальные сметы «Дом2. Блок Г. № 2-01-01.Г- №  2-01-04Г. Шифр 10¬08. Инв. № 5924, выполненные ООО «Архитектурно-проектная  мастерская «Форум», г.Нижнекамск в 2009 г., составлены базисным методом в ценах  2001 года, с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР).  

Указанные локальные сметы являются разделом проектно-сметной  документацией, отметки о согласовании их сторонами отсутствует.  

При исследовании экспертами представленных актов о приемке выполненных  работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3 в ходе проведения судебной экспертизы выявлено: акт о приемке  выполненных работ за сентябрь 2014 года на сумму 2 701 002,30 руб. составлен  ресурсным методом с использованием государственных элементных сметных норм  (ГЭСН), в текущих ценах (имеются подписи и печати обеих сторон); акты о приемке  выполненных работ: за сентябрь 2014 года на сумму 1 771 447,86 руб.; за апрель 2016  года на сумму 1 278 800,22 руб.; за апрель 2016 года на сумму 329 713,24 руб.; за июнь  2016 года на сумму 1 493 448,12 руб., за апрель 2016 года на сумму 791 972,34 руб.,  

составлены базисно-индексным методом в ценах 2001 года с индексацией в текущие  цены, с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР) (имеются  подписи и печати обеих сторон).  

Односторонние акты на сумму 43 942,02 руб. (устройство гидроизоляции  за апрель 2016 года) и 1 930 203,88 руб. (отделочные работы) также составлены  базисно-индексным методом с использованием ТЕР.  

Как указано экспертами, в соответствии с МДС 81 -35.2004 «Методика  определения стоимости строительной продукции на территории Российской  Федерации», а также с разъяснениями ФАУ «Федеральный центр ценообразования  в строительстве и промышленности строительных материалов», - применение разных  методов расчета для одного объекта не рекомендуется.  

В этой связи экспертами предложено два варианта расчета стоимости  фактически выполненных работ, исходя из расценок, которые при сравнимых  обстоятельствах взимаются за аналогичные работы, товары или услуги: расчет  стоимости фактически выполненных работ ресурсным методом с использованием  государственных элементных сметных норм (ГЭСН); расчет стоимости фактически  выполненных работ базисно-индексным методом в ценах 2001 года с индексацией  в текущие цены, с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР).  

Стоимость фактически выполненных работ, исходя их расценок, которые  при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные работы, товары или  услуги, рассчитанная ресурсным методом с использованием государственных  элементных сметных норм (ГЭСН), по состоянию на период производства работ,  составляет 6 095 271,12 руб., без учета электромонтажных работ.  

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, которые при  сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные работы, товары или услуги,  рассчитанная базисно-индексным методом в ценах 2001 года с индексацией  в текущие цены, с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР),  по состоянию на период производства работ, составляет 3 231 879,58 руб., без учета  электромонтажных работ.  

Определить отдельные стоимости выполненных по договорам субподряда  от 01.07.2014 № 1 и 01.05.2015 № 55 работ и выделить из общей стоимости  фактически выполненных отделочных работ на объекте по отдельным актам  не представляется возможным, поскольку в актах о приемке выполненных работ  по форме № КС-2 отсутствует привязка к конструкциям объекта и работы  пересекаются по блокам В и Г.  

Таким образом, экспертами рассчитана общая стоимость фактически  выполненных работ по обоим договорам без учета электромонтажных работ.  

По результатам натурного осмотра экспертами определено, что часть работ  не соответствует условиям договоров, требованиям СНиП, проектно-сметной  документации, выявлено ряд недостатков выполненных работ (подробно описано  в заключении), стоимость устранения которых, исходя из цен,обычно взимаемых  при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на II квартал 2017 года составляет  1 884 359,70 руб.  

Возражая относительно выводов судебной экспертизы и, заявляя о назначении  по делу повторной экспертизы, истец представил заключение специалиста Харисова  Роберта Анваровича от 24.10.2017.  

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суды указали,  что эксперты, проводившие экспертизу предоставили мотивированные письменные  ответы на вопросы истца, изложенные в ходатайстве о проведении повторной  экспертизы, отметив при этом, что многие из замечаний истца относительно способов  устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков сводятся  к фактическому удорожанию стоимости их устранения, тогда как судебными  экспертами предложены наиболее приемлемые по себестоимости способы.  

При изучении заключение от 24.10.2017 суды учли тот факт, что эксперт,  подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, не был  ознакомлен с материалами дела, проектной и исполнительной документацией  по спорному объекту, не проводил собственных исследований, в том числе  непосредственно спорного объекта, не предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации; содержит противоречивые выводы, в связи с чем не признано ими  допустимым доказательством по делу.  

Вместе с тем, суды, оценив заключение судебной экспертизы, признали его  надлежащим доказательством.  

Оценив условия договоров в соответствии с положениями норм статей 424,  431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы судебных  экспертов, сопоставив их с представленной сторонами проектно-сметной  документацией, суды пришли к выводу, что общая стоимость фактически  выполненных работ по обоим договорам составила 6 095 271,12 руб. (рассчитана  ресурсным методом).  

Стоимость электромонтажных работ, определенная сторонами в актах  по форме № КС-2 в сумме 3 264 895,98 руб. суды включили в общую стоимость  

работ по договорам, поскольку судебные эксперты не отрицали факт их выполнения,  однако достоверно определить их объем и стоимость не представляется возможным,  ввиду отсутствия исполнительной документации на этот вид работ.  

Таким образом, суды установили, что общая стоимость работ по обоим  договорам с учетом электромонтажных работ составила 9 360 167,10 руб.  

Между тем, руководствуясь статьями 711, 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми оплате подлежат  только качественно выполненные работы, суды, ссылаясь на результаты судебной  экспертизы, которыми была установлена стоимость устранения недостатков в сумме  1 884 359,70 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат, пришли к выводу  об удовлетворения исковых требований в размере 1 235 400,50 руб.  

В связи с частичным удовлетворением основного иска, суды в соответствии  со статьей 395 ГК РФ также удовлетворили требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 252,47 руб. за период  с 22.03.2017 по 27.04.2017.  

Вознаграждение судебным экспертам за проведение судебной экспертизы  в соответствии с выставленным счетом от 27.09.2017 № 76 определено в сумме  390 000 руб.  

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы между  сторонами спора суды исходили из того, что удовлетворение исковых требований  обусловлено выводами судебных экспертов. В этой связи расходы на проведение  судебной экспертизы распределены между сторонами пропорционально  первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.  

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорных договоров правомерно  признан судами несостоятельным, поскольку факт заключения договоров  подтвержден материалами дела.  

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной  судами оценкой результатов судебной экспертизы, рассмотрены судебной коллегией  и отклонены, поскольку результаты экспертизы были исследованы и оценены судами  по правилам статей 71, 86 АПК РФ, несогласие заявителя с выводами судов  не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке  и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,  и установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286  АПК РФ).  

В соответствии с нормами статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо  были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том  числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции  и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018  по делу № А65-7408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова Судьи М.М. Сабиров  М.З. Желаева