АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35968/2024

15 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "220 ВОЛЬТ" (ИНН 

<

***>) к начальнику Верх-Исетского РОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского  РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "Облкоммунэнерго",

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Без явки сторон. Отводов суду не заявлено.

 

ООО 220 ВОЛЬТ" (ИНН 

<

***>) обратилось к ФИО4 РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия).

Определением суда от 11.07.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2024.

В связи с тем, что распределение поступивших заявлений о возбуждении исполнительного производства находится в компетенции начальника РОСП, суд по своей  инициативе привлекает к участию в деле в качестве соответчика начальника РОСП ФИО1

Определением суда от 12.07.2024 судебное заседание отложено до 07.08.2024.

В судебное заседание 07.08.2024 явился представитель заявителя, требования поддерживает в полном объеме. 

От третьего лица поступило ходатайство об обязании заявителя направить копию заявления в адрес третьего лица. Между тем, как установлено судом, копия заявления направлялась заявителем при подаче заявления в суд в том числе на электронную почту третьего лица, в связи с чем обязанность им исполнена. При необходимости третье лицо может заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ведущий исполнительное производство, с согласия заявителя привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 07.08.2024 судебное заседание отложено до 11.09.2024.

В ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие находится в производстве судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского  РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России ФИО3 в связи с чем, суд с согласия заявителя привлекает ФИО3 в качестве соответчика. 

Определением суда от 11.09.2024 судебное заседание отложено до 09.10.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-56475/2022 с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «220 Вольт» взыскано 5 000 рублей в возмещение судебных расходов. 

03.07.2023 ООО «220 Вольт» подано заявление о выдаче исполнительного листа и его направлении в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга. 

22.02.2024 выдан исполнительный лист ФС № 043919015 и направлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга посредством почтовой связи с идентификатором 62099376575526. 

Согласно отслеживанию почтового идентификатора исполнительный лист вручен в РОСП 27.02.2024.

 ООО «220 Вольт» при посещении 01.07.2024 официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ раздела «Банк данных исполнительных производств», стало известно, что по исполнительное производство под номером 119578/24/66001-ИП возбуждено 13.05.2024.

Полагая, что заинтересованные лица не исполнили свои обязанности, допустив бездействие, выраженное в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства,  ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушения ведения порядка Банка данных исполнительных производств, заявитель обратился с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                     «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                   «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 7, 8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона                                   «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, способом обеспечивающим фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности про проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом  «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Материалам дела установлено, исполнительный лист ФС № 043919015 направлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга посредством почтовой связи с идентификатором 62099376575526.  Согласно отслеживанию почтового идентификатора исполнительный лист вручен в РОСП 27.02.2024.

Исполнительное производство № 119578/24/66001-ИП в отношении акционерного общества «Облкоммунэнерго» возбуждено 13.05.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.

Также материалами дела подтверждается, а заинтересованными лицами не оспаривается факт нарушения предусмотренных законом  сроков   возбуждения   исполнительного производства№ 119578/24/66001-ИИ от 13.05.2024

Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 119578/24/66001-ИИ от 13.05.2024 в адрес заявителя судебным-приставом-исполнителем не представлено (ст. 9 , ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, судебного пристава - исполнителя ФИО3 привело к лишению ООО "220 ВОЛЬТ" законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствовало реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, судом сделан вывод о наличии оснований  для удовлетворения  требований заявителя в указанной части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, подлежит признанию незаконным и необоснованным.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не исполняются надлежащим образом, возложенные на него обязанности, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства.

У старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для не организации работы по возбуждению исполнительного производства, а также не направления постановлений по ходу исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебному приставу, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным бездействие Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения ФИО1, судебного пристава - исполнителя ФИО2 ФИО3, выразившееся в:

- нарушении  предусмотренных   законом   сроков   возбуждения   исполнительного производства № 119578/24/66001-ИП от 13.05.2024 на основании исполнительного листа ФС № 043919015 от 24.02.2024;

- ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 119578/24/66001-ИИ от 13.05.2024 сторонам и в суд;

- непринятии своевременных и достаточных мер по установлению и розыску имущества должника, получению сведений об имуществе должника, в рамках исполнительного производствам 119578/24/66001-ИП от 13.05.2024;

- нарушению порядка ведения банка данных исполнительных производств.

3. Обязать заинтересованных лиц устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          И.В. Зверева