СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-12558/2022(17)-АК

Дело № А60-8281/2022

30 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Макарова Т.В. ,Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июня 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2  о внесении изменений в реестр требований кредитора должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-8281/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») о признании  ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  

 

несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 

заявление ООО «УК Траст» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3, член Ассоциации «МСО ПАУ».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 25.06.2022 № 112(7313).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная  организация арбитражных управляющих».  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от  21.01.2023 № 11(7456).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 на  основании заявления должника внесены изменения в реестр требований  кредиторов ФИО2 в отношении размера требований ООО «УК  Траст». С учетом исправленной определением Первоуральского городского  суда от 27.08.2018 по гражданскому делу № 2-1590/2018 технической опечатки,  арбитражным судом указано на включение в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требований ООО «УК Траст» в размере 2  864 795,01 руб. основного долга, 1 688 419,85 руб. процентов, 4 340,72 руб.  неустойки, 2 267,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

02.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении  размера требований кредитора ООО «УК Траст».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр  требований кредиторов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, вынести новый, которым внести изменения в реестр требований  кредиторов должника в части включенных процентов по кредитному договору  от 25.04.2016, вместо суммы процентов 1 688 419,85 руб.. указать сумму  511 960,23 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что  при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не  дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности,  

 

направленному ФИО2 в пользу публичного акционерного общества  Банком ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) уведомлению от 24.10.2018 о  расторжении кредитного договора от 25.04.2016 № 

<

***>, а также  уведомления ФИО2 от 11.05.2018 об отзыве согласия от 25.04.2016 о  передаче (сообщении) третьим лицам или предоставление доступа для них к  сведениям о заемщике, о просроченной задолженности и ее взыскании и любым  другим персональным данным заемщика ФИО2 Полагает, что  заключение Банком договора уступки прав (требований) от 18.11.2019   № 193/2019/ДРВ с ООО «УК Траст» при отзыве согласия на передачу  персональных данных третьим лицам, недопустимо, в связи с чем, ООО «УК  Траст» не может быть признано кредитором должника. Отмечает, что в  материалы дела не были представлены доказательства уведомления ФИО2 о состоявшейся между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» уступке права  требования по кредитному договору от 25.04.2016 № 

<

***>, в связи  с чем, начисление процентов за пользование кредитными денежными  средствами является незаконным. Помимо этого, не соглашается с  произведенным ООО «УК Траст» при подаче заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) расчетом размера процентов за пользование  кредитными денежными средствами за период с 04.10.2018 по 17.11.2019,  отмечая, что поскольку данный размер процентов является непросуженным по  судебному акту, то за просрочку исполнения обязательств по кредитному  договору возможно начисление процентов на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает  доказанным, наличие в рассматриваемом случае оснований для уменьшения  размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает необоснованным  отказ суда в удовлетворении заявленного должником ходатайства о  приостановлении производства по обособленному спору, в связи с  рассмотрением в Первоуральском городском суде Свердловской области  гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов.  

До начала судебного заседания от кредитора ООО «УК Траст» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Приложение должником ФИО2 к апелляционной жалобе копий  заявления ФИО2 от 24.10.2018 о расторжении кредитного договора  от 25.04.2016 № ДО056/15/00241-16, решения Первоуральского городского суда  Свердловской области от 11.03.2022 по делу № 2а-299/2022 (мотивированное  решение изготовлено 25.03.2022), уведомления ФИО2 от 11.05.2018  об отзыве согласия от 25.04.2016 о передаче (сообщении) третьим лицам или  предоставление доступа для них к сведениям о заемщике, о просроченной  задолженности и ее взыскании и любым другим персональным данным  заемщика ФИО2  

 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии  указанных выше документов приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3 Этим же  определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования ООО «УК Траст» в размере 2 864 795,01 руб. основного  долга, 1 688 419,85 руб. процентов, 4 340,72 руб. неустойки, 2 267,63 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

При проверке обоснованности заявления ООО «УК Траст» о признании  должника банкротом и включении требований кредитора в реестр судом  установлено, что 25.04.2016 между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации –  открытое акционерное общество «Банк Москвы») (далее – Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по  условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в  сумме 2 865 795 руб. на срок до 03.10.2018 с уплатой процентов за пользование  кредитом в размере 23,9% годовых.  

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от  08.06.2018 по гражданскому делу № 2-1590/2018 удовлетворены требования  Банка ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному  договору от 25.04.2016 № 

<

***>.  

В дальнейшем, между Банком ВТБ (Цедент) и ООО «УК Траст»  (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 18.11.2019   № 193/2019/ДРВ, в соответствие с которым к ООО «УК Траст» перешло, в том  числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному  между Банком ВТБ и должником.  

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области  от 07.07.2020 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ на ООО «УК Траст».  

После вступления указанного выше определения суда в законную силу  для его принудительного исполнения судом общей юрисдикции взыскателю  был выдан исполнительный лист, на основании которого 14.03.2019 в  отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство   № 36102/19/66043-ИП.  

 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о внесении изменений в  реестр требований кредиторов должника, ФИО2 указывала на то, что  решением Первоуральского городского суда Свердловской области от  08.06.2018 по гражданскому делу № 2-1590/2018 была взыскана иная сумма  просроченных процентов за пользование кредитом, а именно: 511 950,23 руб.,  иная сумма по решению суда не взыскивалась.  

Помимо этого, ФИО2 также ссылалась на расторжение  кредитного договора от 25.04.2016 № 

<

***>, что является  основанием для прекращения начисления процентов за пользование  кредитными денежными средствами.  

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не  нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или  реестродержатель.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе  которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их  обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о  банкротстве).  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из  реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о  банкротстве, применяется в исключительных случаях.  

В рассматриваемой ситуации должник просит исключить из реестра  требований кредиторов часть суммы процентов за пользование кредитом,  указывая на то, что такая сумма процентов не может превышать 511 960 руб. 23  коп. в соответствии с решением Первоуральского городского суда от  08.06.2018.  

В соответствии с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ)  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном данным Законом.  

Вопрос об обоснованности требований обществу «Управляющая  компания Траст» и очередности их включения в реестр рассматривался судом,  исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на  основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке  статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения заявления судом  первой инстанции принято определение от 17.06.2022, которым в реестр  требований кредиторов должника включена в том числе задолженность по  процентам в сумме 1 688 419 руб. 85 коп.  

 В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле,  возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими  актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.  

 

При этом, ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики  рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор), не предусмотрена возможность повторного  рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной  вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения  требования.  

Применительно к рассматриваемому случаю, требуя внесения изменений  в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 фактически требует  пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от  17.06.2022 по настоящему делу (в части включения требований в реестр) вне  предусмотренной процессуальным законодательством процедуры и за  пределами установленных для совершения соответствующего процессуального  действия сроков.  

В этой связи, удовлетворение заявления должника в данной конкретной  ситуации противоречит принципам общеобязательности, правовой  определенности и стабильности судебного акта.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении  заявления должника ФИО2 о внесении изменений в реестр  требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано  правомерно.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности  начисления Банком ВТБ (ПАО) процентов за пользование кредитом, в связи с  неуведомлением ФИО2 о состоявшейся между Банком и ООО «УК  Траст» уступке права требования по кредитному договору от 25.04.2016   № 

<

***> подлежат отклонению, поскольку отсутствие уведомления  об уступке прав по договору цессии не свидетельствует и не влечет  недействительность договора цессии, так как в соответствие с требованиями  пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет  риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.  

Ссылка ФИО2 на расторжение, начиная с 24.11.2018,  кредитного договора от 25.04.2016 № ДО056/15/00241-16, что подтверждается  направленным ею в адрес Банка ВТБ (ПАО) уведомлением от 22.03.2019 о  расторжении кредитного договора, также подлежит отклонению, поскольку,  как указано выше, определением арбитражного суда от 17.06.2022 в реестр  требований кредиторов должника включена задолженность по кредитному  договору от 25.04.2016 № 

<

***>, которая подтверждена вступившим  в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской  области от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-1590/2018, при этом,  соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  

 

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следовательно,  доводы апеллянта о неправомерности включении в реестр требований  кредиторов должника процентов за пользование кредитными денежными  средствами за период с 04.10.2018 по 17.11.2019 являются несостоятельными.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить,  что, в связи с принятием определения Арбитражного суда Свердловской  области от 12.07.2023 по настоящему делу, которым по заявлению ООО «УК  Траст» задолженность по кредитному договору признана общим  обязательством супругов ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5), должник и иные заинтересованные  лица не лишены права инициировать вопрос о пересмотре определения суда от  17.06.2022 (в части включения требований кредитора в реестр) в порядке главы  37 АПК РФ в целях устранения возникших противоречий об основаниях  возникновения перед ООО «УК Траст» соответствующей задолженности, чем и  воспользовался супруг должника ФИО5, обратившись 23.08.2023 в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Свердловской области от 17.06.2022 по настоящему делу (в части включения  требований кредитора в реестр) по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего  спора, следовательно, они не могут служить основанием для отмены  вынесенного по делу судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023  

 

года по делу № А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.С. Нилогова   Т.В. Макаров