ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-136614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 22.02.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.02.2023 № ФКР-11-45/23, 

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Каста» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каста» (далее – истец, ООО «Каста») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик, ФКР Москвы) о признании одностороннего отказа от договора от 03.02.2020 № ПКР-004594-19 недействительным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Каста», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО «Каста» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФКР Москвы против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 03.02.2020 ПКР-004594-19 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Объект выполнения работ: 

<

...>. 

По условиям договора истец обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Техническим заданием. 

Согласно п. 1.38 Договора, просрочка - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим Договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

В соответствии с п. 6.1.10 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8.

Пунктами 7.2, 7.5, 7.6 Договора установлено, что сдача разработанной проектной документации осуществляется по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства и стоимости работ.

Работы по настоящему Договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от Генподрядчика к Заказчику только после подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту.

31.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № ПР/20 к договору № ПКР-004594-19, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ и срока действия договора.

По состоянию на 14.07.2022 (дата решения о расторжении договора) работы Генподрядчиком не выполнены по ремонту: внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки); внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); ремонт подъездов. 

Доказательств того, что указанные работы были сданы по актам истцом не представлено. 

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (п. 14.7.6 Договора). 

На основании п. п. 14.7.6. и 14.7.9. Договора Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Договора от 03.02.2020, о котором подрядчик был извещен уведомлением от 22.07.2022 № ФКР-ПИР-5020/22.

Указанное уведомление было направлено посредством почтовой связи в адрес Генподрядчика и вручено ему 28.07.2022.

Согласно п. 14.12 Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Таким образом, договор № ПКР-002913-19 от 19.06.2019 расторгнут по основаниям, указанным в решении.

Ссылаясь на то, что до направления уведомления об одностороннем отказе от договора обязательства по передаче работ подрядчиком были исполнены, а ответчик работы принял в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, факты сдачи и приемки работ подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-255943/22, № А40-165318/22, № А40-31804/2023, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что уведомление о признании одностороннего отказа от договора от 03.02.2020 № ПКР-004594-19 является недействительным, а договор действующим.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 330, 431, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, что в соответствии с условиями Договора (п. 14.7.6) является основанием для одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения Договора и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на принятые после расторжения договора работы, суды указали, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания одностороннего отказа от договора от 03.02.2020 № ПКР-004594- 19 недействительным.

Кроме того, суды учли отсутствие в деле доказательств, подтверждающих предоставление Заказчику Генподрядчиком продленной банковской гарантии по состоянию на 14.07.2022 (дата решения о расторжении договора). Между тем, в силу п. 14.7.9 Договора неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ, также является основанием для расторжения договора.  

Суд кассационнои? инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы истца, в том числе о том, что условия по предоставлению банковской гарантии исполнены им надлежащим образом, истцом выполнены все работы по Договору, за исключением работ, от которых ответчик отказался, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ  не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40- 136614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                    Е.Г Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                                Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                  А.А. Кочетков