Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11298/2021

08 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СигналКонтрольСервис"; (адрес:  Россия 196607, Санкт-Петербург,ФИО1, ул.Г.Хазова д.14,пом.159; Россия 196602, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ФИО1, УЛИЦА МАЛИНОВСКАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 200, ОГРН:  );

ответчик: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 196620, г ПАВЛОВСК, 

<

...>/А/1Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо:  в/у ФИО2 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СигналКонтрольСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат социального питания Пушкинского района» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 140 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.02.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена временный управляющий открытого акционерного общества "Комбинат социального питания Пушкинского района" ФИО2.

Участники дела, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направил.

От Истца поступило заявление о рассмотрении требований в рамках настоящего спора, несмотря на наличие дела о банкротстве Ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

1)      договор № 99-ТО от 15.11.2015 г., 

2)      договор № 39 от 14.07.2016 г.,

3)      договор № 98-ТО от 15.11.2015 г.,

по условиям которых Подрядчик (Истец) принял на себя обязательства выполнять по заданию Заказчика (Ответчик) (перечень в календарном плане), а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать Работ.

Также между сторонами имелись внедоговорные правоотношения в части оказания услуг на основании актов.

Работы Истцом были выполнены, сданы Ответчику и им приняты, в подтверждение чего представлены соответствующие акты за период 2019 – 220 годов.

Согласно расчетам Истца согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 г. составляет:

1)      по договору № 99-ТО от 15.11.2015 г. – 23 000 рублей,  

2)      договор № 39 от 14.07.2016 г. – 16 100 рублей,

3)      договор № 98-ТО от 15.11.2015 г. – 46 000 рублей,

4) по внедоговорным актам – 4 040 рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес Ответчика была направлена претензия № 4 от 14.10.2020 г., однако ответ на претензию Истцом получен не был, денежные средства не оплачены, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделах  договоров. 

Применительно к задолженности по внедоговорным актам обязанность по оплате задолженность следует признать возникшей по истечение 30 дней с момента получения претензии согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст. 314 ГК РФ). 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Документы в подтверждение оплаты работ по договорам Ответчиком, равно как и контррасчет в материалы дела представлены не были.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СигналКонтрольСервис»:

- задолженность в размере 89 140 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.