﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78925/2017

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Финагин А.А. (доверенность от 15.07.2019)

от ответчика:  Кудряшов А.А. (доверенность от 21.01.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16351/2019) ООО "Маэрск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56- 78925/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Легенда" о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ганзейский Союз» (правопреемник ООО «ДОКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее ООО «Маэрск», ответчик) о взыскании задолженности в размере 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35591 руб. 72 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Легенда». 

Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято встречное исковое заявление, в котором ООО «Маэрск» просило: 

- признать генеральное обязательство № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 недействительным в силу его ничтожности; 

- признать гарантийное письмо от 11.11.2014 недействительным в силу его ничтожности; 

- признать платежное поручение № 121 от 07.02.2012 недействительным в силу его ничтожности; 

- признать договор уступки прав (цессии) № 1-ГСЛ от 21.03.2016 недействительным в силу его ничтожности. 

В ходе рассмотрения спора ответчик уточнил встречные требования, просил признать генеральное обязательство № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств: гарантийного письма от 11.11.2014; генерального обязательства № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012; платежного поручения № 121 от 07.02.2012; уведомления от 25.02.2015 о заключении договора цессии от 23.03.2016; договора уступки права (цессии) от 21.03.2016; копии гарантийного письма от 11.11.2014 с подписью генерального директора и оттиска печати ООО «Маэрск», заверенного по доверенности подписью Волкович Ю.А и оттиском печати ООО «Маэрск». 

В рамках проверки обоснованности данного заявления судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы гарантийного письма от 11.11.2014 и генерального обязательства № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012. 

Определением от 09.08.2018 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Смирновой Н.В. и Юртаевой А.С. - экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Оттиском печати ЗАО «МАЭРСК» проставлена печать от имени ЗАО «МАЭРСК» или иной печатью на заключенном генеральном обязательстве № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 между ООО «Легенда» и ЗАО «МАЭРСК»? 

- Оттиском печати ЗАО «МАЭРСК» проставлена печать от имени ЗАО «МАЭРСК» или иной печатью на гарантийном письме от 11.11.2014 на изображении подписи Волкович Ю.А.? 

- Кем, Волкович Ю.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Волкович Ю.А. на гарантийном письме от 11.11.2014? 

- Подвергались ли генеральное обязательство № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 между ООО «Легенда» и ЗАО «МАЭРСК» и оттиск печати ЗАО «МАЭРСК» на гарантийном письме от 1.11.2014 световому, термическому, химическому воздействию или иному искусственному старению? 

- Соответствует ли давность оттиска печати, проставленной от имени ЗАО «МАЭРСК» на изображении подписи Волкович Ю.А. в гарантийном письме от 11.11.2014 дате указанной в этом документе 12.11.2014? 

- Соответствует ли давность изображения подписи Неклюдовой Т. И оттиска печати ЗАО «МАЭРСК» на изображении подписи Неклюдовой Т. В генеральном обязательстве № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012, заключенном между ООО «Легенда» и ЗАО «МАЭРСК»? 

Определением от 26.12.2018 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Решением от 29.04.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Маэрск" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, в которой отрицает получение денежных средств, взыскиваемых ответчиком.

31.07.2019 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционную жалобу не поддержал.

Определением от 31.07.2019 апелляционный суд произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" (ИНН 7814458628, ОГРН 1107847020973) на ООО «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» (ИНН 7816449322, ОГРН 1089847335808).

Определением от 28.08.2019 апелляционный суд произвел замену ООО «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» (ИНН 7816449322, ОГРН 1089847335808) его правопреемником ООО «ДОКА» (ИНН 7801659905, ОГРН 1197847044152).

04.09.2019 в судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Между ЗАО «Маэрск» (правопредшественник – ООО «Маэрск») и ООО «Легенда» 06.02.2012 заключен договор - генеральное обязательство №STRCSQ500/012021, в соответствии с пунктом 17 которого ООО «Легенда» перечислило в качестве обеспечительного платежа 150000 руб. по платежному поручению №121 от 07.02.2012. 

Срок действия договора 1 год. 

06.11.2014 ООО «Легенда» направило в адрес ЗАО «Маэрск» требование о возврате обеспечительного платежа, на что ЗАО «Маэрск» 

11.11.2014 предоставило гарантийное письмо, в котором сообщило о том, что обеспечительный платеж будет возвращен не позднее 10.03.2015, в соответствии с условиями договора. 

18.11.2014 ЗАО «Маэрск» было преобразовано в ООО «Маэрск». 

Денежные средства ООО «Легенда» от ООО «Маэрск» возвращены не были. 

21.03.2016 между ООО «Легенда» и ООО «Ганзейский союз» заключен договор уступки прав (цессии) № 1-ГСЛ. Право требования к ООО «Маэрск» перешло к ООО «Ганзейский союз». 

23.03.2016 ООО «Ганзейский союз» направило в адрес ООО «Маэрск» соответствующее уведомление, в котором сообщило, в том числе о том, что в связи с невозвратом долга, начиная с 11.03.2015, данный долг стал неосновательным обогащением ответчика, на которое начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Поскольку ответа от ООО «Маэрск» получено не было, ООО "Ганзейский союз" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: гарантийного письма от 11.11.2014, генерального обязательства № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012. 

В представленном в материалы дела судебном заключении №187/11 экспертами были сделаны следующие выводы: 

- по вопросу № 1 – оттиск печати ЗАО «Маэрск» на генеральном обязательстве № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 проставлен не печатью ЗАО «Маэрск» на предоставленных образцах; 

- по вопросу № 2 - оттиск печати ЗАО «Маэрск» на гарантийном письме от 10.11.2014 проставлен не печатью ЗАО «Маэрск» на предоставленных образцах; 

- по вопросу № 3 – подпись Волкович Ю.А. выполнена вероятно, не самой Волкович Ю.А. Также эксперт отметил, что в подписи на гарантийном письме и в отобранных на судебном заседании образцах подписи Волкович Ю.А. существуют как совпадающие, так и различающиеся признаки, что не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии/несоответствии подписи Волкович Ю.А. на гарантийном письме; 

- по вопросу № 4 – следов воздействия на генеральное обязательство № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 с целью затруднения определения сроков их изготовления, агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено; 

- по вопросу № 5 - определить давность проставления и соответствие времени проставления оттиска печати ЗАО «Маэрск» в гарантийном письме от 10.11.2014 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; 

- по вопросу № 6 - определить давность проставления и соответствие времени проставления подписи Неклюдовой Т. и оттиска печати ЗАО «Маэрск» на изображении подписи Неклюдовой Т. в генеральном обязательстве № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Вызванный для дачи пояснений эксперт Юртаева А.С. на вопрос истца о том, какие именно образцы оттиска печати ЗАО «Маэрск» она сравнивала с исследуемыми, пояснила, что она сравнивала все предоставленные для проведения экспертизы образцы документов, однако в самом заключении (страница 3) эксперт Юртаева А.С. указывает иное, а именно: в качестве сравнительных образцов она выбрала только часть предоставленных для сравнения образцов, что делает экспертизу в части исследования оттисков печатей ЗАО «Маэрск» неполной. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ)». Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей со стороны ООО «Маэрск» - Волкович Ю.А. для дачи пояснений по факту заверения гарантийного письма от 10.11.2014. 

В судебном заседании 24.07.2018 свидетель Волкович Ю.А. показала, что она работает длительное время в ООО «Маэрск» (ранее – ЗАО «Маэрск») в одном из отделов, в ее распоряжении находилась печать общества, сколько еще было печатей в распоряжении общества, она точно сказать не может, но полагает, что больше одной. На время своего отсутствия она передавала печать общества другим сотрудникам отдела вместе с полномочиями подписывать различные документы от имени общества. 

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал о наличии у него только одной печати, несмотря на то,  что ЗАО «Маэрск» имело пять филиалов в России (Москва, Санкт-Петербург, Владивосток, Новороссийск, Калининград), что следует из выписки ЕГРЮЛ на ЗАО «Маэрск». С учетом показаний свидетеля Волкович Ю.А., суд подверг критики утверждение представителя ООО «Маэрск» о наличии только одной печати общества. 

Между тем в рамках рассмотрения дел №А56-78393/2017, А56- 79685/2017 свидетели ООО «Маэрск» Зайзбург К.Л, Михайлов Б.М. аналогично свидетелю Волкович Ю.А. подтвердили наличие у общества нескольких печатей. В соответствии с положениями  пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у сотрудника доступа к печати общества свидетельствует о полномочиях лица на подписание документов.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал подписание спорного документа (гарантийного письма) не лицом, указанным в качестве подписанта, что также подтверждает вывод эксперта по данному вопросу. Такой правой подход был применен судами при рассмотрении дел №№ А56-79696/2017, А56-78393/2017, А56-79271/2017 с участием тех же сторон и основанных на тех же обстоятельствах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав заявленные первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств фальсификации генерального обязательства № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 и гарантийного письма от 11.11.2014.  

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик не оспаривал решение, а, следовательно, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, не рассматривается апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-78925/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Е.В. Жиляева