022/2022-108305(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18556/2022

Дело № А41-44284/22

07 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от Конкурсного управляющего ООО «Завод Гаусмана и ФИО2» -представитель не  явился, извещен;  

 от ООО «СОЮЗ БЕТОН» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,   от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный  управляющий АО «ТРОЙКА-Д БАНК»- представитель не явился, извещен;  

 от ФИО4- представитель не явился, извещен, 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО2» на решение Арбитражного суда  Московской области от 11.08.2022 года по делу № А41-44284/22,  

по иску ООО «Завод Гаусмана и ФИО2» к ООО «СОЮЗ БЕТОН» о взыскании  денежных средств,,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод  Гаусмана и ФИО2» (далее – ООО «Завод Гаусмана и ФИО2») обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю  

обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ БЕТОН (далее – ООО «СОЮЗ  БЕТОН) неосновательного обогащения в размере 661 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 26.05.2022 в  размере 114 631 руб. 29 коп. (л.д. 3-9).  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 11.08.2022 года по  делу № А41-44284/22в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49-50).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Завод Гаусмана и  ФИО2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены  нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как указал истец, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу   № А40-302238/19 ООО «Завод Гаусмана и ФИО2» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу № А40302238/19 конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В исковом заявлении истец указывает на то, что конкурсным управляющим были  проанализированы выписки по банковским счетам и установлено, что со счета  должника, в период руководства ФИО4 в пользу ООО «СОЮЗ БЕТОН» были  перечислены денежные средства в размере 661 000 руб.: платеж от 16.10.2018 в размере  48 000 руб. с назначением платежа оплата по сч. 51068 от 15.10.2018 за выполненные  работы; платеж от 22.10.2018 в размере 48 000 руб. с назначением платежа оплата по сч.  51087 от 18.10.2018 за выполненные работы; платеж от 26.12.2018 в размере 565 000  руб. с назначением платежа оплата по сч. 51360 от 24.12.2018 за стройматериал.  

30.03.2022 на запрос конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ БЕТОН» были  представлены копии товарных накладных, копия акта сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2018 по 31.12.2018, копия акта сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2019 по 31.03.2019.  

Между тем, по мнению истца, имеются основания полагать, что ответчиком  фактически стройматериалы не были поставлены, а совершение многочисленных сделок  направлено на вывод денежной массы из состава имущества должника и доведения его  до банкротства; товарные накладные не являются надлежащими доказательствами,  свидетельствующими о получении истцом спорного товара.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО  «Завод Гаусмана и ФИО2» ссылается на то, что в материалы дела не представлены  доказательства обоснованного получения денежных средств ответчиком.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие  для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло  за счет истца.  

 В материалы дела не представлены доказательства отсутствия для должного  основания приобретения денежных средств.  

Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику с назначением платежа  – оплата по счетам за выполненные работы, за стройматериал.  

 В материалы дела представлены товарные накладные (л.д.27-42), акт от 26.12.2018,  акты сверки взаимных расчетов (л.д.43-45), которые подписаны в двухстороннем  порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.  

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование  собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими  

лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа,  отсутствуют.  

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что  само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без  представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не  может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.  

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «Завод  Гаусмана и ФИО2» первичных документов, касающихся взаимоотношений с  ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Завод Гаусмана и ФИО2» 

первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по  себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.  

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о  несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной  документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных  последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и  добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10  Гражданского кодекса РФ).  

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что  основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен  доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются  таковыми.  

 Таким образом, анализ представленных первичных документов свидетельствует о  существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.  

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения  ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 года по делу №  А41-44284/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  Судьи С.А. Коновалов  

 Л.В. Пивоварова