ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29339/18-45-207

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "РУСПРИНТ"

к ООО "БЬЮТИ МАРКЕТ"

о взыскании суммы задолженности по Договору на поставку рекламной продукции 0424/1 от 24.04.2015г. в размере 660 020 руб., неустойки в размере 66  002 руб. (с учетом уточнений в  порядке ст.49 АПК РФ)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПРИНТ"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЬЮТИ МАРКЕТ"  о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В судебное заседание явился представитель, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 09 апреля 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором на поставку рекламной 0424.1 от 24.04.2015 (далее -«Договор»), заключенным между истцом и ответчиком, истец обязался изготовлять и поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать рекламную продукцию (далее -«Продукция»).

За время действия договора истец по заданию ответчика изготовил и поставил в адрес ответчика продукции на 8 885 123,50 руб.

Ответчик оплатил поставленную продукцию и услуги частично в размере 8 480 638, 50 руб.

Часть не оплаченной продукции подтверждается универсально передаточнымиактами (далее - «УПД») с подписью работников (кладовщиков) Ответчика, а такжеоттиском печати Ответчика на данных документах:

1.

УПД №311 от 08.04.2016

8. УПД № 802 от 26.08.2016

2.

УПД №743 от 05.08.2016

9. УПД № 803 от 26.08.2016

3.

УПД №764 от 15.08.2016

10. УПД № 804 от 26.08.2016

4.

УПД№ 1058 от 20.10.2016

11. УПД № 806 от 26.08.2016

5.

УПД №769 от 15.08.2016

12. УПД №811 от 26.08.2016

6.

УПД №777 от 16.08.2016

13. УПД № 1059 от 20.10.2016

7.

УПД №795 от 26.08.2016.

АКТ № 342 от 08.04.2016 подписанный сторонами подтверждает оказание услуги по монтажу на сумму 5000 руб. и их не оплату.

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров скрепляет печатью на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из названных норм следует, с точки зрения Истца, что проставление на УПД печати Ответчика и подписи лица принявшего Товар является достаточным подтверждением факта передачи Товара Ответчику, а накладная, содержащая данные реквизиты, является допустимым доказательством передачи Товара, а также то, что проставление на УПД подписи представителя Ответчика, является достаточным подтверждением факта передачи товара Ответчику.

Более того, Истец обращает внимание суда на то, что отсутствуют доказательства того, что поставленный Ответчику Товар был возвращен Ответчиком Истцу в связи с претензиями Ответчика по ассортименту, количеству, качеству и цене Товара.

Несмотря на то, что Истец полностью выполнил свои обязательства по изготовлению и поставке Продукции Ответчику, Ответчик не произвел полную оплату полученной им Продукции,

В соответствии с п. 4.2. Договора, а также в соответствии с п. 3 Приложения №12 к Договору, расчеты между Истцом и Ответчиком за поставленную Продукцию производятся по следующей схеме: после выставления счета Заказчик оплачивает 50% от суммы в качестве предоплаты. Заказчик производит доплату вторых 50 % от суммы заказа в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения готовой продукции.

Обязательство Ответчика по предварительной оплате и по доплате за поставленную Ответчику Продукцию не исполнено последним до настоящего момента, более того, разумные сроки оплаты по нему, установленные Договором, давно истекли.

Задолженность Ответчика по оплате за поставленную ему Истцом Продукцию по Договору составляет 660 020 руб., с учетом ранее частично оплаченной УПД № 311 от 08.04.2016 на сумму 2 490 руб.

Наличие задолженности по оплате Продукции Ответчиком признается последним, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.12.2016.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с уведомлениями о необходимости погашения задолженности по оплате Продукции, что также подтверждается соответствующими претензиями, адресованными Ответчику. Уведомления Истцом Ответчика о том, что в случае отказа последнего от погашения задолженности перед Истцом, Истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, предусмотренных Договором и законодательством РФ, не дало никаких результатов.

Согласно п. 7.3 Договора в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0.1% от просроченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Сумма договорной неустойки по Договору составляет 66 002,00 руб. (с учетом уточнений в  порядке ст.49 АПК РФ)

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО "БЬЮТИ МАРКЕТ" в пользу ООО "РУСПРИНТ" задолженность по Договору на поставку рекламной продукции 0424/1 от 24.04.2015г. в размере 660 020 руб., неустойки в размере 66  002 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 17 520 руб. 00 коп.

Вернуть ООО "РУСПРИНТ" из средств федерального бюджета госпошлину в  размере 5 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.11.2017 №611.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев