567/2023-62195(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22752/2022

Дело № А65-18447/2021

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023  

по делу № А65-18447/2021 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО1 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021  ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан  банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден ФИО1  

В арбитражный суд 20.12.2022 поступила жалоба ФИО2  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.08.2023 прекращено производство по жалобе ФИО2  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.08.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий  ФИО1 просит постановление апелляционного суда  от 05.10.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции от 01.08.2023.  

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права,  о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Управляющий  указывает, что его действиям (бездействию), оспариваемым должником  ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора, уже дана  оценка судебным актом - решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.06.2023 по делу № А65-103/2023, а также постановлением  административного органа, и кроме того, аналогичная жалоба  ФИО2 являлась предметом рассмотрения саморегулируемой  

организации арбитражных управляющих, которыми нарушений  требований Закона о банкротстве в оспариваемых действиях  управляющего выявлено не было.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2  изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом  принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, должник в своей  жалобе просил:  

 признать незаконными действия финансового управляющего  ФИО1 по организации и проведении торгов, заключению  договора купли-продажи недвижимости;  

 привлечь финансового управляющего ФИО1 в рамках  дела о банкротстве № А65-18447/2021 к административной  ответственности.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вопрос законности  (или незаконности) проведенных торгов был рассмотрен в рамках  административного расследования, возбужденного Управлением  Росреестра по Республике Татарстан, контрольной комиссией Союза  «Гильдии Арбитражных управляющих», не усмотревшими в действиях  управляющего нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), а также учитывая обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А65-103/2023 (по заявлению Волкова И.С.  к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании  незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу  об административном правонарушении в отношении арбитражного  управляющего Васильченко М.П.), пришел к выводу о тождественности  требований Волкова И.С., в связи с чем прекратил производство по его  жалобе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для прекращения производства по жалобе должника на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд  исходил из следующего.  

Должник обращался в саморегулируемую организацию с жалобой на  действия арбитражного управляющего ФИО1  по необоснованному проведению торгов по реализации залогового  имущества должника, препятствованию в прекращении процедуры  банкротства должника в связи с погашением требованием кредиторов,  включенных в реестр требований должника.  

Контрольной комиссией Союза «Гильдии Арбитражных  управляющих» 05.12.2022 вынесен акт № 97/22 о результатах внеплановой  проверки действий арбитражного управляющего ФИО1,  согласно которому комиссия не установила в действиях арбитражного  управляющего признаков нарушения Закона о банкротстве, указав, что  

данные требования должника подлежат рассмотрению арбитражным  судом.  

Апелляционным судом учтено, что в рамках административного  расследования Управлением Росреестра по Республике Татарстан  рассмотрена жалоба ФИО2 о проведении финансовым  управляющим торгов по заниженной цене, несогласовании с должником и  членами его семьи акта оценки.  

Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан  от 14.12.2022 № 00931622 производство по делу об административном  правонарушении в отношении арбитражного управляющего прекращено в  связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего  ФИО1 нарушения Закона о банкротстве в части реализации  заключения 07.11.2022 договора купли-продажи имущества должника  с ФИО4 по заниженной цене, отсутствием состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Данное постановление административного органа было обжаловано  должником в рамках дела № А65-103/2023, решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.06.2023 по которому в удовлетворении  заявления ФИО2 отказано. При этом суд признал правомерность  вывода административного органа в оспариваемом постановлении об  отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного (финансового)  управляющего состава административного правонарушения, указав, что в  настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 прекращено в связи с погашением должником требований  всех кредиторов, в том числе, залогового, а договор купли-продажи  спорной квартиры, заключенный финансовым управляющим с  ФИО4, не исполнен, квартира сохранена за ФИО2  

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, обращаясь с  жалобой на действия арбитражного (финансового) управляющего в рамках  

настоящего обособленного спора, должник указывал на подачу им в  арбитражный суд двух заявлений о намерении погасить в полном объеме  требований конкурсных кредиторов (принято к производству  определением суда от 30.09.2022) и о заключении мирового соглашения с  кредиторами (принято к производству определением суда от 19.09.2022),  на погашение реестровых требований в период с 25.10.2022 по 26.10.2022,  подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета  финансовому управляющему проводить торги по реализации квартиры и  проведение управляющим 26.10.2022 торгов по реализации квартиры,  заключение им с победителем торгов договора купли-продажи 07.11.2022  несмотря на данные обстоятельства и принятие арбитражным судом  определением от 01.11.2022 обеспечительных мер в виде запрета  управляющему проводить мероприятия по реализации имущества  должника, которые в рамках ранее разрешенных арбитражных дел и жалоб  должника, предметом исследования и оценки суда и административного  органа, не являлись, при этом имеют существенное значение для оценки  добросовестности действий финансового управляющего в рамках дела о  банкротстве Волкова И.С.  

Апелляционным судом также отмечено различие обстоятельств,  входящих в предмет спора о привлечении управляющего  к административной ответственности и по жалобе на действия  арбитражного управляющего, подаваемой в рамках дела о банкротстве.  

С учетом изложенного апелляционный суд счел отсутствующими в  рассматриваемом случае основания для прекращения производства по  жалобе по признаку тождественности требований заявителя.  

В части требования должника о привлечении финансового  управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве   № А65-18447/2021 к административной ответственности, жалоба признана  судом не подлежащей рассмотрению применительно к пункту 1 части 1  статьи 127.1 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Для прекращения производства по делу на основании указанной  нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и  спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным  решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований  заявленных требований.  

При этом под предметом иска понимается материально-правовое  требование истца к ответчику; под основанием иска обстоятельства  (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к  ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

В предмет спора о признании действий (бездействия) арбитражного  управляющего несоответствующими закону в деле о банкротстве входят  факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных  действий (бездействия), а также нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с жалобой.  

В предмет дела о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ входит установление события и состава  

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями,  установив, что в рамках ранее разрешенных жалоб и арбитражных дел  судами не были исследованы доводы должника, приведенные в  обоснование настоящей жалобы, констатировав несовпадение предметов  (обстоятельств, входящих в предмет) спора по жалобе на действия  арбитражного управляющего (статьи 60 Закона о банкротстве) и по делу о  привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о  необходимости разрешения жалобы должника на действия управляющего  по существу.  

При этом суд кассационной инстанции также отмечает указание  административного органа в своем постановлении по вопросу привлечения  управляющего ФИО1 к административной ответственности  (от 14.12.2022 № 00931622) на возможность оценки соответствия  деятельности арбитражного (финансового) управляющего признаку  добросовестности и разумности лишь в рамках обжаловании его действий  (бездействия) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом  при рассмотрении настоящего дела, основаны на ином толковании закона.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023 по делу № А65-18447/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова Судьи Е.П. Герасимова  М.В. Егорова