Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5739/2016

г. Рязань

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Митяевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Бел" (УНН - 490179691; 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Саста" (ОГРН - 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договорам транспортной экспедиции на сумму 782 680 руб. 30 коп. и пени в размере 2 262 733 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 53-12 от 05.07.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Бел" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саста" о взыскании задолженности по договорам транспортной экспедиции на сумму 782 680 руб. 30 коп. и пени в размере 2 262 733 руб. 52 коп. за период с 08.09.2014 по 30.12.2016 (с учетом последнего уточнения).

В судебное заседание истец не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от истца 11.01.2017  поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части основного долга в размере 782 680 руб. 30 коп. Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пени, и просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 2 262 733 руб. 52 коп., начисленных за период с 08.09.2014 по 30.12.2016.

Отказ от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика задолженности и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 2 262 733 руб. 52 коп. судом принято.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени и просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление представителя ответчика принято судом к рассмотрению.

Из материалов дела судом установлено, что 18.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Бел" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Саста" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №К140818 (том 1 л.д.17-19), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя организацию выполнения международных перевозок и связанных с ними транпортно-экспедиционных операций (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма договора составляет            1 750 000 руб.

Согласно пункту 2. 3 договора на каждую отдельную перевозку оформляется поручение (заявка, заказ) заказчика исполнителю на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания конкретного груза в рамках заключенного договора, именуемое в дальнейшем заявка. В заявке могут согласовываться условия и особенности конкретной перевозки, возможно и отличной от того, как они установлены в настоящем договоре. Заявка имеет доминирующее значение над условиями настоящего договора. Условия перевозки, дополнительно не оговоренные заявкой, регулируются настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, таможенных органов и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все виды услуг оплачиваются заказчиком по договорным ставкам, указанным в заявке, стоимость услуг состоит из стоимости услуг по перевозке и комиссионного вознаграждения. Оплата по согласованию может производиться в белорусских или российских рублях, долларах США, ЕВРО. Не допускается зачет суммы фрахта против претензий, предъявляемых исполнителю, включая претензии за утрату и повреждение груза или оборудования и не ограничиваясь таковыми.

Заказчик производит оплату своим платежным поручением в течение 60 календарных дней с даты выставленного счета за выполненную перевозку, а также банковскую комиссию по переводу денежных средств (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.6 договора при просрочке платежей виновная сторона уплачивает кредитору штраф, в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки. Начиная с 31 дня просрочки, штрафные санкции составляют 2% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от оплаты согласованной ставки фрахта, а также от возмещения причиненных просрочкой убытков. 

Кроме того, 24.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Бел" (исполнитель) и открытым акционерным обществом  "Саста" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №К141224 (том 1 л.д.20-22), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя организацию выполнения международных перевозок и связанных с ними транпортно-экспедиционных операций (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма договора составляет            2 700 000 руб.

Согласно пункту 2. 3 договора на каждую отдельную перевозку оформляется поручение (заявка, заказ) заказчика исполнителю на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания конкретного груза в рамках заключенного договора, именуемое в дальнейшем заявка. В заявке могут согласовываться условия и особенности конкретной перевозки, возможно и отличной от того, как они установлены в настоящем договоре. Заявка имеет доминирующее значение над условиями настоящего договора. Условия перевозки, дополнительно не оговоренные заявкой, регулируются настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, таможенных органов и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все виды услуг оплачиваются заказчиком по договорным ставкам, указанным в заявке, стоимость услуг состоит из стоимости услуг по перевозке и комиссионного вознаграждения. Оплата по согласованию может производиться в белорусских или российских рублях, долларах США, ЕВРО. Не допускается зачет суммы фрахта против претензий, предъявляемых исполнителю, включая претензии за утрату и повреждение груза или оборудования и не ограничиваясь таковыми.

Заказчик производит оплату своим платежным поручением в течение 60 календарных дней с даты выставленного счета за выполненную перевозку, а также банковскую комиссию по переводу денежных средств (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за не предъявление груза заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 200 евро - на территории иностранных государств, 100 евро - Россия, Беларусь.

Согласно пункту 6.6 договора при просрочке платежей виновная сторона уплачивает кредитору штраф, в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки. Начиная с 31 дня просрочки, штрафные санкции составляют 2% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от оплаты согласованной ставки фрахта, а также от возмещения причиненных просрочкой убытков. 

Во исполнение условий указанных выше договоров истцом, на основании заявок ответчика от 14.08.2014, от 02.09.2014, от 15.09.2014, от 03.10.2014, от 14.10.2014, от 15.10.2014, от 23.10.2014, от 06.11.2014, от 25.11.2014, от 19.12.2014, от 12.01.2015, от 10.03.2015, от 26.01.2015, от 07.08.2015, от 10.09.2015, от 28.09.2015, от 22.01.2016, от 09.02.2016 (том 1 л.д. 25, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 57, 61, 62, 67, 72, 73, 74, 80, 81, 86, 87, 88, 94, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 119, 125, 126, 127, 128, 135, 136, 137, 138, 139, 147, том 2, л.д.1, 11, 12, 13, 14, 23, 24, 25, 26, 34, 35, 36, 37, 81) оказаны услуги на общую сумму 4 035 272 руб. 59 коп., что подтверждается актами выполненных работ №1-2608 от 04.12.2014, №2-0909 от 06.08.2015, №2-2209 от 06.08.2015, №1-1410 от 06.08.2015, №1-1710 от 06.08.2015, №2-1710 от 04.09.2015, №24-2810 от 18.02.2015, №1-1711 от 20.11.2014, №1-1112 от 17.12.2014, №1-1612 от 06.08.2015, №2-2912 от 24.12.2014, №1-1901, №4-1203 от 12.03.2015, №5-0202, №11-1708 от 19.08.2015, №3-1603 от 16.03.2015, №10-1609 от 23.09.2015, №1-0710 от 07.10.2015, №EXP16-53 от 13.02.2016, №EXP16-160 от 21.02.2016, а также международными товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 24, 26, 28, 31, 32, 34, 39, 40,41, 42, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 58, 60, 63, 64, 66, 68,71, 75, 76,77, 79, 82, 83, 85, 89, 90, 91, 93, 95, 96, 97, 98, 100, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 120, 121, 122, 124, 129, 130, 131, 132, 134, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 148, 150, том 2 л.д.2, 10, 15, 16, 17, 18, 22, 27, 28, 33, 38, 39).

Кроме того, по транспортному заказу от 20.10.2015 (выставленному в рамках договора №К141224 от 24.12.2014) по вине ответчика был допущен срыв перевозки, в связи с чем ответчику выставлены штрафные санкции в размере 56 807 руб. 31 коп. С выставленной суммой штрафных санкций за срыв перевозки ответчик согласился, что подтверждается актом выполненных работ №1-2210, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 15.12.2015 (том 2 л.д.42, 80). 

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета на оплату №2-0909 от 11.09.2014, №2-2209 от 24.09.2014, №1-1410 от 14.10.2014, №1-1710 от 17.10.2014, №2-1710 от 17.10.2014, №24-2810 от 29.10.2014, №1-1711 от 20.11.2014, №1-1112 от 17.12.2014, №1-1612 от 17.12.2014, №2-2912 от 24.12.2014, №1-1901 от 22.01.2015, №4-1203 от 12.03.2015, №5-0202 от 04.02.2015, №11-1708 от 19.08.2015, №3-1603 от 16.03.2015, №10-1609 от 21.09.2015, №1-0710 от 07.10.2015, №EXP16-53 от 13.02.2016, №EXP16-160 от 24.02.2016, №1-2210 от 20.10.2015 (том 1 л.д.23, 27, 33, 43, 55, 59, 65, 70, 78, 84, 92, 99, 117, 123, 133, 145, 149, том 2 л.д.9, 79).

 Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам транспортной экспедиции №К140818 от 18.08.2014 и №К141224 от 24.12.2014 оказанные услуги оплатил частично, в сумме 3 269 399 руб. 60 коп., что подтверждается платежными ордерами №555 от 29.12.2014 на сумму 128 567 руб. 79 коп., №201 от 18.02.2015 на сумму 70 000 руб., №589 от 10.03.2015 на сумму 50 000 руб., №437 от 06.08.2015 на сумму 722 020 руб., №789 от 04.09.2015 на сумму 240 000 руб., №78 от 27.11.2015 на сумму 488 446 руб. 80 коп., №77 от 27.11.2015 на сумму 548 348 руб. 62 коп., №2797 от 02.12.2015 на сумму 65 449 руб. 18 коп., №101 от 22.12.2015 на сумму 207 287 руб. 03 коп., №3244 от 24.12.2015 на сумму 58 000 руб., №3314 от 29.12.2015 на сумму 495 852 руб. 87 коп., №207 от 25.01.2016 на сумму 88 620 руб., №100 от 30.03.2016 на сумму 56 807 руб. 31 коп., №95 от 07.07.2016 на сумму 50 000 руб. (том 2 л.д.50-63).

Поскольку оказанные ответчику услуги были оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №124/16 от 27.07.2016 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 765 872 руб. 99 коп., штраф за отмену заявки/срыв перевозки в размере 56 807 руб. 31 коп., пени в размере 2 145 759 руб. 14 коп. (том 2 л.д.47). Претензия получена ответчиком 12.08.2016, что подтверждается уведомлением (том 2 л.д.48).

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

01.12.2016 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 782650 руб. 30 коп. и неустойку в размере 2 192 630 руб. 85 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом.

До рассмотрения спора по существу, ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 782650 руб. 30 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров  №К140818 от 18.08.2014 и №К141224 от 24.12.2014, которые  являются договорами  транспортной экспедиции и регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров при просрочке платежей виновная сторона уплачивает кредитору штраф, в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки указал, что размер договорной неустойки - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа значительно превышает размер пени, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиком документов (том 3 л.д.2-6), средние ставки процентов по кредитованию физических и юридических лиц в спорный период составляли от 11, 8% до 20% годовых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе наличие ходатайства о снижении неустойки, установив существенное превышение размера неустойки суммы долга, на которую она начислена, средние ставки процентов по кредитованию физических и юридических лиц в спорный период, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 752 711 руб. 86 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (10%), в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании пени за период с 08.09.2014 по 30.12.2016  является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме в сумме 752 711 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Производство по делу №А54-5739/2016 в части взыскания задолженности в размере 782 680 руб. 30 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом  истца от иска в указанной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 " О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Соглашения стран СНГ "О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств" от 24.12.1993 в целях обеспечения при разрешении споров равной возможности для судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях разных государств, установлены следующие ставки государственной пошлины при обращении в суд другого государства с иском ценой (в рублях Российской Федерации) свыше 1 млн. рублей - 13 тыс. 300 руб. + 0,5% от суммы свыше 1 млн. рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 23 527 руб. 07 коп. 

С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом за рассмотрение заявления об обеспечении иска в общей сумме 26 527 руб. 07 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2021 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-5739/2016 в части взыскания задолженности в размере 782 680 руб. 30 коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саста" (ОГРН - 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Бел" (УНН - 490179691; 

<

...>) пени в размере 752 711 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 527 руб. 07 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Бел" (УНН - 490179691; 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 021 руб., перечисленную по платежному поручению №591 от 22.09.2016. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Митяева