АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Томск                                                                                          Дело №А67-11951/2024 

12 .09.2025года 

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (634030, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 21-15/5172 от 27.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.10.2024), ФИО2 (доверенность от 07.10.2024)

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к   Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным  решения №21-15/5172 от 27.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представители Заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указали, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не рассмотрело представленные налогоплательщиком пояснения и документы, не принял их во внимание, не проанализировал, чем нарушил положения п. 5 ст. 88 НК РФ; налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие реальность выполнения работ и взаимодействие с контрагентом, хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете; инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, решение, направленное в адрес заявителя по ТКС, не подписано должностным лицом.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, мотивируя тем, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, оспариваемое решение направлено Обществу по ТКС с соблюдением всех требований .

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

УФНС России  по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, представленной ООО «Бриз», результаты которой отражены в акте проверки №21-15/1853 от 08.02.2024.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника УФНС России по Томской области принято решение №21-15/5172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2024,  согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 2 986 761 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 669 руб.03 коп.

Решением Межрегиональной ИФНС России по СФО от 03.10.2024 №08-06/1768 решение УФНС России по Томской области №21-15/5172 от 27.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Бриз», полагая решение №21-15/5172   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  27.06.2024, незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриз» заявлены вычеты в размере 2 986 761 руб.  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оранта».

Из материалов дела следует, что между ООО «Бриз» и ООО «Оранта» заключен договор №03/06/2023 от 03.06.2023, по условиям которого последний принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных договором отказывать ООО «Бриз» услуги, указанные в договоре и в соответствии с Техническим заданием (п.2.1 Договора). Согласно параграфу 1 Договора под услугой понимается выполнение комплекса работ по инженерно-техническому сопровождению основных этапов строительно-монтажных работ объекта «Установка подготовки природного нефтяного газа (УППГ-6) производительностью 6 млн.стд. куб.м./сутки на Марковском НГКМ Иркутской области согласно приложению №1 к Договору ,включая геодезическую съемку, разработку исполнительных и геодезических схем и подготовку исполнительной документации. Стоимость Услуг определяется из расчета стоимости документ/шт, которая составляет 11 905 руб., в том числе, НДС. Фиксация работ на объекте производится путем еженедельного подписания акта выполненных работ ответственными представителями сторон (п. 5.1 Договора).

Указанный Договор был заключен в рамках реализации ООО «Бриз» проекта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Установка подготовки природного нефтяного газа (УППГ-6) производительностью 6 млн.стд. куб.м/сутки на Марковском НГКМ Иркутской области по договору, заключенному с ООО ИНК».

В обоснование факта оказания услуг ООО «Бриз» представлены счета-фактуры и акты оказании услуг.

Из анализа представленных в ходе налоговой проверки актов об оказании услуг усматривается, что ООО «Оранта» были оказаны такие услуги как подписание комплекта исполнительной документации,  проведение анализа предоставленной документации по объектам для оформления исполнительной документации, оформление акта,  заполнение журнала специального.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Оранта» не располагало материально-технической возможностью для исполнения взятых на себя в рамках договора №03/06/2023 от 03.06.2023, обязательств в виду отсутствия персонала.

Из анализа книги покупок ООО «Оранта» за 3 кв. 2023 усматривается, что единственным контрагентом указано ООО «Параллель», в отношении которого налоговым органом установлено, что данная организация обладает  признаками организации, не ведущих реальную хозяйственную деятельность (персонал, операции по расчетному счету отсутствуют).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Оранта» также не усматривается каких-либо платежей, свидетельствующих о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности. Доля налоговых вычетов за 3 кв. 2023 года составляет 100%.

ООО «Оранта» каких-либо документов по взаимодействию с ООО «Бриз» на требования налогового органа не представило.

Учитывая отсутствие у ООО «Оранта» персонала,  суд приходит к выводу, что спорный контрагент не имел возможности оказать услуги собственными силами, наличие каких-либо отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности оказания услуг, не усматривается. Доказательств ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из анализа представленных документов не представляется возможным установить факт взаимодействия со спорным контрагентом относительно оказания услуг. 

Так из представленных документов не усматривается, кто от имени ООО «Оранта» принимал документацию у налогоплательщика, контролировал выполнение работ, сдавал данные работы заказчику.

В ответ на требование налогового органа №21154 от 22.12.2023 налогоплательщик представил пояснения, согласно которым предоставление технического задания для ООО «Оранта» не является обязательным приложением к первичной документации. Объем работ, передаваемых в работу, распределяется на основании аналитической сверки фактически переданных объемов от Заказчика. Вся необходимая документация передается вместе с объемами, подлежащими к выполнению.

В ходе налоговой проверки в ответ на требование №18867  налогоплательщик указал, что ООО «Оранта» выполняло работы дистанционно без выезда на объект строительства с передачей результатов работ на электронном носителе, в связи с чем ответить на вопрос кто от ООО «Оранта» осуществлял контроль за ходом работ затрудняются.

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос руководителя ООО «Бриз» ФИО4 (протокол допроса №410 от 25.04.2024) который на вопросы: «Укажите фактический адрес передачи документов для подготовки исполнительной документации от ООО «Бриз» в адрес ООО «Оранта», фактический адрес передачи результатов работ (исполнительной документации) от ООО «Оранта» в адрес ООО «Бриз» пояснил, что на эти вопросы может ответить только ФИО5

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО5 (протокол допроса №30 от 17.01.2024), который пояснил, что подготовка исполнительной документации заключается в анализе проектов, предоставленных заказчиком, сверка их с первичными данными, полученными либо от заказчиков, либо от подрядных строительных организаций, на основании полученных аналитических данных происходит формирование исполнительной документации согласно регламенту заказчика. На вопрос, с кем со стороны ООО «Оранта» взаимодействовали, каким образом передавались документы от ООО «Бриз» в адрес ООО «Оранта», и от ООО «Оранта» в адрес ООО «Бриз», ФИО5  пояснил, что от ООО «Оранта» приезжал только курьер в г.Томск, передавал документы в бумажном виде, принимал документы сам, как правило, не более 1 коробки. Представителя назвать не может, ему звонил директор ФИО4 и сообщал, что приедет курьер от ООО «Оранта». От ООО «Бриз» документы передавались на флешке, приезжал от ООО «Оранта» курьер в г.Томск, флешку передавал лично он, ФИО курьера не помнит. ООО «Оранта» не выезжало на объект. От ООО «Оранта» приезжал курьер в г.Томск, передавал документы, сформированные на основании регламента, в бумажном виде, принимал документы сам, как правило не более 1 коробки, не проверяя передавал на объект ООО «ИНК». Никакие документы с ООО «Оранта» не подписывал, все решает и подписывает с ООО «Оранта» руководитель ФИО4

В ходе судебного разбирательства был осуществлен допрос в качестве свидетеля ФИО5, который также пояснил, что сотрудники ООО «Оранта» на объект не приезжали, задания и результаты передавалась через курьера. Курьер какие-либо документы, подтверждающие, что он действует от имени ООО «Оранта» не предъявлял.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства руководитель ООО «Бриз» ФИО4 пояснил, что все взаимодействие с ООО «Оранта» происходило через руководителя данной организации. Документы для оказания услуг и результаты данных услуг передавались через «Интернет» посредством Яндекс-диск, руководителю ООО «Оранта» был передан пароль для входа в систему.

Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения данным обстоятельствам не представлено, в связи с чем показания руководителя не могут быть приняты в качестве безусловных обстоятельств, свидетельствующих о реальном взаимодействии именно с ООО «Оранта».

Таким образом, из анализа  данных ООО «Бриз»  пояснений в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, не усматривается факт непосредственного взаимодействия с ООО «Оранта». Допрошенные сотрудники ООО «Бриз» не владеют информацией относительно того, кто конкретно от имени ООО «Оранта» осуществлял  взаимодействие в рамках исполнения обязательств по договору (доверенности, на получение (передачу) документов от имени ООО «Оранта» курьером не представлялась, каким образом контролировалось выполнение работ по подготовке исполнительной документации (учетом специфики такого рода услуг) не отражено, равно как и не представлено документального подтверждения определения фактического объема работ, необходимого для выполнения ООО «Оранта» с учетом содержания условий Договора №03/06/2023 от 03.06.2023).

При изложенных обстоятельствах,  учитывая, что ООО «Оранта» не обладало собственными ресурсами для оказания такого рода услуг, отсутствие документального подтверждения привлечения спорным контрагентом иных лиц, факта передачи (приемки) документов и результата услуг, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод Заявителя о том, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы,  судом во внимание не принимается, поскольку представление одних лишь документов, с учетом того, что для уменьшения налогооблагаемой базы на заявленные вычеты, налогоплательщик обязан доказать факт приобретения товара (оказания работ, услуг) именно у тех контрагентов, по которым последним заявлены вычеты, не могут свидетельствовать о безусловной  обоснованности заявленных вычетов.

Вместе с тем, указанные налогоплательщиком доводы, с учетом представленных в материалы дела документов, относительно совершения спорных операций, выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, не опровергают.

Довод Заявителя о нарушении налоговым органом положений п. 5 ст. 88 НК РФ в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Налоговым органом при принятии решения были рассмотрены и проанализированы все документы, как представленные налогоплательщиком, так и полученные в ходе проведения проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Заявителя о направлении налогоплательщику неподписанного со стороны налогового органа оспариваемого решения, с учетом представленного в материалы дела скана реестра документов о налоговом нарушении, согласно которому в графе «инспектор, подписавший документ», указана ФИО6, а также с учетом представленных копий подтверждения даты отправки и квитанции о приеме, судом отклоняется. При этом, приложенный Заявителем скриншоты с 1-С, не свидетельствует о факте ненаправления налоговым органом надлежащим оьразом подписанного оспариваемого решения.

Таким образом, проанализировав представленные в ходе налоговой проверки документы в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Оранта». 

Вывод налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная сделки с контрагентом являлась формальной, с отсутствием реального исполнения обязанности сторон. Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают обстоятельства, изложенные судом выше. Управлением доказано, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом  свидетельствуют о формальности взаимоотношений между сторонами. Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение налогового органа   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21-15/5172 от 27.06.2024, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принятые определением суда от 20.12.2024 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 27.06.2024 №21-15/5172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда на основании ч.5 ст. 96 АПК РФ.

Исходя из  вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании незаконным решения №21-15/5172 от 27.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 27.06.2024 №21-15/5172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением суда от 20.12.2024, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина