Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А73-312/2018

г. Хабаровск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Малеваной В.В., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» 

о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.12.2017г. по жалобе на постановление от 22.11.2017г. № 04-04/100 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

о признании незаконным и отмене постановления  Дальневосточного управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2017г. № 04-04/100 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2017г.; ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2018г. № 04; ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2017г.;

от административного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2017г. № 12; ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2017г. № 1; ФИО6, представитель по доверенности от 19.12.2017г. № 42.

 

 

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.12.2017г. по жалобе на постановление от 22.11.2017г. № 04-04/100 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене постановления  Дальневосточного управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2017г. № 04-04/100 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, факт правонарушения не оспаривал, с учетом трудного финансового положения Общества просит снизить размер штрафа. 

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

В порядке статьи 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2018г. по 20.03.2018г.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» (далее - ООО «Энерго Трэйд», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-1022701200235, ИНН-2723040175; адрес: 680032, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, Дальневосточным управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 08.11.2017г. № Р-А71-1294 в отношении ООО «Энерго Трэйд» проведена проверка, на предмет выполнения раннее выданного предписания от 11.07.2016г. № П-А71-586.

Распоряжение о проверке от 08.11.2017г. № Р-А71-1294 вручено ООО «Энерго-Трэйд» под вх. № 117 от 08.11.2017г.

Результаты зафиксированы в акте проверки от 17.11.2017г. № А-А71-1294.

Акт проверки вручен директору ООО «Энерго-Трэйд» ФИО7 под роспись 17.11.2017г., который с актом проверки не согласен.

В ходе проверки установлен факт невыполнения к установленному сроку до 02.11.2017г. пункта 2 предписания от 11.07.2016г. № П-А71-586, а именно: на опасном производственном объекте «Склад ГСМ», регистрационный номер А71-01159-0001, расположенном в 

<

...> - Технологическая схема трубопроводов парка горизонтальных резервуаров не предусматривает возможность перекачки нефтепродукта из одного резервуара в другой в случае необходимости или аварии. 

Указанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

14.11.2017г. должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ООО «Энерго Трэйд» в присутствии директора Общества ФИО7, составлен протокол № 04-04/100 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена директору ООО «Энерго Трэйд» ФИО7 под роспись 14.11.2017г., в протоколе  содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.11.2017г. на 15 часов 00 минут. 

22.11.2017г. должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора в отношении ООО «Энерго Трэйд» вынесено постановление от 22.11.2017г. № 04-04/100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 410 000 руб. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал директор ООО «Энерго Трэйд» ФИО7

ООО «Энерго Трэйд» оспорило постановление от 22.11.2017г. № 04-04/100 в Дальневосточное управление Ростехнадзора в порядке статей 30.1-30.7 КоАП РФ.

Определением от 08.12.2017г. ООО «Энерго Трэйд» было извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на 19.12.2017г. на 11 часов 00 минут. 

Решением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 19.12.2017г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Несогласие Общества с Решением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 19.12.2017г. и постановлением от 22.11.2017г. № 04-04/100 послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд о оспаривании их законности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона  от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящею Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно ст. 16 Закона № 116-ФЗ -  должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 17 Закона № 116-ФЗ - лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки было установлено, что ООО «Энерго Трэйд» в срок до 02.11.2017г. не исполнен п. 2 предписания от 11.07.2016г. № П-А71-586, а именно: на опасном производственном объекте «Склад ГСМ», регистрационный номер А71-01159-0001, расположенном в 

<

...> - Технологическая схема трубопроводов парка горизонтальных резервуаров не предусматривает возможность перекачки нефтепродукта из одного резервуара в другой в случае необходимости или аварии.

Согласно п. 5.128 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. № 232, (зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ 20.07.2003г. № 4785) установлено требование: «Технологическая схема трубопроводов нефтебаз должна предусматривать возможность выполнения всех основных и вспомогательных операций по перекачки нефтепродуктов (слив-налив, прием из нефтепродуктопроводов, внутрибазовую перекачку, удаление отстоя, опорожнение и зачистку резервуаров и т.п.), а также возможность перекачки нефтепродукта из одного резервуара в другой в случае необходимости или аварии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ - Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. 

 

Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта».

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 116-ФЗ - В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор»

В соответствии с части 3.1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ: «Соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности».

Частью 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ - Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Энерго Трэйд» в нарушение указанных требований действующего законодательства не выполнило к установленному сроку до 02.11.2017г. пункта 2 предписания от 11.07.2016г. № П-А71-586.  

Доказательств выполнения пункта 2 предписания от 11.07.2016г. № П-А71-586 к установленному сроку представителем с соблюдением требований технических регламентов ООО «Энерго Трэйд» суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействиях) ООО «Энерго Трэйд» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «Энерго Трэйд» подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что административным органом доказана также и вина ООО «Энерго Трэйд» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Энерго Трэйд» не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства и исполнить предписание в установленные сроки.

Вина Общества заключается в бездействии и выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

 Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Решением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 19.12.2017г. по жалобе на постановление от 22.11.2017г. № 04-04/100 об административном правонарушении ООО «Энерго Трэйд» отказано.

Суд, считает вынесенное решение Дальневосточным управлением Ростехнадзора от 19.12.2017г. обоснованным и законным. 

Порядок и сроки привлечения ООО «Энерго Трэйд» к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Энерго Трэйд» в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5  КоАП РФ размере 410 000 руб. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Энерго Трэйд» ранее привлекалось к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ решением арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2016г. по делу № А73-11415/2016.  

С учетом изложенного, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не применимы.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

 

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. 

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П. 

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 

 

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Энерго Трэйд» привлечено к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 410 000 руб., что соответствует размеру санкции указанной статьи.

Судом установлено, что ООО «Энерго Трэйд» предпринимались меры к выполнению предписания, Общество находится в трудном финансовом положении, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью Общества. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствии имущественного ущерба; Общество находится в трудном финансовом положении; предприняло меры к устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что привлечение ООО «Энерго Трэйд» к административной ответственности в виде штрафа в размере 410 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, взыскание указанного штрафа может негативно сказаться на деятельности Кооператива. 

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, с учетом указанных ранее смягчающих и отягчающих вину Общества обстоятельств, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 300 000 руб. по обжалуемому постановлению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4.1, 30.7 КоАП РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.12.2017г. по жалобе на постановление от 22.11.2017г. № 04-04/100 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - отказать.

Постановление Дальневосточного управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2017г. № 04-04/100 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 410 000 руб. изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на штраф в размере 300 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       Р.А. Руденко