АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2965/2019

г. Тюмень

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ютас", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна", Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 на основании доверенности №Д-72907/19/111 от 09.01.2019, личность представителя удостоверена служебным удостоверением,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ютас": ФИО4 на основании доверенности от 10.06.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит": ФИО5  на основании доверенности от 22.01.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна": ФИО6 на основании доверенности от 20.09.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

от третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области: ФИО3 на основании доверенности №Д-72907/19/111 от 09.01.2019, личность представителя удостоверена служебным удостоверением,

установил:

Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – истец, Пристав) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), статей 5, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (далее – арендодатель, ответчик ЭКО-плит), Обществу с ограниченной ответственностью "Ютас" (далее – арендатор, ответчик Ютас) о признании недействительным (ничтожными): договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 здания (производственный цех, котельная) общей площадью 428,3 кв.м, договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 здания (производственный цех, котельная), общей площадью 450,8 кв.м, договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 здания производственного цеха, общей площадью 466,6 кв.м, договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 объекта незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв.м, договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 цеха строительных материалов, общей площадью 1 354 кв.м, договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, общей площадью 416,53; обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ютас" либо иных третьих лиц, владеющих нижеуказанными объектами в отсутствие согласия собственника – Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" по акту приема-передачи: - земельный участок площадью 10591 кв.м, по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800; 

- земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799.

Исковые требования со ссылками на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2,5, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" мотивированы заключением спорных договоров после  прекращения действия договора аренды от 01.12.2014.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна".

Истец 01.04.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, указал на права и законные интересы третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (т.1 л.д.133-138).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требования. Полагает, что исковое заявление подано истцом с целью затягивания исполнительного производства  №36747/18/72004-ИП в отношении ответчика ЭКО-плит (т.2 л.д.1-12).

Ответчик ЭКО-плит в отзыве возражает против исковых требований. Считает, что заявленные истцом требования не основаны на законе. Кроме того, указывает на отсутствие полномочий судебных приставов-исполнителей на обращение с иском в судебные органы (т.2 л.д.61-63).

Ответчик Ютас, третье лицо Управление федеральной службы судебных приставов по Тюменской области отзыв на исковое заявление не предоставили. Суд считает, что у лиц имелись все процессуальные возможности заявления обоснованной позиции относительно исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, начатом 19.06.2019, объявлялся перерыв до 21.06.2019. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков, третьего лица возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ранее Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" об обязании освободить и возвратить истцу: 

- земельный участок площадью 10591 кв.м, по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800; 

- земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу № А70-14012/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 13 июня 2018 года, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу А70-14012/2017, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года оставлены без изменений.

Как следует из материалов дела № А70-14012/2017, Обществу с ограниченной ответственностью  "Сибирская казна" принадлежит на праве собственности следующее имущество: 1) нежилое здание; площадью 428,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за № 72-72-01/143/2010-374; 2) нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за № 72-72-01/143/2010-375; 3) нежилое здание; площадью 466,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за № 72-72-01/143/2010-376; 4) объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года за № 72-72-01/594/2012-115, указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10591 кв.м, по адресу: 

<

...> строения 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, принадлежащем ООО "Сибирская казна" на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 14.02.2011 года № 30/20-М, дата регистрации 18.02.2011 года, № 72-72- 01/031/2011-134; 5) объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года за № 72-72- 01/594/2012-118, 6) объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года за № 72-72-01/594/2012-117.

Указанные объекты расположены на земельных участках площадью 10591 кв.м, по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:149, и площадью 8978 кв.м, по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

В результате проверок объектов органами полиции, Управлением Росгвардии по Тюменской области выявлено, что всеми объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Сибирская казна", пользуются ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-Плит-К" и ООО "ЭКО-плит" на основании договоров аренды от 01.12.2014, заключенных между ООО "Сибирская казна" и ООО "ЭКО-плит".

26.09.2017 года ООО "Сибирская казна" в адрес ООО "ЭКО-плит" направлено требование об освобождении последним и передаче по акту приема-передачи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сибирская казна" (в требовании перечислены все объекты недвижимости по ул.Тополиная, ул.Высоцкого, принадлежащие истцу на праве собственности, которые являются предметом договоров аренды от 01.12.2014. Письмо ООО "Сибирская казна" от 26.09.2017 содержало требование, позволяющее установить однозначно выраженную волю истца на прекращение арендных отношений с ООО "ЭКО-плит", поскольку освободить арендуемое имущество возможно лишь после прекращения арендных отношений. 

Поскольку трехмесячный срок, исчисляемый с 04.10.2017 (дата получения письма ответчиком), истек, соответственно, спорные договоры аренды от 01.12.2014, заключенные между ООО "Сибирская казна" и ООО "ЭКО-плит", на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ судом признаны прекращенными.

Дополнительно Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" обращалось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 и Управлению ФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам №№ 36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004-ИП, которое выразилось в непринятии следующих мер принудительного исполнения: принудительное освобождение земельных участков и всех расположенных на них зданий и строений от пребывания должников, изъятие имущества и передача его взыскателю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу № А70- 21014/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года апелляционная жалоба удовлетворена, принят новый судебный акт.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени ФИО2 в рамках исполнительных производств № 36747/18/72004-ИП и № 36748/18/72004-ИП, выразившееся в непринятии следующих мер принудительного исполнения: принудительное освобождение земельных участков и всех расположенных на нем зданий и строений от пребывания должников, изъятие имущества и передача его взыскателю. В качестве способа восстановления права обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице соответствующего территориального подразделения обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сибирская казна" и в пятидневный срок с момента изготовления полного текста судебного акта по делу принудительно освободить от присутствия должников: ООО "ЭКО-ПЛИТ" и ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-ПЛИТ-К":

- земельный участок площадью 10 591 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:149 и расположенные на нем объекты: нежилое здание, площадью 428,3 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание площадью 466,6 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800; 

- земельный участок площадью 8 978 кв. м по адресу: г. Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685 с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный участок площадью 8 978 кв. м, по адресу: г. Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685. 

Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице соответствующего территориального подразделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сибирская казна" и в пятидневный срок с момента изготовления полного текста судебного акта по делу судебного пристава-исполнителя изъять у должников: ООО "ЭКО-Плит" и ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-Плит-К" имущество, указанное в исполнительных листах, и передать его взыскателю - ООО "Сибирская казна" по акту приема-передачи.

На момент рассмотрения настоящего дела имущество фактически не возвращено взыскателю.

Как следует из материалов дела № А70-21014/2018, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу №А70-14012/2017 выданы исполнительные листы от 25.07.2018 ФС № 020651183 и ФС № 020651184, которые содержат резолютивные части названного решения, а именно, обязать должников ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-Плит-К" и ООО "ЭКО-плит" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки с расположенными на них зданиями и объектами и передать их взыскателю ООО "Сибирская казна". По данным исполнительным листам в РОСП Ленинского АО г.Тюмени 06.08.2018 возбуждены исполнительные производства № № 36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004-ИП. 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по адресам места расположения спорного имущества: 

<

...> и 

<

...>, установлено, что по данным адресам никого не оказалось, на указанные территории пройти не удалось, так как в обоих случаях были закрыты ворота.

Судебный пристав-исполнитель не произвел действий принудительного характера названных в указанных статьях Федерального закона № 229-ФЗ. Совершенные в рассматриваемом случае действия являются действиями исполнительного характера, однако, действия, предусмотренные статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ на совершении которых настаивал заявитель, судебным приставом-исполнителем произведены не были, в силу чего суд пришел к выводу о наличия бездействия по принудительному исполнению исполнительных производств №№ 36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004- ИП.

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, между ответчиком ЭКО-Плит и ответчиком Ютас заключены:

- договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении здания (производственный цех, котельная), общей площадью 428,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 4 (т.1 л.д.33-34), имущество передано по акту приему передачи  от 25.04.2018 (т.1 л.д.35); 

- договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении здания (производственный цех, котельная), общей площадью 450,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 4 строение 1 (т.1 л.д.42-43), имущество передано по акту приему передачи  от 25.04.2018 (т.1 л.д.44); 

- договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении нежилого строения объекта незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.50-51), имущество передано по акту приему передачи  от 25.04.2018 (т.1 л.д.52);

- договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении нежилого строения цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.57-58), имущество передано по акту приему передачи  от 25.04.2018 (т.1 л.д.59); 

- договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, общей площадью 416,53, кв.м, степень готовность 95%, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 4, строение 4 (т.1 л.д.65-66), имущество передано по акту приему передачи  от 25.04.2018 (т.1 л.д.67);

- договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018 в отношении здания производственного цеха, общей площадью 466,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 4 строение 2 (т.1 л.д.82-84), имущество передано по акту приему 

Полагая, что вышеуказанные договоры субаренды от 25.04.2018 недействительны (ничтожны) истец обратился в суд с иском о признании недействительными договоров, обязании передать имущество.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель не лишен права на подачу искового заявления о признании заключенных ответчиками договоров уступки недействительными, а такие действия обусловлены необходимостью исполнения исполнительных документов, предписывающих освободить и передать третьему лицу имущество Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская казна". 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что спорные договоры субаренды от 25.04.2018 заключенные между ответчиком ЭКО-Плит и ответчиком Ютас заключены сторонами в нарушение положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительному производству. Договоры являются ничтожными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные сделки не влекут никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 данного кодекса.

Заключение спорных договоров субаренды от 25.04.2018 имело место после вынесения судом решения по делу А70-14012/2017 от 23.01.2018. Ответчик ЭКО-Плит, являясь стороной по делу, в условиях необнократно установленных судами обстоятельств, связанных с наличием корпоративного конфликта между участниками ООО "Сибирская казна" и ООО "ЭКО-плиТ", был достоверно извещен об отсутствии у него полномочий по распоряжению спорным имуществом, об обязанности исполнения судебного акта. Указанные факты свидетельствуют о совершении указанных сделок с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателю, то есть, при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту у сторон сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика Ютас либо иных третьих лиц, владеющих объектами в отсутствие согласия собственника, Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна", передать его Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" по акту приема-передачи.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Иск об обязании передать имущество предъявлен истцом к последнему владельцу – ответчику Ютас.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление № 10/22) разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения пункта 35 постановления № 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

При названных условиях суд полагает в целях разрешения спора по существу и для предотвращения дальнейших споров сторон по делу, применить к спорным правоотношениям правила виндикационного иска, а не положения о реституции.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Так как указанные сделки по передаче спорного имущества являются ничтожными и такое имущество не находится во владении собственника, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Ютас", а не заявленное требование о применении последствий недействительности сделки.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного Постановления № 10/22). 

Материалами по настоящему делу установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью  "Сибирская казна" принадлежит на праве собственности спорное имущество, являющееся предметом ничтожных договоров субаренды от 25.04.2018, заключенных ответчиками: 

здание (производственный цех, котельная), общей площадью 428,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> дом. 4; 

здание (производственный цех, котельная), общей площадью 450,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> дом. 4 строение 1; 

здание производственного цеха, общей площадью 466,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 4 строение 2;

нежилое строение объект незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

нежилое строение цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

 нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 416,53, кв.м., степень готовность 95%, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 4, строение 4.

В судебном заседании все участвующие стороны признали, что указанное спорное имущество находится в фактическом владении ответчика Ютас.

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 АПК РФ государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассчитанная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 36 000,00 руб. В данном случае, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" и Общества с ограниченной ответственностью "Ютас" в доход федерального бюджета подлежит взысканию ½ государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительными: 

Договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ютас" в отношении здания (производственный цех, котельная), общей площадью 428,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 4; 

Договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ютас" в отношении здания (производственный цех, котельная), общей площадью 450,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 4 строение 1; 

Договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ютас" в отношении здания производственного цеха, общей площадью 466,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 4 строение 2; 

Договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ютас" в отношении нежилого строения объекта незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

Договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ютас" в отношении нежилого строения цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

Договор субаренды нежилого помещения от 25.04.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ютас" в отношении нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, общей площадью 416,53, кв.м, степень готовность 95%, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 4, строение 4.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ютас" в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения передать Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" имущество: 

здание (производственный цех, котельная), общей площадью 428,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> дом. 4; 

здание (производственный цех, котельная), общей площадью 450,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> дом. 4 строение 1; 

здание производственного цеха, общей площадью 466,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 4 строение 2;

нежилое строение объект незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

нежилое строение цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

 нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 416,53, кв.м., степень готовность 95%, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 4, строение 4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" и Общества с ограниченной ответственностью "Ютас" в доход федерального бюджета по 18 000 рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                М.В.Голощапов