﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1051/1999

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года    

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Сулейман-Стальского Райпо, ответчика – крестьянского-фермерского хозяйства «Руслан», третьих лиц – администрации Сулейман-Стальского района, Касумкентской сельской администрации, Сулейман-Стальского райкомзема, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского-фермерского хозяйства «Руслан» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А15-1051/1999, установил следующее. 

Сулейман-Стальское Райпо обратилось в арбитражный суд с иском об обязании КФХ «Руслан» снести незаконно построенные объекты на земельном участке истца в размере 0,14 га, расположенном в Новом поселке сел. Касумкент. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены администрация Сулейман-Стальского района, Касумкентская сельская администрация и Сулейман-Стальский райкомзем. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.1999 иск удовлетворен. Суд обязал главу КФХтва «Руслан» Меликова Р.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным в Новом поселке с. Касумкент, путем сноса строений – рынка площадью 0,7 га до 13.09.1999. 

КФХ «Руслан» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения от 12.08.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020, в удовлетворении заявления КФХ «Руслан» об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные КФХ «Руслан» обстоятельства для пересмотра решения от 12.08.1999 не обладают признаками вновь открывшихся.

В кассационной жалобе КФХ «Руслан» просит судебные акты отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В пункте 6 постановления № 52 разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены, в том числе, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела в том числе, за истечением срока давности, он  могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителями, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 12.08.1999.

Суды установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет постановление следователя ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Абдулхаликова Б.М. от 24.05.2019, в котором установлен факт фальсификации распоряжения Касумкентской сельской администрации от 05.09.1995 № 79 о закреплении за истцом земельного участка 0,14 га, положенного в основу решения суда от 12.08.1999. О наличии данного постановления КФХ «Руслан» узнало 29.06.2019, где на четвертой странице постановления имеется отметка следователя о его выдаче 29.06.2019. Из указанного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 следует, что в ходе проверки установлено, что распоряжение от 05.09.1995 № 79 не выдавалось главой Касумкентской сельской администрацией и лицо, составившее данный документ, в ходе проверки не удалось установить.

Суды обоснованно исходили из того, что в постановлении следователя не содержится вновь открывшихся обстоятельств, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении решения от 12.08.1999. Суды правомерно исходили из того, что на момент разрешения спора по существу обстоятельства, на которые ссылается ответчик, существовали и должны были быть ему известны.

Суды установили, что представленное заявителем постановление от 24.05.2019 в совокупности с иными доказательствами не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, по смыслу главы 37 Кодекса и разъяснений постановления № 52.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А15-1051/1999 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                  								    Е.И. Афонина

										    А.В. Садовников