Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А49-10199/2021

24 марта 2022г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 марта 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (проспект Победы,д.69, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-плюс» (Максима Горького 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании  474 633 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-плюс»  о взыскании   неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на реконструкцию систем вентиляции и автоматизации вентиляции в сумме 474 633 руб. 88  коп.

            Определением суда от 18.10.2021г.  Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 11.11.2021г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

В срок до 02.12.2021г. стороны вправе были представить друг   другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

           12.11.2021г. от ответчика поступил мотивированный  отзыв, где ответчик иск не признал, указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия   и признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

 Определением суда от 08.12.2021г.  Арбитражный суд Пензенской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

В ходе предварительного судебного заседания 19.01.2022 ответчик требования не признал.

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 16.02.2022 истец на требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласился, представил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и контр расчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 22.03.2022 ответчик иск не признал, по основаниям изложенным ранее.

Истец на иске настаивал, представил возражения против применения ст. 333 ГК РФ, полагал представленный ответчиком расчет неустойки ошибочным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон), между АО «ПО «Электроприбор» (далее -Истец) и ООО «Авантаж-плюс» (далее - Ответчик) заключен контракт №0455100000819000023-0417669-01 от 08.10.2019 (далее- Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по реконструкции систем вентиляции и автоматизаций вентиляции в корпусе № 16 (далее - Работы) на  условиях, предусмотренных

Контрактом. Наименование - и объем Работ содержатся в Приложение № 1 (Локальный сметный расчет), являющемся неотъемлемой частью Контракта (п.1.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 29 471 517 рублей 60 копеек, в т. ч. НДС 20 %.

Согласно п.п. 3.1.1. Контракта - Ответчик обязан выполнить Работы в соответствии с графиком выполнения работ по адресу Истца, указанному в Контракте, а также в полном соответствии с Приложением № 1 (Технический заданием), Приложением № 2 (Локальным сметным расчетом) и в соответствии с действующими нормами, правилами и техническими регламентами. В соответствии с п. 5.1. Контракта моментом перехода права собственности на результат выполненных работ от Ответчика к Истцу считается дата составления заключительного Акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно п.5.3. Контракта приемка результатов выполненных работ оформляется Актом приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), который в случае отсутствия претензий по качеству выполненных работ и его оформлению подписывается Истцом.

Сторонами составлено и подписано 12 Актов выполненных работ (КС-2): № 1 от 29.11.2019, № 2 от 11.02.2020, № 3 от 11.02.2020, № 4 от 26.03.2020, № 5 от 26.03.2020, № 6 от 21.04.2020, № 7 от 21.04.2020, № 8 от 30.04.2020, № 9 от 12.05.2020, № 10 от 27.05.2020, № И от 27.05.2020, № 12 от 15.06.2020.

В соответствии с Графиком выполнения работ срок исполнения Этапа №1 с даты подписания контракта - 31.10.2019 г. Фактически Этап № 1 выполнен Ответчиком согласно Актам выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.11.2019 на сумму 1 079 938, 80 руб. и № 2 от 11.02.2020 на сумму 3 566 584, 80 руб., всего на сумму 4 646 523, 60 руб.

Срок выполнения Этапа № 2 - с 01.11.2019 г,- 30.11.2019 г. Фактически Этап № 2 выполнен согласно Актам выполненных работ (КС-2) № 2 от 11.02.2020 на сумму 475 852, 20 руб., № 3 от 11.02.2020 на сумму 249 847, 20 руб., № 4 от 26.03.2020 на сумму 2 293 900, 20 руб., № 5 от 26.03.2020 на сумму 1 370 499, 60 руб., всего на сумму 4 390 099, 20 руб.

Срок выполнения Этапа № 3 - 01.12.2019 г. - 30.12.2019 г. Фактически Этап № 3 выполнен согласно Актам выполненных работ (КС-2) № 6 от 21.04.2020 на сумму 2 674 197, 60 руб., № 7 от 21.04.2020 на сумму 1 765 769, 60 руб., № 8 от 30.04.2020 на сумму 359 957, 80 руб., всего на сумму 4 799 925 руб.

Срок выполнения Этапа № 4 - 01.01.2020 г.- 31.01.2020 г. Фактически Этап № 4 выполнен согласно Актам выполненных работ (КС-2) № 8 от 30.04.2020 на сумму 293 850, 10 руб., № 9 от 12.05.2020 на сумму 835 493, 60 руб., № 10 от 27.05.2020 на сумму 2 352 653, 90 руб., всего на сумму 3 481 997, 60 руб.

Срок выполнения Этапа № 5 - 01.02.2020 г. - 14.02.2020 г. Фактически Этап № 5 выполнен согласно Актам выполненных работ (КС-2) № 10 от 27.05.2020 на сумму 1 078 039, 10 руб., №11 от 27.05.2020 на сумму 13 694,40 руб., всего на сумму 1 091 733, 50 руб.

Срок выполнения Этапа № 6 - с даты подписания контракта - 31.10.2019 г. Фактически Этап № 6 выполнен согласно Актам выполненных работ (КС-2) № 2 от 11.02.2020 на сумму 344 505, 00 руб., № 3 от 11.02.2020 на сумму 247 952, 40 руб., № 4 от 26.03.2020 на сумму 1 562 542, 20 руб., всего на сумму 2 155 002, 60 руб.

Срок выполнения Этапа № 7 - 01.11.2019 г,- 30.11.2019 г. Фактически Этап № 7 выполнен согласно Актам выполненных работ (КС-2) № 4 от 26.03.2020 на сумму 553 599, 00 руб., № 6 от 21.04.2020 на сумму 1 115 377, 50 руб., всего на сумму1 668 976, 60 руб.

Срок выполнения Этапа № 8 - 01.12.2019 г. - 30.12.2019 г. Фактически Этап № 8 выполнен согласно Актам выполненных работ (КС-2) № 6 от 21.04.2020 на сумму 586 948, 50 руб., № 7 от 21.04.2020 на сумму 700 618, 00 руб., всего на сумму 1 287 566, 50 руб.

Срок выполнения Этапа № 9 - 01.01.2020 г,- 31.01.2020 г. Фактически Этап № 9 выполнен согласно Актам выполненных работ (КС-2) № 8 от 30.04.2020 на сумму 1 021 064, 50 руб., № 9 от 12.05.2020 на сумму 3 530 955, 10 руб., всего на сумму 4 552 019, 60 руб.

Срок выполнения Этапа № 10 - 01.02.2020 г. - 14.02.2020 г. Фактически Этап № 10 выполнен согласно Актам выполненных работ (КС-2) № 9 от 12.05.2020 на сумму 689 428, 50 руб., № 10 от 27.05.2020 на сумму 687 512, 60 руб., № 12 от 15.06.2020 на сумму 20 732, 40 руб., всего на сумму 1 397 673, 50 руб.

В соответствии с п.7 ст. 34 Закона и п.8.2.1, п.8.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет настоящее требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту на момент направления настоящего искового заявления составила 474 633 рубля 88 копеек.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

С требованиями, изложенными в иске, ответчик не согласился по следующим основаниям.

Произведя большую основную часть работ по контракту, подрядчик ООО «Авантаж - Плюс» не могло выполнить оставшуюся часть из-за того, что заказчик не исполнял встречные обязательства по договору. В связи с этим, считаем, что ответчик ответственность за нарушение срока выполнения работ не несет, так как истец не оказал в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации должного, и в достаточной степени оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов. В связи с этим приходим к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки.

Заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору.

Как указал ответчик, в связи с обнаружением в ходе выполнения работ ряда недостатков в проектной, сметной документации, в количестве закупленных материалов, а именно их расхождения с фактически необходимым количеством и предусмотренным сметной документацией, что привело к увеличениию объемов работ, можно сделать обоснованный вывод и о наличии объективных обстоятельств, увеличивших объем производства строительных работ и срок их выполнения, что, в свою очередь, повлияло на увеличение общего срока выполнения работ по договору ответчиком.

Возможность выполнить работы в установленный контрактом срок у ответчика отсутствовала в связи с отсутствием подготовленной строительной площадки (отсутствовали отверстия в нужных точках, расхождение в количестве и марке необходимого оборудования и т.д), которая должна была быть подготовлена силами сторонней организации либо самим заказчиком, так как в сметной документации к контракту данные виды работ не утверждались.

В связи с тем, что объект, подлежащий реконструкции, находится на территории, закрытой для свободного доступа, прохода, проезда, то ответчик не мог контролировать работы сторонних организаций и произвести необходимые подготовительные работы по данному участку хотя бы параллельно с выполнением работ сторонними организациями.

Как указал ответчик, что истец не отвечал своевременно на письма ответчика, не принимал своевременных мер по содействию, не организовывал доступ на территорию.

В подтверждение изложенного ответчик представил в материалы дела письма от 14.11.2019г. №243, от 27.11.2019г. №266, от 10.12.2019г. №280, от 12.12.2021г.  №284, от 17.12.2021г. №289, от 03.02.2020г. №23, от 04.02.2020г. №26, от 05.02.2020г. . №27, от 05.02.2020г. №28, от 05.02.2020г. №31, от 05.03.2020г. №61, от 10.04.2020г. №87, от 28.04.2020г. №104.

Также ответчик указал, что Пунктом 2.2. контракта не предусмотрена стоимость каждого этапа выполнения работ. В связи с этим, считал, что поэтапное начисление пени не соответствует условиям контракта, представил контр расчёт неустойки согласно которому считал корректной сумму в размере 254 369 руб. 99 коп.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено кредитора.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В силу указанного закона пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В Контракте содержится условие о поэтапном выполнении работ Подрядчиком.

В соответствии с п.8.2.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В приведенном ответчиком контр расчете неустойка начисляется без учета наличия условия о поэтапности выполняемых работ по Контракту.

Суд соглашается с тем, что расчет неустойки ответчиком является неправомерным, поскольку, осуществлен Ответчиком исходя из всей суммы контракта, включая стоимость обязательств, срок исполнения которых поэтапно еще не наступил.

Поскольку стороны предусмотрели исполнения обязательств по частям, неустойка должна начисляться от стоимости неисполненного в срок этапа.

 

Учитывая, что ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет неустойки представлен в материалы дела. 

Довод ответчика о том, что он освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту, поскольку оно явилось следствием в том числе действий (бездействия) итсца судом отклоняется, поскольку, данные обстоятельства лишь частично повлияли на сроки выполнения работ и имели место не на всем сроке выполнения работ. Однако, данные обстоятельства приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виде пени, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее размер, которая не может служить средством обогащения.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и обстоятельствам, послужившим причиной нарушения сроков исполнения обязательств.

Истец заявил возражения против снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают,  по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 474 633 руб. 88 коп.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела и подлежит снижению до суммы в размере 260 000 руб. 00 коп. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 260 000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-плюс» в пользу акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор»» неустойку в сумме 260 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 493 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

           Судья                                                        М.Н. Холькина