ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82182/2023

Дело № А40-4647/22

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. по делу № А40-4647/22, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой, 

о включении требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ОАО в третью очередь реестра требований кредиторов в ООО "ТЕРЦИЯ" в размере 23 350 603,16 из которых: основной долг- 1 718 903,78 руб.; проценты - 2 609 081,92 руб.; неустойка - 19 022 617,46 руб., с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о признании ООО «ТЕРЦИЯ» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 24.05.2023

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 ООО «ТЕРЦИЯ» (119619, 

<

...>, корп. база 4, стр. 3, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 420066, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 20), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022. 

В суд поступило заявление АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ОАО о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТЕРЦИЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-4647/22 признаны обоснованными требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ОАО и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в ООО "ТЕРЦИЯ" в размере 23 350 603,16 из которых: основной долг- 1 718 903,78 руб.; проценты - 2 609 081,92 руб.; неустойка - 19 022 617,46 руб. (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в указанной части, принять новый об удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 между Кредитором и ООО «Волгарь» (Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, ООО «Волгарь» 09 июня 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фагот», ООО «Фагот» 21 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Терция».) был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 30.05.2014 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 2 800 000 рублей 00 копеек до 05.06.2017. 

По состоянию на 26.09.2022 задолженность Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРЦИЯ" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по Кредитному договору составляет 9 596 578,00 руб., из которых: основной долг: 736 566,76 руб.; проценты: 972 011,42 руб.; неустойка: 7 887 999,82 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 244149-1419- 810-14-Ю от 30.05.2014 между Банком (Залогодержатель) и ООО «Волгарь» (Залогодатель) был заключен Договор о залоге имущества № 

<

***>-ДЗ-3 от 07.08.2014 (далее – Договор залога1). Предметом залога является является Бетонный завод, индивидуальные признаки: РБУ-2Г-15АС (30АС) Заводской номер 0159, дата выпуска 01.07.2014. Согласно условиям Договора залога1, стоимость предмета залога составляет 1 946 000 рублей 00 копеек. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.11.2017 по делу № 2-2783/2017 солидарно с ООО «Терuия», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбан:к» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма просроченного основного долга в размере 736 566,76 руб., сумма просроченных процентов в размере 126 719,75 руб. сумма процентов на просроченный основной долг в размере 183 780,39 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 576,74 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - Бетонный завод, РБУ-2Г- 15АС (ЗОАС), заводской номер 0159, дата выпуска 01.07.2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1946000 руб.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «СтройИндустрия» заключен кредитный договор № 

<

***> от 12.05.2015. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 303147-1419- 810-15-Ю от 12.05.2015 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгарь" был заключен Договор поручительства № 

<

***>-ДП-4 от 12.05.2015. 

По состоянию на 26.09.2022 задолженность Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРЦИЯ" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору поручительства составляет 13 754 025,16 руб., из которых: основной долг: 982 337,02 руб.; проценты: 1 637 070,50 руб.; неустойка: 11 134 617,64руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.06.2017 по делу № 2-65/2017 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «СтройИндустрия», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Терция» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12 мая 2015 года в размере 1504351 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75325 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: бетонный завод РБУ-2Г-30- принадлежащий ФИО4, путем продажи с· публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4160000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания их обеспеченными залогом, суд исходил из того обстоятельства, что отсутствует информация о местонахождении предмета залога.

Апеллянт, согласно доводам жалобы, считает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, в момент установления статуса залогового кредитора, при наличии факта утраты имущества, у Банка могло возникнуть соответствующее право требования. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Банка, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, но в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, арбитражному суду при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо, в том числе, установить наличие у последнего заложенного имущества в первоначальном или измененном составе и его стоимость относительно размера заявленного требования.

В свою очередь кредитор в обоснование заявленного требования в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия у должника заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия предмета залога в натуре у должника, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку судебные акты не могут являться подтверждением фактического нахождения предмета залога у должника.

Как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не владеет информацией о местонахождении предмета залога. 

Для получения сведений о залоге Банком 23.05.2023 был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении сведений. 

В ответ на запрос конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» СОСП ГУФССП России по г. Москве (119285, 2-ой Мосфильмовский пер., д. 8А) исполнительное производство окончено 25.09.2018 по п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ссылка на то, что неустановленным является не само существование заложенного имущества в натуре, а его фактическое местонахождение, также подлежит отклонению, поскольку установление фактического местонахождения заложенного имущества как раз подтверждает его существование в натуре, что соответствует положениям постановления Пленума ВАС РФ N 58.

Доводы апеллянта относительно наличия залоговых правоотношений между кредитором и должником суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не оспариваются.

Ссылка Банка на непредставление каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие существования предмета залога у должника в натуре, со стороны третьих лиц, в том числе, управляющего подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ доказательства наличия у должника заложенного имущества должен представить сам кредитор.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие заложенного имущества на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора не препятствует кредитору в последующем обратиться в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора с представлением соответствующих доказательств. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора (п. 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009, N 58 N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. по делу № А40-4647/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова