АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25502/2016

г. Уфа

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества "СГ-транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 5462100 руб.  

 

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2 по доверенности № 007 от 21.03.2017   

ответчика: ФИО3 по доверенности № 65/17 от 01.01.2017 

 

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО "Уфаоргсинтез" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 686800 руб.    

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф в размере 1045500 руб.  

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.  

Представитель ответчика требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Также ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и срока давности.             

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО "СГ-Транс" (исполнитель, истец) и ОАО "Уфаоргсинтез" (заказчик, ответчик) подписан договор на оказание транспортных услуг № 01/020/13//УОС/у/4/119/13/жд.

12.12.2014 наименование ОАО «СГ-транс» приведено в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменения наименования на АО "СГ-транс".

Согласно Уведомлению № 01/0705 от 14.07.2015 ОАО «Уфаоргсинтез» с 09.07.2015 произвело изменение организационно-правовой формы на ПАО "Уфаоргсинтез" с внесением соответствующих изменений в Устав общества.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель оказал заказчику транспортные услуги по транспортировке Товара в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается следующими Актами приема-передачи оказанных услуг: №№ 31-100815/005 от 10.08.2015, 31-100815/007 от 10.08.2015, 31-100815/009      от 10.08.2015, 31-100815/011        от 10.08.2015, 31-100815/013   от 10.08.2015, 31-150815/009        от 15.08.2015, 31-150815/011 от 15.08.2015, 31-150815/013 от 15.08.2015, 31-150815/015    от 15.08.2015, 31-200815/011 от 20.08.2015, 31-200815/013 от 20.08.2015, 31-200815/019 от 20.08.2015, 31-200815/021 от 20.08.2015, 31200815/023 от 20.08.2015, 31-250815/009 от 25.08.2015, 31-250815/011 от 25.08.2015, 31-250815/013 от 25.08.2015, 31-310815/007 от 31.08.2015, 31-310815/011 от 3108.2015, 31-310815/013 от 31.08.2015, 31-310815/015 от 31.08.2015, 31-310815/019 от 31.08.2015, 31-150815/017 от 15.08.2015, 31-200815/015 от 20.08,2015, 31-250815/005 от 25.08.2015, 31-310815/009 от 31.08.2015, 31-150815/019 от 15.08.2015, 31-200815/017 от 20.08.2015, 31-250815/007 от 25.08.2015, 31-310815/017 от 31.08.2015 и расчетами объема оказанных услуг (приложения №1 к Актам приема-передачи оказанных услуг), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно протоколу разногласий от 01.02.2013 и п. 5.2.4 договора заказчик обязуется обеспечить налив Товара в течении 48 (сорок восемь) часов, исчисляемых с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия вагонов-цистерн на станцию отправления (станцию налива), до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов-цистерн со станции отправления (станцию налива) на станцию назначения.

Дата прибытия вагонов-цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

При исчислении сверхнормативного простоя вагонов-цистерн у заказчика (Грузополучателя Товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

Пунктом 6.1.5. договора с учетом протокола разногласий от 01.02.2013 предусмотрено, что за нарушение срока, установленного п 5.2.4. договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1700 руб. за вагон-цистерну в сутки. 

В период с 08.06.2015 по 31.08.2015 заказчиком допущен сверхнормативный простой 371 вагона-цистерны на станции погрузки общим количеством 3213 суток.  

23.11.2015 в адрес ПАО «Уфаоргсинтез» в рамках Договора направлена претензия № 5-1057 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции погрузки в размере 5 462 100,00 руб. 

Ответчиком претензия получена 27.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, штраф до настоящего времени не оплачен.

Выслушав представителей сторон, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1.5. договора с учетом протокола разногласий от 01.02.2013 предусмотрено, что за нарушение срока, установленного п 5.2.4. договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1700 руб. за вагон-цистерну в сутки.   

Расчет штрафа произведен в соответствии с договором, на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».   

          Ответчиком документов, подтверждающих факт уплаты штрафа, не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом количества подаваемых вагонов, представленным им заявкам формы ГУ-12, отклоняются судом.

Имеющиеся в материалах дела заявки формы ГУ-12 являются заявками на перевозку грузов, а не заявками на подачу порожних вагонов (статья 11 Устава, пункт 2 «Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 21).

Указанными заявками АО "СГ-транс" согласовывало объем и сроки перевозимых грузов от ПАО "Уфаоргсинтез" другим грузополучателям.

При данных обстоятельствах представленные заявки формы ГУ-12 не могут являться доказательством отсутствии вины ответчика в простое вагонов по причине подачи вагонов под погрузку сверх сроков, установленной заявки.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности требований в размере 372300 руб. за простой цистерн по позициям 1, 9, 10, 12, 16-20, 24-26, 28-32, 34-42, 44-46, 54-65, 68, 70, 74, 78-86, 117-123, 149, 150, 187, 188, 193-195, 201-208, 252-259, 280, 281, 292, 293, 305-312, 344, 345 расчета истца за период с даты следующего после даты налива до даты отправки груженых цистерн.

В соответствии с п. 5.2.1. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю товар для транспортировки в соответствии с заявками. Функции грузоотправителя товара, которые в т.ч., предусматривают оформление перевозочных документов, осуществляет в силу п. 5.1.1. договора истец.

Согласно ст. 25 Устава ЖДТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, сроки нахождения цистерн под погрузкой зависят в т.ч. и от надлежащего соблюдения сроков уведомлений, подачи/уборки порожних/груженых цистерн на/с выставочных путей истцом, перевозчиком, как привлекаемого истцом лица для исполнения обязательств истца по договору, своевременного оформления истцом на основании п. 5.1.1. договора перевозочных документов на перевозку товара.

Согласно п. 5.2.4 договора заказчик обязуется обеспечить напив Товара в течении 48 (сорок восемь) часов, исчисляемых с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия вагонов-цистерн на станцию отправления (станцию налива), до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов-цистерн со станции отправления (станцию налива) на станцию назначения.

Из буквального толкования п. 5.2.4 Договора во взаимосвязи с другими его условиями и из смысла Договора в целом следует, что заказчик обязан обеспечить именно налив товара в установленные договором сроки, а не обеспечивать нахождение цистерн на станции погрузки.

Исполнение ответчиком обязательств по наливу цистерн подтверждаются выписками из журналов налива БДФ, ПБПф. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн под погрузкой к уточнению исковых требований по делу № А40-194377/2015 между теми же сторонами, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, дату исполнения ответчиком обязанности по своевременному наливу товара в цистерны, соответственно и дату окончания простоя цистерн, истец определял по датам налива цистерн на основании журнала налива, а не по датам отправки груженных цистерн.

 В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Довод истца о том, что прибывшие цистерны с момента подачи/отправления на/с железнодорожные пути необщего пользования находятся в зоне ответственности заказчика, в связи с чем, сторонами предусмотрена обязанность ответчика обеспечить срок нахождения цистерн на станции не более 48 часов (п.5.2.4. Договора) суд признает несостоятельным в силу следующего.

Во-первых, истец искажает содержание п.5.2.4. Договора. В действительности, указанным пунктом Договора на ответчика возложена обязанность обеспечить налив товара в соответствующий срок, а не нахождение цистерн на станции.

Во-вторых, Уставом ЖДТ, Правилами перевозок грузов установлен ограниченный круг лиц, который может распоряжаться цистернами (владелец, грузополучатель и грузоотправитель по разрешению владельца вагонов, оформленному в установленном порядке, владелец путей необщего пользования при предоставлении ему владельцем вагонов соответствующих полномочий. Ответчик, не являясь владельцем, грузоотправителем/грузополучателем цистерн, при отсутствии переданных истцом полномочий не может ни создать железнодорожные накладные на отправку с путей необщего пользования груженых/порожних цистерн, не может привлечь представителей перевозчика для технического освидетельствования пригодности цистерн под налив, не может предъявить цистерну перевозчику к перевозке, не может отказаться от подачи/уборки цистерн на пути необщего пользования, не может без разрешения владельца принять решение об использовании цистерны под перевозку конкретного груза, по конкретному маршруту следования, не может переадресовать цистерны, не может осуществить подачу/уборку цистерн на пути необщего пользования, до того как истец не получит уведомления о подаче от перевозчика/передаст уведомление об уборке перевозчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования в размере за простой цистерн по указанным выше позициям расчета за период с даты, следующей после даты налива до даты отправки груженых цистерн, не подлежат удовлетворению.  

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, иным способом заявление о снижении не обосновано.

В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав условия договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2013 N 01/020/13//УОС/у/4/119/13/жд, суд считает, что в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе, данный договор является смешанным договором, содержащим, в том числе элементы договора возмездного оказания услуг. Возложение на сторону в договоре обязательств, предусмотренных п. 5.1.1 - 5.1.4 данного договора, не является достаточным основанием для квалификации такого договора, исключительно, в качестве договора транспортной экспедиции. Кроме того, условиями спорного договора перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления, и наличия таких документов в материалы дела не представлены. Также договор не содержит обязательства истца, перечисленные в ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в размере 673200 руб.   

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СГ-транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 673200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15103 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить акционерному обществу "СГ-транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26856 руб., уплаченную по платежному поручению № 969 от 03.11.2016. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         Н.Е. Кручинина