АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42491/2018

г. Нижний Новгород                                                       27 сентября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-384),

при ведении протокола помощником судьи Темерёвой Т.А.,      

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Бор Нижегородская область,

к ответчику акционерному обществу  «Борский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бор Нижегородская область

о взыскании 409 421 руб. 00 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.06.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.03.2019),

установил:

иск заявлен о взыскании  409 421 руб. 00 коп. ущерба,  с учетом уточнений, принятых определением  от 05.08.2019

Определением суда от 30.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 29.12.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу. 

Определением от 26.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации  ООО   «Волго-окская экспертная компания», а именно экспертам: ФИО3, ФИО4.

  Определением от 07.06.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения  № 10СТЭ-19 от 31.05.2019.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик с суммой ущерба не согласен, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии  ООО "Нижегородский экспертный центр" "Эксперт Помощь" на экспертное заключение №10СТЭ-19 от 31.05.2019, в котором указало на нарушения  процесса расчета,  кроме того просит приобщить к материалам дела коммерческие предложения с указанием   стоимости на устройство асфальтобетонного покрытия  спорной автомобильной стоянки,  в обоснование завышенной стоимости ущерба, указанного в экспертном заключении. Кроме того,  ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов ООО "ВОЭК" ФИО3 и ФИО4    

Истец в отношении ходатайства  о вызове экспертов  возразил, указав, что ответчиком направлены действия на затягивание процесса. 

Определением от 05.08.2019 судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании от 05.08.2019 ответчик от вызова эксперта для дачи пояснения по заключению  10СТЭ-19 от 31.05.2019 отказался. 

Суд, рассмотрев ходатайство  о вызове экспертов ООО "ВОЭК" ФИО3 и ФИО4, не находит правовых основания для его удовлетворения, поскольку в действиях ответчика усматривается  попытка затянуть рассмотрение дела.

Дополнительные документа ответчика приобщены судом к материалам дела.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 05.08.2019 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в результате устранения АО "Борский водоканал" аварии на канализационном коллекторе в 2017 году, было повреждено асфальтное покрытие  стоянки автомобильного транспорта, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> принадлежащей истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 52 АГ №426223 от 26.07.2010. 

Письмом от 10.08.2017 № 1257 ответчик подтвердил гарантию проведения работ по восстановлению ограждений и асфальтного покрытия стоянки.

 Поскольку обязательства по  восстановлению асфальтного покрытия  ответчиком не   были выполнены, истец обратился  в ООО "Консалтинг-Центр" САНИНО" с целью определения размера причинного ущерба. О времени и месте проведения  экспертизы ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается   уведомлением Почат России  от 13.11.2017 о вручении телеграммы с указанием места и времени проведения экспертизы.  

 Согласно отчета от 20.11.2017 № 13/2017 стоимость ущерба    составила 162 420 руб. 00 коп. Кроме того истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика  претензию с просьбой выплатить ущерб, которая осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию  надземного перехода его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Определением  от 26.02.2019 судом по ходатайству ответчика назначена  судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлены  следующие вопросы: 

1. Определить объем дефектов асфальтобетонного покрытия стоянки, причиненных в результате осуществления АО "Борский Водоканал" работ по выборке (раскопке) грунта строительной техникой.

2. Определить общую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов.

3. Определить могли ли дефекты асфальтобетонного покрытия  образоваться в результате естественного износа асфальтобетонного покрытия при его использовании Истцом в соответствии с прямым назначением (расположение автомобилей) и которые не имеют отношение к осуществлению Ответчиком работ по выборке (раскопке) грунта строительной техникой.

Проведение экспертизы  поручено    ООО   «Волго-окская экспертная компания», а именно экспертам: ФИО3, ФИО4.

Экспертом    на основании предоставленных материалов дела и проведенного осмотра объекта исследования  проведено исследование и подготовлено заключение № 10СТЭ-19 от 28.05.2019, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объем дефектов асфальтобетонного покрытия стоянки автомобильного транспорта расположенной на земельном участке, кадастровый номер 52:19:0301010:3 по адресу: 

<

...> причиненных в результате осуществления АО "Борский водоканал" работ по выборке (раскопке) грунта  строительной техникой, составляет 139 кв.м. Объем асфальтобетонной смеси составляет 11,12 м3, объем известкового щебня составляет 41,7м3, объем песчаной подушки составляет 27,38 м 3.

2.Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения  выявленных  дефектов составляет 409 421 руб. 00 коп.

3. Выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия не могли образоваться в результате естественного износа асфальтобетонного покрытия при его использовании истцом в соответствии с прямым назначением  (расположение автомобилей). 

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил  (увеличил) исковые требования.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив по правилам указанной процессуальной нормы, заключение экспертов № 10СТЭ-19 от 31.05.2019 суд считает его  надлежащим доказательством, соответствующим требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

С учетом изложенного, представленная ответчиком рецензия судом не принимается во внимание.

В ходе судебного заседания ответчик представил локальный сметный расчет и просит снизить размер расходов на восстановительный ремонт  до 110 669 руб. 00 коп. 

Локальный сметный расчет, представленный ответчиком, не отображает фактическую стоимость восстановления асфальтобетонного покрытия стоянки площадью 139,кв.м., учитывая, что судебная экспертиза выполнена при непосредственном осмотре объекта оценки.

Таким образом, оснований для снижений суммы ущерба не имеется.

При этом истец против проведения восстановительных работ силами ответчика, либо привлеченными ответчиком сторонними организациями категорически возразил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании 409 421 руб. 00 коп.   (с учетом уточнения) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать 22 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное  заключение от 20.11.2017 №13/2017,   платежное поручение  от 23.11.2017 № 2912.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор  на оказание юридических услуг от 01.10.2018, заключенный  между истцом и ФИО1, акт выполненных работ  от 08.10.2018,  платежное поручение  от 09.10.2018 № 2498, дополнительное соглашение от   04.02.2019, акт выполненных работ от 25.02.2019,  платежное поручение от 26.02.2019 № 450.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме  30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии и оказание представительских услуг. 

С учетом принятого по делу решения, расходы истца на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 624 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с акционерного  общества   «Борский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бор Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Бор Нижегородская область, 409 421 руб. 00 коп. ущерба,  а также   22 000 руб. 00 коп.   расходов   на проведение независимой экспертизы, 30 000 расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и  11 188 руб. 00 коп. расходов   по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Бор Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации   2 624 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2019 № 1958. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

Исполнительный лист   выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская