ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245502/2016

16 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.10.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.08.2016 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено, 

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛесЭнергоМаш»

на постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО «ЛесЭнергоМаш» (109542, 

<

...>, ком. 18а)

к ООО «Мекона» (109380, 

<

...>)

о взыскании стоимости выполненной работы, неустойки за просрочку в оплате,

третье лицо: ООО «Велес-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127411, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛесЭнергоМаш» обратилось с иском к ООО «Мекона» о взыскании задолженности в размере 2.009.200 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 541.620 руб. за период с 04.10.2013 г. по 17.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 159-160).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Велес-Строй» (т. 3, л.д. 61-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО «Мекона» в пользу ООО «ЛесЭнергоМаш» задолженность (основной долг) в размере 72.112 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1.011 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 97-100).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ЛесЭнергоМаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мекона» (заказчик) и ООО «ЛесЭнергоМаш» (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.06.2013 г. № М/1922-суб, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу: «Реконструкция ВЛ 110-220 кВ (расширение просек) по адресу: Одинцовский район, Истринский район (17 объектов), с выполнением следующих видов работ: сплошная рубка лесных насаждений в просеках под ВЛ (включая валку деревьев, их трелевку, разделку и складирование в штабеля по сортаменту с их опашкой (обваловкой штабелей), уборку и утилизацию порубочных остатков, проведение иных работ». В обоснование иска истец сослался на то, что им была выполнена работа стоимостью 8.920.800 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2. Однако у истца отсутствуют оригиналы актов КС-2 от 25.10.2013 г., 21.11.2013 г., 16.12.2013 г. При этом ответчик оспаривает факт подписания им и факт выполнения истцом работ по актам КС-2 от 25.10.2013 г., 21.11.2013 г., 16.12.2013 г. на общую сумму 1.937.088 руб. В суде первой инстанции истец указывал, что отсканированные копии актов КС-2 от 25.10.2013 г., 21.11.2013 г., 16.12.2013 г. с учиненными на них подписями и оттисками печатей обеих сторон были направлены с электронного адреса ответчика на электронный адрес истца. Тогда как ответчик в суде первой инстанции указывал, что электронный адрес, с которого якобы были направлены отсканированные копии актов КС-2, не является адресом, указанным в договоре в качестве электронного адреса ответчика, посредством которого с ответчиком подлежит осуществление сообщений. Данный довод ответчика подтверждается материалами дела, в том числе п. 4.2.7 договора подряда от 19.06.2013 г. №М/1922-суб, где в качестве электронного адреса ответчика указан иной адрес электронной почты (т. 1, л.д. 34), нежели тот, с которого, как указывает истец, ему поступили копии актов КС-2 от 25.10.2013 г., 21.11.2013 г., 16.12.2013 г. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что часть работ была выполнена иным привлеченным ответчиком подрядчиком, а именно: ООО «Велес-Строй», в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела: заключенный между ответчиком и ООО «Велес-Строй» договор подряда от 19.09.2013 г. № М/1922-суб2, а также подписанный ответчиком и ООО «Велес-Строй» Акт КС-2 от 17.12.2013 г. № 1 на сумму 2.132.863,42 руб. 

Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении данным документам судом первой инстанции оценка была не дана.

Так, по условиям договора подряда от 19.09.2013 г. № М/1922-суб2, заключенного между ответчиком и ООО «Велес-Строй», последнее обязалось выполнить, в том числе работы по валке деревьев и кустарников на объектах: ВЛ-35 кВ «Володино-Выползово», ВЛ-110 кВ «Нахабино-Слобода», ВЛ-110 кВ «Одинцово-Внуково», ВЛ-110 кВ «Дедово-Духанино», ВЛ-110 кВ «Дедово-Духанино», ВЛ 110 кВ «Голицыно-Полет», ВЛ 35 кВ «Успенская-Дачная» (т. 2, л.д. 114), т.е. те самые работы, которые указаны в спорных (отсутствующих в оригинале) Актах КС-2 от 25.10.2013 г., 21.11.2013 г., 16.12.2013 г., по которым истец требует взыскать с ответчика оплату. При этом в акте о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2013 г., подписанном между ответчиком (заказчик) и подрядчиком ООО «Велес-Строй», указано о выполнении последним работы по валке деревьев и кустарников стоимостью 2.132.863,42 руб. на объектах: ВЛ-35 кВ Володино-Выползово (2 га), ВЛ-110 кВ Нахабино-Слобода (0,42 га), ВЛ-110 кВ Одинцово-Внуково (1 га), ВЛ-110 кВ Дедово-Духанино (3,5 га), Голицыно-Полет (1,2 га), Успенская-Дачная (1 га), т.е. указаны те самые работы, которые по утверждению истца, выполнил истец и предъявил ответчику посредством направления актов КС-2 № 26 от 16.12.2013 г. на сумму 424.800 руб. (т. 3, л.д. 28), № 25 от 16.12.2013 г. на сумму 89.208 руб. (т. 3, л.д. 29), № 23 от 16.12.2013 г. на сумму 212.400 руб. (т. 3, л.д. 30), № 9 от 25.10.2013 г. на сумму 212.400 руб. (т. 3, л.д. 31), № 20 от 21.11.2013 г. на сумму 531.000 руб. (т. 3, л.д. 32), № 24 от 16.12.2013 г. на сумму 254.880 руб. (т. 3, л.д. 33), № 21 от 16.12.2013 г. на сумму 212.400 руб. (т. 3, л.д. 34). Кроме того, ответчиком был представлен расчет стоимости невыполненных истцом работ.

С учетом вышеназванных обстоятельств определением от 28.06.2017 г. суд предложил истцу в подтверждение реального выполнения работ по договору подряда от 19.06.2013 г. № М/1922-суб, а третьему лицу в подтверждение реального выполнения работ по договору подряда от 19.09.2013 г. № М/1922-суб2 было предложено представить первичные документы, подтверждающие порубку, вывоз и утилизацию лесных насаждений, в т.ч. акт об утилизации порубочных остатков, чертеж складирования бревен с опашкой, договор на вывоз порубочных остатков (копии в дело, оригиналы для сверки). Во исполнение данного определения ответчик ООО «Мекона» (заказчик) представил суду апелляционной инстанции соответствующие документы (копии в дело, оригиналы для сверки), которые, как он пояснил, были переданные ему подрядчиком ООО «Велес-Строй» по завершении выполнения работ по договору подряда от 19.06.2013 г. № М/1922-суб и подписании акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2013 г., в то время как истец суду апелляционной инстанции запрошенные документы не представил.

На основании вышеприведенных доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что работы за период с ноября по декабрь 2013 года на сумму 1.937.088 руб., оплату за которые требует ООО «ЛесЭнергоМаш», в действительности были выполнены ООО «Велес-Строй», в связи с чем ООО «ЛесЭнергоМаш» не вправе требовать оплаты за указанные работы. Соответственно, ООО «ЛесЭнергоМаш» вправе требовать оплату за работу стоимостью только в виде 72.112 руб. (2.009.200 руб. – 1.937.088 руб. = 72.112 руб.). Таким образом, всего по договору подряда от 19.06.2013 г. № М/1922-суб ООО «ЛесЭнергоМаш» выполнило работ стоимостью не 8.920.800 руб., а только на сумму 6.983.712 руб. (8.920.800 руб. – 1.937.088 руб. = 6.983.712 руб.). При этом всего по договору подряда от 19.06.2013 г. № М/1922-суб ООО «Мекона» оплатило в счет стоимости работ 6.911.600 руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 72.112 руб.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате в размере 541.620 руб. за период с 04.10.2013 г. по 17.10.2016 г. правомерно было отклонено судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Так, в п. 2.4.1 договора подряда от 19.06.2013 г. № М/1922-суб предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Между тем, истец (подрядчик) не предъявлял ответчику (заказчику) акт о приемке выполненных работ КС-2, удостоверяющий выполнение работ за период с ноября по декабрь 2013 года на сумму 72.112 руб., и не выставлял счет на оплату соответствующей суммы. При этом даты выставления истцом ответчику содержащих недостоверные сведения актов о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 8.920.800 руб. также не подтверждены.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу № А40-245502/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          Л.В.Завирюха