АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3563/2021

г. Архангельск

23 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>; адрес: 105066, 

<

...>)

 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

 

и Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве (адрес: 105064, 

<

...>)

 

о признании задолженности по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 125 руб. безнадежной к взысканию, а обязанности по её уплате прекращенной 

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика (ИФНС России по г.Архангельску) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2020)

ответчика (ИФНС России № 1 по г.Москве) – не явился 

 

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ИФНС России по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) о признании безнадежной к взысканию задолженности по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 125 руб., а обязанности по её уплате прекращенной. 

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ИФНС России № 1 по г.Москве, которая  обладает функционалом для корректировки КРСБ плательщика.

В судебном заседании представитель ответчика с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, представлены письменные пояснения от 10.06.2021.

ИФНС России № 1 по г.Москве представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции и отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и второго ответчика.

 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Заявителем и Инспекцией составлен  акт  совместной сверки расчетов № 2021-3690 по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2020, согласно которому за заявителем числится задолженность по штрафу в размере 125 руб. 

Заявитель указывает, что требование № 7351 об уплате штрафа было выставлено 01.08.2017, со сроком уплаты до 22.08.2017, Инспекция с заявлением в суд не обращалась, срок на обращение в суд истёк 22.02.2018.

 По мнению заявителя, в настоящее время все сроки принудительного взыскания истекли, Инспекция утратила право на взыскание с заявителя указанной задолженности, в связи с чем заявитель просит признать задолженность в сумме 125 руб. безнадежной к взысканию, а обязанность по её уплате прекращенной.

 

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-О также указано, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ прямо признает безнадежными к взысканию суммы налога, пени и штрафа, возможность взыскания которых утрачена налоговым органом, что должно быть подтверждено судебным актом. При этом указанное законоположение не ограничивает перечень субъектов, имеющих право инициировать соответствующее судебное разбирательство.

Таким образом, оспариваемая норма не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика.

С учетом изложенных выше позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщики не ограничены в праве на обращение в суд с заявлением о признании задолженности по налогам и пеням безнадежными к взысканию.

По данным  Инспекции вышеуказанная задолженность по штрафу по п.1 ст.126.1 НК РФ образовалась на основании решения № 2860 от 20.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.

Заявителю было выставлено требование № 7351 об уплате штрафа от 01.08.2017, направлено по ТКС 02.08.2017.

05.09.2017 Инспекцией вынесено решение №  46488 о взыскании 125 руб. штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

В пояснениях от 10.06.2021 ответчик указал, что инкассовое поручение по решению № 46488 от 05.09.2017 не выставлялось в связи с отсутствием расчетного счета; решение № 46488 - последняя мера взыскания.

Информация о мерах принудительного взыскания ответчиками не представлена (отсутствует).

С учетом анализа норм статей 45, 46, 47, 70, 115  НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует признать обоснованным довод заявителя о том, что в отношении названной задолженности истёк установленный законом срок её принудительного взыскания.

Истечение указанных сроков влечет утрату возможности взыскания штрафа. 

В ходе судебного разбирательства суд установил, что указанная сумма штрафа не может быть предъявлена ко взысканию в связи с истечением срока, установленного для её взыскания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у  ответчиков отсутствуют правовые основания для взыскания с заявителя  задолженности по спорному штрафу как во внесудебном, так и в судебном порядке. Соответственно, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 

Стороны судебного разбирательства освобождены от уплаты госпошлины.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

Признать безнадежной к взысканию числящуюся за Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>)  задолженность по штрафу в размере 125 рублей, указанную в акте совместной сверки расчетов № 2021-3690 по состоянию на 31.12.2020, а обязанность по её уплате прекращенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

         Судья

 

А.А. Дмитревская