ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2024

Дело № А40-205616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Алтайская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 449 078 руб. 10 коп. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Алтайская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гарант» (далее – ООО «СК «Гарант», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 449 078 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июня 2022 года между ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора (заказчик) и ООО «СК «Гарант» (подрядчик) заключен государственный контракт № 29-06/2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Строительство комплекса зданий, г. Горно-Алтайск» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 33 268 330, 06 руб.

На основании абзаца 2 п. 1.1 Контракта результатом выполненной работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту, являются прошедшие государственную экспертизу (ФАУ «Главгосэкспертиза» России) и получившие по ее итогам положительное заключение, отчеты по обследованию, отчеты по инженерным изысканиям, проектно-сметная документация, а также разработанная на основании такой проектно-сметной документации рабочая документация.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта ответчику был выплачен аванс в размере 55% от цены Контракта, что составляет 18 297 581, 53 руб. (поручение о перечислении на счет №49 от 22.07.2022). 

29 марта 2023 года сторонами Контракт расторгнут, так как работы по Контракту ответчиком выполнены не были. Обязательным условием прекращения обязательств по Контракту стороны определили надлежащее выполнение ответчиком обязательства по возврату аванса. 

Данное обязательство ответчик исполнил частично, а именно в сумме 11 848 503 руб. 43 коп., что подтверждается копией платежного поручения №81 от 15.05.2023. 

Оставшиеся денежные средства в размере 6 449 078, 10 руб. ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут, обязательства по возврату аванса ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, расторжение договора и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно конкретных нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-205616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                Е.В. Немтинова