АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-1760/2022  

16 июля 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  

по делу № А79-1760/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным предписания 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

акционерное общество «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  акционерное общество «Милком»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  закрытое акционерное общество «Сернурский сырзавод»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Агросила-молоко»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике – Чувашии с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) о  признании незаконным и отмене предписания от 10.12.2021 № 180.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (далее – Комбинат), акционерное  общество «Милком» (далее – АО «Милком»), закрытое акционерное общество  «Сернурский сырзавод» (далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью  «Агросила-молоко» (далее – ООО «АМ»), Федеральная служба по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 20.12.2023 заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  решение суда оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Закон Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Технический регламент  Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее –  TP ТС 021/2011), Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая  продукция в части маркировки» (далее – TP ТС 022/2011). Заявитель обязан был  приостановить реализацию спорной продукции в связи с неоднозначностью информации о  ее сроке годности. Суд нарушил нормы процессуального права, не принял во внимание  несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Жалоба на  предписание подана в ходе рассмотрения дела.  

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 27.10.2021   № 180 в отношении ООО «Агроторг» проведена плановая выездная проверка.  

В ходе проведения проверки 10.12.2021 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг»,  расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения законодательства в области технического регулирования, а  именно, статей 5, 10, 39 ТР ТС 021/2011, статьи 4 ТР ТС 022/2011, выразившиеся в  реализации путем выставления в холодильном оборудовании торгового зала с  оформленными ценниками следующей готовой молочной продукции, вводящей в  заблуждение в части сроков годности и условиям хранения.  

Масло сливочное крестьянское «Очень важная корова» ГОСТ 32261-2013, массовая  доля жира 72,5 процента, масса нетто 180 грамм, изготовлено и упаковано 03.12.2021,  изготовитель – Комбинат, сроки годности не более: при температуре (3 +/- 2) °C и  относительной влажности воздуха не более 90 процентов – 35 суток; при температуре  минус (6 +/- 3) °C и относительной влажности воздуха не более 90 процентов – 60 суток;  при температуре -(16 +/- 2) °C и относительной влажности воздуха не более 90 процентов –  120 суток.  

Масло сливочное традиционное «Сернурский сырзавод» ГОСТ 32261-2013,  высший сорт, массовая доля жира 82,5 процента, масса нетто 180 грамм, дата  производства: 26.11.2021, изготовитель – Завод, сроки годности и условия хранения: 35  суток при температуре (3 +/- 2)°C и относительной влажности воздуха не более 90  процентов; 60 суток при температуре -(6 +/- 3)°C и относительной влажности воздуха не  более 90 процентов; 120 суток при температуре -(16 +/- 2)°C и относительной влажности  воздуха от 80 до 90 процентов.  

Масло сливочное крестьянское, ГОСТ 32261-2013, высший сорт, массовая доля  жира 72,5 процента, масса нетто 180 грамм, изготовитель – АО «АМ», дата производства –  29.11.2021, условия хранения и сроки годности при относительной влажности воздуха не  более 90 процентов: при температуре от -18°C до -14°C – 120 суток, от -9°C до -3°C –  60 суток, от 1°C до 5°C – 35 суток.  

Масло сладко-сливочное крестьянское «Село зеленое», ГОСТ 32261-2013, массовая  доля жира 72,5 процента, масса нетто 175 грамм, дата производства и упаковки –  30.10.2021, изготовитель – ОАО «Милком», срок годности: 120 суток при температуре  хранения -(16 +/- 2)°C и относительной влажности воздуха не более 90 процентов; 60 суток  при температуре хранения (3 +/- 2)°C и относительной влажности воздуха не более  90 процентов.  

По результатам проверки ООО «Агроторг» выдано предписание от 10.12.2021 №  180 о необходимости в срок до 10.12.2021 изъять из оборота и утилизировать указанную  пищевую продукцию.  

Не согласившись с данным предписанием, ООО «Агроторг» обратилось в  арбитражный суд.  

Руководствуясь Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), ТР ТС № 021/2011,  ТР ТС 022/2011, ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный Стандарт Масло Сливочное  Технические Условия», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст (далее – ГОСТ 32261-2013), суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная продукция соответствует  требованиям действующего законодательства.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица  

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых  продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулирует  Закон № 29-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные  предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с  обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми  продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять  приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области  обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в  соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и  безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям,  упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным  требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых  продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и  правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации  (пункт 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ).  

Требования безопасности к пищевой продукции установлены ТР ТС 021/2011. 

В соответствии с пунктом 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции  должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза,  устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и  соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на  отдельные виды пищевой продукции.  

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка  упакованной пищевой продукции должна содержать, том числе, сведения о сроке годности  пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены  изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на  отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность  которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи,  указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.  

На основании пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся  на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности  данной продукции.  

В данном случае Управление выявило факт реализации масла сливочного  вышеуказанных производителей в потребительской упаковке с нанесением на нее  различных сроков годности в зависимости от температуры хранения: (+3 +/-2)°C –  35 суток, (-6 +/-3)°C – 60 суток, (-16 +/-2)°C – 120 суток.  

Срок годности масла в транспортной и потребительской упаковке установлен в  приложении «Д» ГОСТ 32261-2013 и составляет при массе нетто от 50 до 1000 грамм при  температуре хранения: (+3 +/-2)°С – 35 суток, (-6 +/-3)°С – 60 суток, (-16 +/-2)°С –  120 суток.  

В соответствии с примечанием к приложению такой срок согласован с  Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека и не нуждается в подтверждении на территории Российской Федерации.  

Информация, нанесенная на спорную продукцию, повторяла требования,  установленные ГОСТ 32261-2013. Законом не установлены конкретные требований к  форме записи сроков годности и хранения масла, поэтому указание срока годности в  соответствии с ГОСТ 32261-2013 нарушением требований действующего законодательства  не является.  

Довод Управления о том, что указание разных сроков хранения масла в  зависимости от температурного режима приводит к неоднозначности информации о сроке  годности и возможности изменений режимов при транспортировке, обоснованно отклонен  судами, как основанный на предположениях.  

Как правомерно указали суды, в данном случае потребитель не вводится в  заблуждение, а получает более полную информацию о том, каким образом он может  сохранять продукт пригодным к употреблению по назначению.  

Температурные условия, которые должны соблюдаться при перевозке масла,  установлены Соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых  продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок  от 01.09.1970 и составляют +6°C для незамороженного масла и -14°C для замороженного  масла и других жиров.  

Деятельность Общества состоит в розничной продаже продукции, выпуск которой  в обращение уже произведен. Изменение потребительских свойств продуктов проверкой  не установлено.  

С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемое предписание не  соответствующим требованиям законодательства, возлагающим на заявителя не  предусмотренные законом обязанности и нарушающим права и законные интересы ООО  «Агроторг» в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно признали  предписание незаконным.  

Ссылка Управления на несоблюдение ООО «Агроторг» досудебного порядка  урегулирования спора правомерно отклонена судами, поскольку на момент вынесения  решения жалоба ООО «Агроторг» на предписание рассмотрена по существу, решением  Управления от 25.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.  

При этом суды установили, что ООО «Агроторг» приняло все меры для  соблюдения установленного порядка обжалования предписания – обратилось в  Управление через портал «Госуслуг», но отправить жалобу не удалось по причине  технического сбоя. Массовый характер проблем с формированием, подписанием и  направлением жалоб через портал «Госуслуг» подтвержден письмом Ассоциации  компаний интернет торговли от 15.12.2021, адресованным Министру цифрового развития,  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Жалоба ООО «Агроторг»,  направленная в Управление заказным письмом, возвращена заявителю в связи с  несоблюдением порядка подачи.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу   № А79-1760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова