АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15577/2017

город  Киров

15 марта 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018

в полном объеме решение изготовлено 15.03.2018

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ордин и К" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 160000, Россия, 

<

...>)

к кредитному потребительскому кооперативу Кредитный дом «ПартнерЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 350 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 24.11.2017 №31/2017) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ордин и К" (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с кредитного потребительского кооператива Кредитный дом «ПартнерЪ» (далее – ответчик) 350 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору от 01.04.2015 № 03/15-22-В.

     Заявлением от 12.01.2018 № 02/2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер пени до 700 000 рублей.  

    Увеличение истцом размера исковых требований принято судом в судебном заседании 15.02.2018.

    В судебном заседании 15.03.2018 истец поддерживает исковые требования.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования истца не признает, считает размер пени  завышенным, просит снизить пеню до 121 260 рублей; ответчик полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, выраженное в несвоевременной реализации права на защиту, истец намеренно затягивал сроки для взыскания неустойки, чтобы получить необоснованную выгоду; также ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

    Поскольку таких возражений не было заявлено, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

    01.04.2015 между ООО «Ордин и К» (исполнитель) и КПК Кредитный дом «ПартнерЪ» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 03/15-22-В, по условиям которого исполнитель осуществляет юридическое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

     Комплекс оказываемых услуг указан в пункте 1.1 договора.

     В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

     Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 рублей ежемесячно. Стоимость услуг оплачивается ежемесячно с даты начала оказания соответствующих услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора. Оплата услуг исполнителя производится клиентом ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг. Оплата производится в безналичном порядке путем перевода всей стоимости оказываемых услуг по договору на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

     Пунктом 5.2. договору установлено, что в случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю или просрочки оплаты клиент уплачивает исполнителю пени в размере 1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

      Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу № А28-1108/2017 с кредитного потребительского кооператива кредитного дома «ПартнерЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ордин и К» взыскан долг в сумме 350 000 рублей 00 копеек за услуги, оказанные по договору от 01.04.2015 № 03/15-22-В в период с сентября 2015 года по март 2016 года, а также 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

      Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 указанное решение оставлено без изменения. 

      В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (неоплата оказанных истцом в период с сентября 2015 года по март 2016 года услуг) установлен вступившим в законную силу судебным актом,  обстоятельства, установленные решением суда от 19.06.2017 по делу № А28-1108/2017, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

      Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 700 000 рублей по состоянию на 12.10.2017, добровольно снизив её размер в целях разумности и соразмерности.

     Заслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Ответственность клиента за ненадлежащее исполнение обязательства по договору предусмотрена пунктом 5.2.

  В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 2 384 500 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, по состоянию на 12.10.2017. Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

   При этом истец в добровольном порядке в целях соблюдения принципов разумности и соразмерности уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 700 000 рублей, что является его правом.

   Ответчик, считая несоразмерной сумму пени, заявил ходатайство о её снижении до 121 260 рублей исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

   В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 названного Постановления).

   Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

    В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

   Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

   Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

   При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

   Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласование сторонами условия о неустойке в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия клиента (ответчика) с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. 

    В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

    Суд принимает во внимание значительный период просрочки – с 31.08.2015, а также то, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

    При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

    Суд также учитывает и тот факт, что истец в добровольном порядке уже снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 700 000 рублей (при том, что за указанный истцом период неустойка фактически составляет 2 384 500 рублей).

    Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Вопреки доводам ответчика о неправомерном затягивании истцом срока обращения в суд, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга и неустойки само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

     Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом. 

     Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

     Как указано в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной контрактом.

    В данном случае сумма основного долга по договору была взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу № А28-1108/2017. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, несмотря на то, что в его адрес истцом были направлены претензии от 21.10.2015 № 51/2015, от 20.05.2016 № 09/2016, от 22.11.2017 № 29/2017, от 27.12.2017 № 39/2017.  

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

      Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с кредитного потребительского кооператива Кредитный дом «ПартнерЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ордин и К" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 160000, Россия, 

<

...>) 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек пени и 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

      Взыскать с кредитного потребительского кооператива Кредитный дом «ПартнерЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. 

      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                            М.В.Малышева