1411/2017-53968(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 марта 2017 года Дело № А33-14027/2015  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2017.  В полном объёме решение изготовлено 17.03.2017.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в  судебном заседании дело  

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью "Сибтехпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении  договора от 31.05.2012 о продаже доли в размере 51% уставного капитала ООО «Артель  старателей «Ангара»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Артель  старателей «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Лайм компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности от 05.08.2015,  личности установлены на основании паспортов,  

от ответчика: ФИО4, действующего по доверенности от 04.05.2016, личность  установлена на основании паспорта,  

от третьего лица ООО «Лайм компани»: ФИО3, действующего по доверенности  от 10.05.2016, личность установлена на основании паспорта,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, продавец, истец)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Сибтехпром" (далее – ООО "Сибтехпром", покупатель, ответчик) о  расторжении договора от 31.05.2012 о продаже доли в размере 51% уставного капитала ООО  «Артель старателей «Ангара», признании за ФИО1 право на  указанную долю в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ангара».  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2015  возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара»  (далее – ООО «Артель старателей «Ангара», общество), общество с ограниченной  ответственностью «Лайм компани» (далее – ООО «Лайм компани»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, иск  удовлетворен, договор от 31.05.2012 о продаже доли в размере 51% уставного капитала ООО  «Артель старателей «Ангара», заключенный между ФИО1 и ООО «Сибтехпром»,  

расторгнут. Суд признал за Черниковой Е.В. право на долю в уставном капитале ООО  «Артель старателей «Ангара», в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью  10 158 рублей 18 копеек, переданную по договору от 31.05.2012 ООО «Сибтехпром».  

Постановлением от 07.10.2016 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда 13.05.2016 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 года № КГ-3/55  дело передано на новое рассмотрение судье Дьяченко С.П. Определением от 21.10.2016  назначено предварительное судебное заседание.  

28.11.2016 ООО «Сибтехпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета  Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные  действия в отношении ООО «Артель старателей «Ангара», связанные с внесением в ЕГРЮЛ  сведений, касающихся сведений об учредителях (участниках) общества. Определением от  28.11.2016 заявление ООО «Сибтехпром» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в  части внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся отчуждения спорной доли в размере 51%  уставного капитала общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда  Красноярского края.  

ООО «Артель старателей «Ангара» в судебное заседание не явилось, о времени и месте  судебного заседания извещено (считается извещенным) надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.  

При первоначальном рассмотрении дела истец исковые требования мотивировал тем, что  ООО «Сибтехпром», как приобретатель доли в уставном капитале ООО «Артель старателей  «Ангара» по договору от 31.05.2012, не исполнил свои обязательства по оплате стоимости  приобретенной доли, в связи с чем истец, как продавец доли, вправе требовать расторжения  договора и возврата доли. Истец указал, что перед подписанием договора купли-продажи у  нотариуса директор ответчика ФИО6 в качестве доказательства оплаты доли  представил ФИО1 копию платежного поручения № 1 от 31.05.2012 о перечислении  ООО «Сибтехпром» на ее счет 100000000 рублей с указанием в качестве основания платежа  «оплата доли 51% в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ангара» по договору от  31.05.2012». ФИО1, после обозрения копии платежного документа подписала  договор купли-продажи, содержащий ссылку на оплату доли. В действительности денежные  средства на ее счет ответчиком не были перечислены, наличными денежными средствами  доля в размере 100000000 рублей также не оплачена. После заключения договора ответчик  объяснил ФИО1, что с платежным поручением вышла накладка, и в течение  нескольких дней (в начале июня 2012) передал ей наличными три суммы - 3 800 000 руб.,  1000000 руб. и 500000 руб., о чем она расписалась в расходных кассовых ордерах. В  дальнейшем ответчик обещал оплату за долю произвести безналичным путем, но больше  оплаты доли не производил. Таким образом, ответчик перед подписанием договора у  нотариуса ввел в заблуждение ФИО1, что явилось причиной подписания договора,  содержащего ссылку на оплату доли.  

При первоначальном рассмотрении дела ответчик исковые требования не признал,  указал, что факт передачи денежных средств по договору займа № 1 от 31.05.2012, с учетом  условий пункта 3 указанного договора, подтверждается пунктом 2.2. нотариально  удостоверенного договора от 31 мая 2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО  «Сибтехпром», согласно которому покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере  100 000 000 рублей, до подписания договора, о чем заявлено сторонами нотариусу. Условия  пункта 2 договора от 31 мая 2012 года, являются распиской в получении денежных средств.  

В ходе рассмотрения спора ответчик в лице представителя Абрамидзе А.С. утверждал,  что непосредственно сам Абрамидзе А.С. передал 31.05.2012 до подписания договора у  нотариуса в машине перед нотариальной конторой денежную сумму в размере 100000000  руб. наличными лично Черниковой Е.В. Передача денежных средств осуществлялась при  свидетелях: Нестерове С.А., Кулакове Ю.А.  

В порядке установления факта реальной передачи наличных денежных средств судом в  судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны ФИО2 и ФИО6  

В судебном заседании 04.09.2015 свидетель ФИО2 после предупреждения об  уголовной ответственности и отобрания соответствующей расписки категорично отрицал  довод о том, что ФИО4 перед посещением нотариуса передал истцу наличные  денежные средства. Свидетель подтвердил, что был с ФИО1 31.05.2012 у  нотариуса при подписании договора, подтвердил, что при подписании договора был также  руководитель ответчика ФИО6, указал, что при этом ФИО4 не было  вообще. Свидетель заявил о том, что перед оформлением договора в машине ФИО6  передал ФИО1 платежное поручение № 1 от 31.05.2012 о перечислении ООО  «Сибтехпром» на ее счет 100000000 рублей.  

Неоднократно вызванный в судебное заседание (определениями от 04.09.2015,  29.10.2015, 10.12.2015) в качестве свидетеля ФИО6 в суд не явился, о причинах  неявки не сообщил.  

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности для  предъявления настоящего иска, начало течения которого, ответчик определил с 31.05.2012  (даты заключения договора). Ответчик отрицал получение от истца уведомления о  расторжении договора.  

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования по тем же  основаниям, что и при первоначальном рассмотрении дела. Истец в судебном заседании  представил в дело доказательства, подтверждающие продажу 19.08.2016 ФИО1  принадлежащей ей доли в размере 51% уставного капитала ООО «Артель старателей  «Ангара» покупателю ООО «Лайм Компани» (договор от 19.08.2016, подлинник которого  представлялся суду на обозрение в судебном заседании, после чего возвращен истцу).  

На довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец  пояснил, что предложение о расторжении договора им было изготовлено 07.10.2013 и сдано  08.10.2013 в отделение почтовой связи для отправки генеральному директору ООО  «Сибтехпром» ФИО6 с целью урегулирования вопроса о расторжении договора  купли-продажи доли от 31.05.2012 в досудебном порядке. Почтовое отправление вернулось  истцу не врученным с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения  корреспонденции.  

В судебном заседании 05.12.2016 истец представил суду запечатанный почтовый  конверт (заказное письмо), имеющий следующие реквизиты: номер почтового  идентификатора 66003610877518, серийный номер 3671887, отправитель: ФИО1, 

<

...>, получатель: генеральный директор  ООО «Сибтехпром» ФИО6, 

<

...>. Красноярский  рабочий, 30 «А», стр. 44, дата отправления: 08.10.2013. Согласно отметкам почтового  отделения почтовое отправление сдано для отправки в ОПС № 36 08.10.2013, имеются  соответствующие отметки (оттиски печати). С учетом квитанций, расположенных на  конверте почтовое отправление не вручено адресату, в связи с истечением срока хранения  11.11.2013 направлено в адрес отправителя, вручено отправителю 27.11.2013. Судом в  судебном заседании исследован представленный истцом почтовый конверт, установлена его  целостность, отсутствие следов вскрытия. Судом в судебном заседании 05.12.2016 конверт  вскрыт, установлено вложение в конверт: подлинные опись вложения от 08.10.2013,  предложение о расторжении договора от 07.10.2013, копия договора от 31.05.2012.  Указанные документы приобщены к материалам дела вместе с конвертом.  

Кроме того, в этом же судебном заседании истцом в материалы дела представлены  вторые экземпляры подлинных описи вложения от 08.10.2013 и предложения о расторжении  договора от 07.10.2013, а также подлинная почтовая квитанция от 08.10.2013   № 66003610877518, которые также приобщены судом к материалам дела. Как пояснил в  судебном заседании истец, всего он изготовил 07.10.2013 три экземпляра предложения о  расторжении договора. Два экземпляра находились у истца, третий был направлен ответчику  (который находился во вскрытом судом почтовом конверте). Один экземпляр предложения  (копия которого находилась в деле ранее) истцом за давностью времени утрачен, второй  представлен в настоящем судебном заседании.  

При новом рассмотрении ответчик возражал относительно удовлетворения иска по тем  же основаниям, что и при первоначальном рассмотрении дела. Ответчик поддержал позицию  о пропуске истцом срока исковой давности.  

Ответчик заявил о фальсификации двух представленных истцом в судебном заседании  05.12.2016 подлинных предложений о расторжении договора от 07.10.2013, двух подлинных  описей вложения от 08.10.2013, копии предложения о расторжении договора от 07.10.2013,  представленного с исковым заявлением.  

Суд разъяснил ФИО4 как заявителю заявления о фальсификации доказательств  последствия, предусмотренные статьями 306, 128.1 УК РФ, отобрал подписку. Суд  предложил ФИО3 исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, из  числа доказательств, представленных в дело. ФИО3 отказался исключать указанные  доказательства из числа доказательств, представленных в дело. Суд разъяснил ФИО3  как лицу, предоставившему доказательства о фальсификации которых заявлено, последствия,  предусмотренные ст. 303 УК Российской Федерации, отобрал подписку.  

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств. В порядке  проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчиком заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, перед экспертом предложено поставить следующие  вопросы:  

- соответствуют ли даты нанесения рукописного текста, а также проставления оттисков  печатей на подлинных описях вложения от 08.10.2013 и от 05.11.2013, датам, указанным на  них?  

- соответствует ли дата нанесения печатного текста, а также подписи ФИО1 на  подлинных предложениях о расторжении договора от 07.10.2013 (2 экземпляра) дате,  указанной на них?  

- подвергался ли почтовый конверт повторному вскрытию? 

Судом определение с указанными вопросами направлено в предложенные сторонами  экспертные организации.  

Одновременно, в порядке проведения проверки заявления ответчика о фальсификации  доказательств, определением суда от 30.01.2017 у ФГУП Почта России истребованы судом  следующие доказательства: любые документы (в количестве не менее 10 штук), содержащие  подлинный оттиск печати, проставленный 08.10.2013 оператором ОПС № 36 при отправке  почтового отправления. 27.02.2017 в материалы дела поступили запрашиваемые документы.  

Определением от 30.01.2017 судом у ФГУП Почта России истребованы сведения:  соответствует ли действительности информация, содержащаяся на документе, приложенном  к определению (скриншот отчета об отслеживании почтового отправления №  66003610877518 с сайта russianpost.ru), информации, имеющейся на сайте russianpost.ru по  состоянию на 03.09.2015 в отношении почтового отправления с номером почтового  идентификатора 66003610877518, отправитель: ФИО1, 

<

...>, получатель: генеральный директор ООО  «Сибтехпром» ФИО6, 

<

...>. Красноярский  рабочий, 30 «А», стр. 44, дата отправления: 08.10.2013, сданного для отправки в ОПС № 36.  

По ходатайству истца, в порядке проверки доводов о достоверности доказательств, о  фальсификации которых заявлено, определением от 31.01.2017 судом у ФГУП Почта России  истребованы следующие доказательства:  

- существовало ли почтовое отправление с номером почтового идентификатора   № 66003610877518;  

- выдавалась ли почтовым отделением 660036, 

<

...>,  почтовая квитанция № 87751 от 08.10.2013;  

- имелась ли в почтовом отделении 660036, 

<

...>, на  дату 08.10.2013 ККМ с серийным номером 3671887 с ЭКЛЗ1245090000;  

- выдавался ли почтовым отделением 660036, 

<

...>,  кассовый чек ККМ за номером документа № 19096 от 08.10.2013;  

- работала ли в почтовом отделении 660036, 

<

...>, на  дату 08.10.2013 года оператор ФИО7  

ФГУП Почта России представило в материалы дела ответы на определения суда, а также  запрашиваемые документы. ФГУП Почта России сообщило суду, что согласно  производственным документам отделения почтовой связи г. Красноярск 660036, а именно:  ленте контрольно-кассовой машины № ЭКЛЗ 1245090000 с серийным номером № 3671887,  заказное письмо № 66003610877518 было принято к отправке 08.10.2013 ОПС Красноярск  660036 оператором ФИО7 в адрес ФИО6. Проведенной операции присвоен  номер квитанции № 87751 (номер документа 19098). Провести проверку относительно  порядка доставки и вручения письма с объявленной ценностью № 66003610877518 от  08.10.2013 в адрес генерального директора ООО «Сибтехпром» ФИО6 не  представляется возможным, поскольку извещение ф. 22 о получении РПО с подписью  получателя уничтожено по акту б/н от 09.01.2017 в связи с истечением срока хранения.  

Вместе с тем, согласно информации ОАСУ РПО, вышеуказанное письмо принято к  пересылке 08.10.2013 в отделение почтовой связи Красноярск 660036 с направлением в ОПС  Красноярск 660004, адресатом не получено, возвращено по истечению срока хранения  11.11.2013. Возвращенное письмо вручено отправителю.  

В судебном заседании 10.03.2017 ответчик поддержал заявление о фальсификации  вышеуказанных документов и ходатайство о проведении судебной экспертизы. Истец  возражал относительно удовлетворения ходатайства.  

При рассмотрении заявления о фальсификации документов и ходатайства о проведении  судебной экспертизы судом учтено следующее.  

В соответствии с положениями главы пятой (особенности приема РПО с описью  вложения) Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N № 114-п "Об утверждении  Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее –  приказ от 17.05.2012 N № 114-п), РПО (регистрируемое почтовое отправление),  пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде. Отправитель  должен заполнить два бланка описи вложения ф. 

<

***>, в которых указывается: вид почтового  отправления; наименование и почтовый адрес адресата; наименование, количество  предметов и сумма оценки каждого предмета; общий итог количества пересылаемых  предметов и итоговая сумма оценки цифрами. После заполнения отправитель ставит свою  подпись на каждом бланке. При пересылке документов в описи вложения ф. 

<

***> указывается  их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов. После заполнения  бланков описи вложения ф. 

<

***> работник отделения почтовой связи должен: сличить записи  в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата,  указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО;  сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие  суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 

<

***>, сумме объявленной  ценности РПО; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного  почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте  бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. 

<

***>  

поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой  лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр  выдать отправителю вместе с квитанцией. При этом, согласно п. 4.4. приказа от 17.05.2012  N № 114-п, при пересылке почтовых отправлений с описью вложения почтовые отправления  принимаются только в открытом виде.  

Суд рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы, признал не  подлежащим удовлетворению. Судом учтено, что непосредственно судом в судебном  заседании был получен и исследован почтовый конверт, содержащий предложение истца о  расторжении договора. Судом установлены его целостность, отсутствие следов вскрытия.  Судом установлены адресат и отправитель, даты отправления и возврата, причина возврата.  Подлинный почтовый конверт вместе с квитанциями к нему приобщены к материалам дела.  После вскрытия конверта судом установлено вложение (опись и предложение истца о  расторжении договора).  

ФГУП Почта России в ответах на определения суда подтвердило факт получения от  истца 08.10.2013 к отправке имеющегося в материалах дела почтового отправления.  Учитывая вышеуказанный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений при пересылке почтовых отправлений с описью вложения почтовые  отправления принимаются только в открытом виде, а после заполнения бланков описи  вложения ф. 

<

***> работник отделения почтовой связи в обязательном порядке сличает  отправляемые предметы с записями в описи вложения. Основания полагать, что работник  почты при приеме корреспонденции от истца для ее направления ответчику действовал в  нарушение порядка, установленного приказом от 17.05.2012 N № 114-п (в том числе при  проверке описи вложения и содержимого) у суда отсутствуют, иного ответчиком не  доказано. Таким образом, при получении отправления оператором сличалась опись вложения  с самим вложением. Согласно описи вложения к почтовому конверту № 66003610877518,  серийный номер 3671887, отправитель: ФИО1, 

<

...>, получатель: генеральный директор ООО «Сибтехпром» ФИО6, 

<

...>. Красноярский рабочий, 30 «А», стр. 44,  дата отправления: 08.10.2013, почтовое отправление содержит: предложение о расторжении  договора в количестве 1, объявленная ценность 1 рубль. В ответах суду ФГУП Почта России  подтвердило отправку именно представленного суду почтового отправления, возвращение  его отправителю по истечению срока хранения.  

Таким образом, совокупностью уже имеющихся в деле доказательств и установленных  судом обстоятельств по делу подтверждено направление истцом ответчику предложения о  расторжении договора 08.10.2013.  

Довод ответчика о вскрытии конверта после его возвращения отправителю и замене его  содержимого на аналогичные документы признан судом необоснованным, противоречащим  установленным судом обстоятельствам.  

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, содержание ответов, поступивших в  материалы дела от ФГУП Почта России на определения суда от 30.01.2017, 31.01.2017  ходатайство о проведении судебной экспертизы признано не подлежащим удовлетворению.  Заявление ответчика о фальсификации выше указных доказательств признано не  обоснованным.  

Ответчиком заявлено о фальсификации ксерокопий распечатки с сайта Почта России,  представленной истцом, платежного поручения № 1 от 31.05.2012, предложения о  расторжении договора, представленного истцом с исковым заявлением.  

При рассмотрении ходатайства о фальсификации ксерокопий документов, судом учтено  следующее. В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации  от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение  оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные  

правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не  его достоверности.  

В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов, представленных в дело  в качестве ксерокопий, рассмотрение заявления о фальсификации не представляется  возможным, поскольку проверка подлинности формы документа возможна только в  отношении оригинала (указанная правовая позиция изложена в определении судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 304-ЭС15-18474). Учитывая изложенное, суд прекратил рассмотрение заявлений о  фальсификации ксерокопий документов.  

Ответчик повторно заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по тем  же основаниям. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении ходатайства  ответчика отказано.  

Истец в судебном заседании 10.03.2017 заявил ходатайство об отказе от иска в части  требования о признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО  «Артель старателей «Ангара» в размере 51% уставного капитала ООО «Артель старателей  «Ангара». Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено, в указанной части производство  по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

ООО «Артель Старателей «Ангара» создано при реорганизации в форме выделения из  ООО «Артель Старателей Ангара», зарегистрировано в качестве юридического лица  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по  Красноярскому краю 14.07.2003.  

Единственным участником ООО «Артель Старателей «Ангара» по состоянию на  31.05.2012 являлась ФИО1 с долей участия 100% уставного  капитала.  

31.05.2012 между ФИО1 (продавец»), участник ООО  «Артель старателей «Ангара» с долей в уставном капитале 100% и ООО «СИБТЕХПРОМ» в  лице генерального директора ФИО6 (покупатель) заключен  договор, согласно пункту 1.1. которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил и оплатил  принадлежащую «Продавцу» часть доли в уставном капитале ООО «Артель старателей  «Ангара», составляющую 51% уставного капитала указанного общества, номинальной  стоимостью 10 158 руб. 18 коп.  

Согласно пункту 2.1. договора отчуждаемая часть доли в размере 51% в уставном  капитале общества продана по цене 100 000 000 руб. Цена договора определена соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель оплатил продавцу указанную в  пункте 2.1. настоящего договора денежную сумму полностью в размере 100 000 000 руб. до  подписания настоящего договора, о чем заявлено сторонами нотариусу.  

Договор от 31.05.2012 подписан со стороны продавца ФИО1, со стороны  покупателя ФИО6, удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа  Красноярского края ФИО8, зарегистрирован в реестре за № 9-1950.  

Переход доли зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРЮЛ.  

Как указал истец, перед подписанием договора у нотариуса, директор ответчика ФИО6 передал ФИО1 копию платежного поручения ООО «Сибтехпром» о  перечислении на ее счет 100000000 руб. ФИО1 посчитала, что данное платежное  поручение исполнено. Получение указанного документа побудило истца подписать договор,  содержащий условия об оплате доли.  

В материалы дела истцом представлена ксерокопия платежного поручения № 1 от  31.05.2012 о перечислении ООО «СИБТЕХПРОМ» на расчетный счет   № 

<

***> ФИО1 100 000 000 руб., в назначении платежа которого  указано: «оплата доли 51% в уставном капитале ООО «Артель Старателей «Ангара» по  

договору б\н от 31.05.2012». Платежное поручение № 1 от 31.05.2012 содержит подпись  ответчика, заверенную печатью ООО «Сибтехпром», а также отметки о списании денежных  средств со счета и штамп банка – Красноярской дирекции ЗАО КБ «Кедр».  

На обозрении суду истцом в судебном заседании 10.12.2015 представлялось указанное  платежное поручение № 1 от 31.05.2012, содержащее подлинную подпись (без расшифровки)  и печать ООО «СИБТЕХПРОМ».  

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> истца за период с  26.01.2012 - 01.07.2015 сумма 100 000 000 руб. на счет ФИО1 не поступала.  

Каких-либо первичных доказательств (расписки, РКО, платежного поручения),  подтверждающих передачу наличными ответчиком истцу 31.05.2012 денежных средств в  сумме 100 000 000 руб. в материалы дела не представлено.  

В материалы дела сторонами представлены: расходный кассовый ордер № 1 от  31.05.2012 на получение ФИО1 от ООО «СИБТЕХПРОМ» суммы 3800000 руб., в  качестве основания указано: за долю в ООО «Артель старателей «АНГАРА» оплата по  договору купли продажи, расходный кассовый ордер № 2 от 03.06.2012 на получение  ФИО1 от ООО «СИБТЕХПРОМ» суммы 1 000 000 руб., в качестве основания  указано: за долю в ООО «Артель старателей «АНГАРА» оплата по договору купли продажи,  расходный кассовый ордер № 3 от 07.07.2012 на получение ФИО1 от ООО  «СИБТЕХПРОМ» суммы 500 000 руб., в качестве основания указано: за долю в ООО  «Артель старателей «АНГАРА» оплата по договору купли продажи от 31.05.2012. Ответчик  указал, что указанные РКО подтверждают оплату ответчиком истцу налога на доходы  физического лица. Истец указанный довод подтвердил.  

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 наличных  денежных средств в сумме 100 000 000 руб., ответчиком представлены в материалы дела  договоры займа, согласно которым 28.05.2012 между ФИО4 (заемщик) и  ФИО9 (займодавец) заключен договор займа, согласно пункту 1. которого  займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 125000000 руб.,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные  настоящим договором. Согласно пункту 2.1 договора сумма займа передана займодавцем  заемщику на момент подписания настоящего договора, в связи с чем, на основании части 2  статьи 408 Гражданского кодекса РФ, настоящий пункт имеет силу и значение расписки в  получении заемщиком от займодавца суммы займа в размере 125 000 000 руб. 31.05.2012  между ФИО4 (займодавец) и ООО «СИБТЕХПРОМ» (заемщик) в лице ФИО10, действующего на основании доверенности заключен договор займа № 1 в редакции  дополнительного соглашения от 25.12.2014. Согласно пункту 1 договора займодавец  передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 94700000 руб., а заемщик  обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  Согласно пункту 3 договора займа обязанность займодавца по передаче суммы займа  заемщику должна быть исполнена в день подписания настоящего договора путем передачи  денежных средств в сумме 94700000 руб. ФИО1 в качестве частичной оплаты  доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ангара», составляющей 51%  уставного капитала. Первичных доказательств (расписки, РКО, платежного поручения),  подтверждающих передачу наличных денежных средств по указанным договорам займа в  материалы дела не представлено.  

 Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО4 по уголовному  делу № 25057076, на вопрос следователя, какое отношение вы имеете к ООО «Сибтехпром»,  свидетель ответил: в настоящее время па протяжении более двух лет представляю интересы  ООО «Сибтехпром» в Арбитражном суде Красноярского края, также в июне 2012 года за  ООО «Сибтехпром» я передал огромное количество денежных средств в российских рублях  гражданке ФИО1 за оплату 49% доли в уставном капитале ООО  «Артель старателей АНГАРА» 29 000 000 рублей, и за оплату 51 % доли в уставном капитале  ООО «Артель старателей АНГАРА» передал ФИО1 еще больше  

денег, в сумме 94 700 000 рублей. На вопрос, каким образом были переданы вышеуказанные  денежные средства Черниковой Е.В. в сумме 29 000 000 рублей и 94 700 000 рублей и когда,  свидетель ответил: денежные средства наличными в сумме 29 000 000 руб. были переданы  мной лично Черниковой Е.В. 07.06.2012, а денежные средства в сумме 94 700 000 рублей  были переданы наличными мной лично Черниковой Е.В. 31.05.2012, перед подписанием  нотариально удостоверенного договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО  «Артель старателей АНГАРА».  

 В материалы дела представлен договор от 07.06.2012, заключенный между ФИО1 (Продавец») и ООО «СИБТЕХПРОМ» (Покупатель), согласно  пункту 1.1. которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил часть доли в уставном  капитале ООО «Артель старателей «Ангара», составляющую 49% уставного капитала  указанного общества, номинальной стоимостью 9 759 руб. 82 коп. Пунктом 2.1. договора от  07.06.2012 предусмотрено, что покупатель купил у продавца долю, указанную в пункте 1.1.  договора, за 30 000 000 руб. Согласно пункту 2.2.договора от 07.06.2012 продавец признает и  подтверждает, что в качестве оплаты части стоимости доли, указанной в пункте 2.1.  настоящего договора, Продавец получил денежные средства в сумме 29 000 000 руб. от  гражданина ФИО4 в момент подписания настоящего договора,  на которого в порядке статьи 313 ГК РФ было возложено исполнение своего обязательства  по оплате части доли. В связи с получением денежных средств от ФИО4 в порядке  статьи 313 ГК РФ продавец признает настоящий пункт как расписку в получении денежных  средств (ст. 408 ГК РФ). Оставшуюся часть стоимости доли в сумме 1 000 000 руб.  покупатель обязан уплатить продавцу после получения от продавца требования об оплате, но  не позднее 31.12.2013.  

Согласно пункту 3.1. договора от 07.06.2012 раздела «Особые условия» Продавец  признает и подтверждает, что в качестве оплаты стоимости в размере 51% доли в уставном  капитале ООО «Артель старателей «Ангара», проданной Покупателю по договору от  31.05.2012, удостоверенному нотариусом ФИО8, Продавец 31.05.2013 получил  денежные средства в сумме 94 700 000 руб. от гражданина ФИО4, на которого  Покупателем в порядке статьи 313 ГК РФ было возложено исполнение своего обязательства  по оплате стоимости 51% доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ангара». В  связи с получением денежных средств от ФИО4 за Покупателя в порядке статьи  313 ГК РФ, Продавец признает настоящий пункт как расписку в получении 94 700 000 руб.  

В рамках дела № А33-23105/2013 рассматривались исковые требования ООО  «СИБТЕХПРОМ» к ФИО1 о признании права собственности на  49% долей в уставном капитале ООО «Артель старателей «АНГАРА», и встречный иск  ФИО1 к ООО «СИБТЕХПРОМ» о признании договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «АНГАРА» от 07.06.2012  недействительным.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  28.10.2014 по делу № А33-23105/2013 в удовлетворении искового заявления обществу с  ограниченной ответственностью «Сибтехпром» отказано, встречное исковое заявление  ФИО1 удовлетворено, договор от 07.06.2012 о передаче части  доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Ангара» в размере 49%, заключенный  между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью  «Сибтехпром» признан недействительным.  

 В рамках дела А33-24463/2014 рассматривалось требование ООО «СИБТЕХПРОМ» о  применении последствий недействительности договора от 07.06.2012 - взыскании с  ФИО1 30000000 рублей, полученных ею по недействительной сделке. Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2015 года по делу № А33-24463/2014 в  удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 4 августа 2015 года решение суда от 9 апреля 2015 года отменено, по делу принят  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Применены последствия  

недействительности договора от 07.06.2012. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение.  

 При новом рассмотрении дела А33-24463/2014 решением Арбитражного суда  Красноярского края от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, применены  последствия недействительности договора от 07.06.2012, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "СИБТЕХПРОМ", с ответчика в пользу  истца взыскано 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.  Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 и постановлением суда  кассационной инстанции от 19.01.2017 решение суда первой инстанции от 23.05.2016  оставлено без изменения.  

 Удовлетворяя исковые требования по делу А33-24463/2014 в части взыскания 1 000 000  рублей, суд исходил из установленного в рамках дела № А33-23105/2013 факта  недействительности договора от 07.06.2012 в связи с нарушением требования к форме  договора, а также документально подтвержденного факта исполнения истцом договора от  07.06.2012 в части передачи в счет оплаты проданной доли денежных средств в сумме  1000000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 29000000 рублей, суд  исходил из того, что договор от 07.06.2012 является сфальсифицированным, факт  исполнения договора от 07.06.2012 в части передачи в счет оплаты проданной доли  денежных средств в сумме 29 000 000 рублей документально не подтвержден. Судом учтено,  что в обоснование исковых требований в части взыскания 29 000 000 рублей и  доказательства реального исполнения договора от 07.06.2012 - передачи ФИО1  денежных средств в сумме 29 000 000 рублей истец ссылается на единственное  доказательство - договор от 07.06.2012, согласно пункту 2.2 которого продавец получил  денежные средства в сумме 29 000 000 рублей от гражданина ФИО4 в момент подписания настоящего договора. Иные доказательства реального  исполнения договора от 07.06.2012, а именно, ФИО1 денежных средств в размере  29 000 000 рублей гражданином ФИО4, в материалы дела не представлены. В ходе  рассмотрения дела ФИО1 заявила о фальсификации представленного истцом  договора от 07.06.2012. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что договор от  07.06.2012 был сфальсифицирован путем допечатки условий лицевой стороны на второй  лист подписанного ФИО1 и ФИО6 проекта договора от 19.03.2012 № 1,  с применением другого печатного устройства; отсутствие нотариальной формы договора  свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на подписание договора. В  целях проверки заявления о фальсификации договора суд исследовал и оценил, в том числе,  следующие документы:  

- заключение экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от  22.08.2014 № 338/01-3(14), 346/04-3(14), 347/05-3(14) (судебная экспертиза по делу № А33- 23105/2013), согласно которому в договоре, заключённом между ФИО1 и ООО  «СИБТЕХПРОМ» от 07.06.2012, лицевая и оборотные стороны договора выполнены с  применением разных печатающих устройств;  

- заключение эксперта № 7594 от 15-20.10.2014 Экспертно – криминалистического центра  ГУ МВД России по Красноярскому краю (судебная экспертиза по делу № А33-23105/2013),  согласно которому после выполнения печатного текста, расположенного на оборотной  стороне листа представленного договора от 07.06.2012 и подписей от имени ФИО1  и ФИО6, оборотная сторона листа исследуемого договора повторно подвергалась  воздействию механизмов (проявления и закрепления изображения)  электрофотографического печатающего устройства, которое могло быть оказано на нее при  печати текста на лицевой стороне листа или при повторном прохождении листа через  электрофотографическое печатающее устройство без печати изображения (печать «пустого  листа»).  

 Принимая во внимание указанные выводы экспертов, а также обстоятельства  подписания ФИО1 проекта договора купли-продажи доли в уставном капитале  

ООО "Артель старателей "Ангара" в размере 51% от 19.03.2012 (печатный текст оборотной  стороны договора от 07.06.2012 идентичен по форме и содержанию второй стороне проекта  договора от 19.03.2012), учитывая отсутствие нотариальной формы договора, доводы о  фальсификации договора от 07.06.2012 признаны судом подтвержденными. Судом учтено,  что в материалы дела ООО «Сибтехпром» так и не были не представлены надлежащим  образом оформленные первичные бухгалтерские документы общества (платежные  поручения, расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета, расписки),  подтверждающие реальность передачи ответчиком как юридическим лицом денежных  средств по договору от 07.06.2012.  

 В материалы настоящего дела представлено постановление от 25.02.2015 СЧ ГСУ ГУ  МВД России по Красноярскому краю о возбуждении уголовного дела и принятии его к  производству, согласно которому в период с 01.06.2012 по 13.12.2013 руководство ООО  «Сибтехпром» совершило покушение на хищение путем обмана доли уставного капитала  ООО Артель старателей «Ангара» в размере 49% стоимостью 30 000 000 рублей,  принадлежащей ФИО1, при следующих обстоятельствах. ООО Артель старателей  «Ангара» учреждено 14.07.2003 100% доли уставного капитала принадлежало ФИО1 17.11.2004г. ООО Артель старателей «Ангара» выдана лицензия на геологическое  изучение и добычу каменного угля 31.05.2012г. между ФИО1 и ООО  «Сибтехпром» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор купли- продажи принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО Артель  старателей «Ангара» в размере 51% стоимостью 100 000 000 рублей. В период с 01.06.2012 г.  по 13.12. 2013 г. неустановленные лица, действующие от имени ООО «Сибтехпром», с целью  приобретения права на чужое имущество путем обмана, изготовили при неустановленных  следствием обстоятельствах подложный договор купли-продажи от 07.06.2012 года доли  уставного капитала ООО Артель старателей «Ангара» в размере 49 %, принадлежащей  ФИО1 стоимостью 30 000 000 рублей. В соответствии с указанным договором  ФИО1 являясь продавцом продает, а ООО «Сибтехпром» в лице ФИО6  покупает доли в уставном капитале ООО Артель старателей «Ангара» составляющие 49 %  уставного капитала, также согласно условий договора продавец признает и подтверждает,  что в качестве оплаты части стоимости доли получил денежные средства в сумме 29 000 000  рублей от гражданина ФИО4, на которого было возложено исполнение своего  обязательства по оплате части стоимости доли. Оставшуюся часть стоимости доли в сумме  1000000 рублей покупатель обязан уплатить продавцу после получения от продавца  требования об оплате, но не позднее 31.12.2013. Продолжая осуществлять свой преступный  умысел, направленный на приобретения права на чужое имущество путем обмана, а  именно доли уставного капитала ООО Артель старателей «Ангара» в размере 49%,  неустановленные лица 13.12.2013, действуя от имени ООО «Сибтехпром», с целью придания  вида исполнения заведомо подложного договора от 07.06.2012, осуществили перевод  денежных средств в размере 1000000 рублей на счет ФИО1 якобы в оплату доли  уставного капитала по договору от 07.06.2012 года. После чего ООО «Сибтехпром»  обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании права собственности  на 49% долей в уставном капитале ООО Артель старателей «Ангара». По результатам  рассмотрения искового заявления ООО «Сибтехпром» Арбитражным судом Красноярского  края установлено, что представленный договор купли продажи от 07.06.2012 года имеет  признаки монтажа, а также в нарушение пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» не удостоверен нотариально, в связи с чем,  28.10.2014г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО  «Сибтехпром», а договор от 07.06.2012г. о передаче части доли в уставном капитале ООО  Артель старателей «Ангара» в размере 49%, якобы заключенный между ФИО1 и  ООО «Сибтехпром», признан недействительным. В связи с этим, преступный умысел,  направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно долю  уставного капитала ООО Артель старателей «Ангара» в размере 49%, принадлежащую  

Черниковой Е.В., стоимостью 30000000 рублей, неустановленные липа до конца не довели  по независящим от них обстоятельствам.  

Постановлением от 03.03.3014 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю  ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № 25057076.  

 Претензионным письмом от 07.10.2013, сданным в отделение почтовой связи 08.10.2013,  истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи от  31.05.2012, письмо возвратилось не врученным с отметкой: «истек срок хранения».  

 После вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016,  оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  13.05.2016 и до принятия постановления от 07.10.2016 Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа об отмене судебных актов истец продал свою долю ООО «Лайм  Компани».  

 Так, с учетом нотариально удостоверенного договора от 19.08.2016 ФИО1  продала 100% доли в уставном капитале ООО Артель старателей «Ангара» ООО «Лайм  Компани». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ООО Артель старателей  «Ангара» по состоянию на 27.11.2016, единственным участником общества является ООО  «Лайм Компани».  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу особенностей, присущих такому объекту гражданских прав, как доля уставного  капитала общества, которая не является вещью в смысле объекта материальной  действительности, а представляет собой способ закрепления факта принадлежности лицу  определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника  общества, к договору о купле – продаже доли уставного капитала положения Гражданского  кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи применяются с учетом норм  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

На основании положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки)  участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли  или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного  общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки  не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.  

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале  общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.  

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в  уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение  нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.  

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с  момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части  доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального  удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц  соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.  

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или  части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального  удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный  реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в  судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование  о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа  в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от  31.05.2012 купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО Артель старателей «Ангара».  Договор нотариально удостоверен, подписи сторон не оспариваются. В тексте договора  содержится условие об оплате покупателем доли ее стоимости в размере 100 000 000 руб.  до подписания договора.  

Вместе с тем, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, представленные  суду письменные доказательства, свидетельские показания по правилам статьи 71 АПК РФ и  проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о не  доказанности покупателем доли факта оплаты доли в сумме 100 000 000 руб. до подписания  договора от 31.05.2012.  

Судом учтена совокупность следующих обстоятельств и представленных  доказательств:  

1) учтено судом то, что в материалы дела истцом представлена копия платежного  поручения № 1 от 31.05.2012 на перечисление на счет истца 100 000 000 руб., содержащего  отметки о списании денежных средств и подпись и печать ответчика. Как указал истец,  платежное поручение было передано ответчиком ему перед подписанием договора  31.05.2012 в качестве доказательства перечисления денег на счет истца, что послужило  основанием подписания истцом договора с указанием о получении оплаты доли. Не  поступление по указанному платежному поручению суммы 100 млн. руб. на счет истца  подтверждено выпиской по лицевому счету № 

<

***> истца за период с  26.01.2012 -01.07.2015.  

При этом само наличие в материалах дела платежного поручения о перечислении истцу  денежных средств безналичным платежом опровергает довод ответчика о передаче  денежных средств в сумме 100 млн. руб. до подписания договора наличными. Ответчиком  

какого-либо пояснения относительно того, как и почему у истца оказалось подписанное им  указанное платежное поручение не представлено. Ответчиком в качестве доводов о его  недостоверности заявлено о фальсификации представленной истцом в дело копии. Суд  прекратил рассмотрение заявления о фальсификации копии платежного поручения № 1 от  31.05.2012. Между тем, судом учтено следующее.  

При первоначальном рассмотрении дела на обозрении суду истцом в судебном  заседании 10.12.2015 было представлено указанное платежное поручение № 1 от 31.05.2012,  содержащее подпись (без расшифровки) и печать ООО «СИБТЕХПРОМ». Ответчиком после  предъявления истцом в суд копии платежного поручения № 1 от 31.05.2012 (до передачи дела  на новое рассмотрение) каких-либо процессуальных ходатайств, направленных на  оспаривание указанного доказательства, не было заявлено, несогласий с его содержанием,  ответчиком не было выражено. Учтено судом и то, что указанное доказательство  противоречит показаниям ответчика относительно передачи всей суммы по договору  наличностью, что не могло не отразится на позиции ответчика относительно заявленных  требований. Ответчик воспользовался процессуальным правом на оспаривание платежного  поручения № 1 от 31.05.2012 лишь на новом рассмотрении дела, что, по мнению суда,  свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Платежное поручение № 1 от  31.05.2012 оценено судом в совокупности с иными представленными в дело  доказательствами;  

2) принято во внимание судом то, что факт передачи наличных денежных средств истцу  ответчиком не подтверждён первичными документами бухгалтерского учета (распиской,  РКО, и т.д.). Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от  28.11.2011) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  обязательные реквизиты. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных  документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.  Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами,  подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными  ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент  совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее  окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов,  передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также  достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие  эти документы.  

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные  первичные бухгалтерские документы общества (платежные поручения, расходные кассовые  ордера, выписки с расчетного счета, расписки и др.), подтверждающие реальность передачи  ответчиком как юридическим лицом денежных средств по договору от 31.05.2012.  

3) сама передача денежных средств в сумме 100 млн. руб. организацией наличными  противоречит положениям законодательства, в частности положениям статьи 861  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расчеты между  юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением  ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты  между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не  установлено законом. При этом в соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка  Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"  наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между  участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между  

указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо  сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка  России на дату проведения наличных расчетов.  

Противоречит передача юридическим лицом денежных средств в сумме 100 млн. руб.  наличными и обычным условиям гражданского оборота.  

Не подтверждена ответчиком первичными бухгалтерскими документами и передача  денежных средств по договорам займа от 28.05.2012 между ФИО4 (заемщик) и  ФИО9 (займодавец) и от 31.05.2012 между ФИО4 (займодавец) и ООО  «СИБТЕХПРОМ» (заемщик);  

4) опровергают довод ответчика о передаче истцу денежных средств в сумме 100 млн.  руб. до подписания договора имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера № 1  от 31.05.2012 на получение ФИО1 от ООО «СИБТЕХПРОМ» суммы 3800000 руб.,   № 2 от 03.06.2012 на получение ФИО1 от ООО «СИБТЕХПРОМ» суммы 1 000 000  руб., № 3 от 07.07.2012 на получение ФИО1 от ООО «СИБТЕХПРОМ» суммы 500  000 руб., в которых в качестве основания платежа указано: за долю в ООО «Артель  старателей «АНГАРА» оплата по договору купли продажи от 31.05.2012;  

5) при оценке доказанности факта передачи денежных средств приняты во внимание  судом свидетельские показания ФИО2, который категорично отрицал факт  получения истцом денежных средств и вообще отсутствия при заключении договора от  31.05.2012 ФИО4, а также уклонение от дачи свидетельских показаний ФИО6 при отсутствии уважительных к этому причин;  

6) судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не смог пояснить, для  чего в текст договора от 07.06.2012 им были вновь включены условия об отплате доли по  договору от 31.05.2012 и почему сумма оплаты была другая – 94700 тыс. руб. При этом  истец при рассмотрении дела № А33-23105/2013 заявлял о фальсификации договора от  07.06.2012. Обращено внимание суда на выводы экспертиз, полученные в ходе  рассмотрения дела № А33-23105/2013 (заключения экспертиз приобщены к материалам  настоящего дела). В частности, принято во внимание, что в соответствии с заключением  экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 22.08.2014 № 338/01- 3(14), 346/04-3(14), 347/05-3(14), в договоре от 07.06.2012, заключенном между ФИО1 и ООО «Сибтехпром», лицевая и оборотные стороны договора выполнены с  применением разных печатающих устройств; решить вопрос является ли печать двух  страниц договора на разных печатающих устройствах монтажом документа либо замена  печатающего устройства не связана с монтажом, не представилось возможным. Установить  соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре дате,  указанной в договоре, не представилось возможным. Решить вопрос о последовательности  выполнения печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах не представилось  возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики. Согласно заключению  эксперта № 7594 от 15-20.10.2014 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России  по Красноярскому краю, после выполнения печатного текста расположенного на оборотной  стороне листа представленного договора от 07.06.2012 и подписей от имени ФИО1 и ФИО6, оборотная сторона листа исследуемого договора повторно подвергалась  воздействию механизмов (проявления и закрепления изображений)  электрофотографического печатающего устройства, которое могло быть оказано на нее при  печати текста на лицевой стороне листа или при повторном прохождении листа через  электрофотографическое печатающее устройство без печати изображения (печать «пустого  листа»).  

Каких-либо объективных, разумных, реальных причин печати лицевой и оборотной  стороны договора от 07.06.2012 с применением разных печатающих устройств, а также  необходимость повторного воздействия оборотной стороны листа договора от 07.06.2012  воздействию механизмов (проявления и закрепления изображений)  электрофотографического печатающего устройства ответчиком не приведено. Доказательств  

того, что указанные манипуляции не были связаны с монтажом документа, не представлены.  Учитывая изложенное, сам текст договора от 07.06.2012 не расценен судом в качестве  доказательства оплаты денежных средств по договору от 31.05.2012.  

Учитывая вышеперечисленные доказательства и установленные судом обстоятельства  довод ответчика о том, что условия договора от 31.05.2012, предусматривающего оплату  договора полностью до его подписания, являются по своей сути распиской и достаточным  доказательством реальной передачи денежных средств, признан судом не обоснованным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчиком  не доказан факт оплаты доли в сумме 100 000 000 руб. до подписания договора от 31.05.2012  и позднее.  

С учетом обстоятельств конкретного дела (стоимости доли в размере 100 млн. руб.,  наличия доказательств передачи ответчиком истцу суммы в размере 5300000 руб. (что  составляет 0,05% от стоимости доли) невнесение оставшейся суммы стоимости доли  является существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим у  продавца право требовать его расторжения.  

Порядок расторжения договора, предусмотренный Гражданским кодексом Российской  Федерации, истцом соблюден. Претензионным письмом от 07.10.2013 истец обращался к  ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 31.05.2012. В срок,  предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ истцом  не получен.  

В материалах дела истцом представлены доказательства, подтверждающие направление  ответчику письма с предложением о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2012,  отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, как  этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание дату отправления предложения и неполучение истцом ответа на  него в указанный срок, истцом соблюден обязательный досудебный порядок предъявления в  суд требования о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора купли- продажи от 31.05.2012, существенное нарушение ответчиком своих обязательств,  требование истца о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2012 является  обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом право при подаче настоящего иска  оценены судом, признаны не обоснованными как не подтверждённые относимыми,  допустимыми и достаточными доказательствами.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом не  обоснованным в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и  далее в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса  Российской Федерации") общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила  их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были  предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013  года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

В пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой  давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления  течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока  исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а  если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока  исковой давности.  

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом,  направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка  разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок  осуществления обязательного досудебного порядка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд  только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Учитывая, что о нарушении ответчиком обязательства по оплате доли по договору от  31.05.2012 истец узнал в июне 2012 года, а в октябре 2013 года истец обратился к ответчику  с требованием о расторжении договора, срок исковой давности был в октябре 2013 года  приостановлен на месяц и затем продлен, подача в суд 29.06.2015 настоящего иска о  расторжении договора произведена истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности  

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С  учетом результата рассмотрения иска расходы по уплате госпошлины (за все судебные  инстанции) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Ответчиком указанные  расходы понесены.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Расторгнуть договор от 31.05.2012 о продаже доли в размере 51% уставного капитала  

ООО «Артель старателей «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенный  

между ФИО1 и ООО «Сибтехпром». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" (ИНН  2462209473, ОГРН 1092468046252) в пользу Черниковой Елены Владимировны 6000 руб.  расходов по государственной пошлине.  

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 6000  руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья С.П. Дьяченко