﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27673/2017

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Байкова Д.Р. по доверенности от 01.06.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13841/2019)  ИП Аль-Шехадат Руслан Исмаилович  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019  по делу № А56-27673/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП  Аль-Шехадат Руслан Исмаилович

к ООО «АТГ СЕРВИС ГЕН» 

3-е лицо:  Федеральное государственное бюджетное  учреждение "Научно-исследовательский институт экспериментальной медицины" Северо-Западного отделения Российской Академии медицинских наук

о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель Аль-Шехадат Руслан Исмаилович, ОГРНИП 310784705500512 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТГ Сервис Ген», ОГРН1047855061814, ИНН 7801363792 (далее - Общество), 5 524 021 руб. задолженности по договору поставки от 11.08.2016 № 28-16 (далее - Договор), и 552 402 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 Договора. 

Общество предъявило встречный иск - о взыскании с Предпринимателя 552 402 руб. 10 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.3 Договора за нарушение сроков поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины» (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 440 000 рублей. 

Определением суда от 02.04.2019 заявление удовлетворено полностью: с истца в пользу ответчика взыскано 410 000 руб. расходов связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа и 30 000 руб. в возмещение расходов по рассмотрению заявления о судебных расходах.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на недоказанность несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу, неразумность и чрезмерность взысканной суммы, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены заключенные с адвокатом Колб М.В. договоры от 10.05.2017, 01.12.2017, 05.04.2018 и от 13.08.2018 об оказании юридической помощи; акты приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2017, от 04.04.2018 и от 24.07.2018

В подтверждение оплаты оказанных услуг Общество ссылается на справки Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» и Тинькофф Банка, распечатки SMS-сообщений, подписанный с адвокатом акт сверки расчетов.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АТГ Сервис Ген» подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 440 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что физическими лицами – Алексеем Викторовичем А. и Ильей Владимировичем Д. с принадлежащих им карт ПАО «Сбербанк» на карту адвоката Колб М.В. были перечислены денежные средства в суммах 65 000 руб., 150 000 руб., 130 000 руб., 30 000 руб., в сообщении указано «от Ильи Владимировича. Спасибо», «Долг», «Работа», «По договору на ведение дела о расходах»; ПАО «Сбербанк» также подтвердило поступление на карту Колб М.В. денежных средств в сумме 65 000 рублей с карты Тинькофф банка (справка от 26.12.2018).

Между тем, каких-либо сведений, позволяющих соотнести данные платежи с ООО «АТГ Сервис Ген» и рассматриваемым делом, в указанных документах не содержится. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «АТГ Сервис Ген» были уплачены какие-либо денежные средства в рамках договоров, заключенных с адвокатом Колб М.В. (как то расходно-кассовый ордер, бухгалтерские документы Общества, банковские выписки, платежные поручения), материалы дела не содержат и суду не представлено.

Все документы, представленные заявителем, направлены на подтверждение факта получения исполнителем денежных средств, но не доказывают факта несения расходов самим заявителем.

По заключению суда апелляционной инстанции ООО «АТГ Сервис Ген», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт несения Обществом заявленных судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу. В свою очередь из имеющихся в деле документов установить факт несения стороной судебных издержек и их относимость к спору, возникшему между сторонами по настоящему делу, не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба Предпринимателя – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2019 по делу №  А56-27673/2017  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

О.В. Горбачева

 М.В. Будылева