АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1038/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергоМашСнабжение» на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу                                № А02-1038/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (649007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергоМашСнабжение» (620142, 

<

...> строение 108, офис 71,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки, убытков.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергоМашСнабжение» - ФИО2                             по доверенности от 13.01.2022, ФИО3 по доверенности от 08.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергоМашСнабжение» (далее – торговый дом, ответчик) о взыскании 504 рублей                     40 копеек неустойки по договору поставки от 28.12.2020 № 512ТД-12.20 (далее – договор поставки), 517 968 рублей в возмещение убытков.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 130 рублей договорной неустойки, 517 968 рублей в возмещение убытков по замещающей сделке, 13 362 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Торговый дом, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении настоящего спора судами проигнорирован факт возврата ответчиком предоплаты за товар по позиции № 19, который лишает истца права требовать исполнения встречного обязательства, поскольку возврат совершён торговым домом в ответ                на предложение ему о прекращении договора поставки в части спорного товара, состоявшегося 24.03.2021 (статьи 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); неправомерно применена судами статья 393.1 ГК РФ, так как договор поставки в спорной части не расторгался в судебном порядке либо путём одностороннего отказа стороны от исполнения договора поставки; обществом не представлены в дело,                    а судами не затребованы доказательства тождества (сопоставимости) товаров                                 по первоначальной и замещающей сделкам, чертежи товара, техническое задание, таким образом с истца необоснованно снято бремя доказывания; не соответствуют действительности выводы судов об отсутствии доказательств исключения из договора поставки позиции № 19, так как ответчиком предлагалось исключить из договора поставки эту позицию, вследствие чего товар оплачен истцом за минусом предоплаты                   по позиции № 19 (14.01.2021 – ответчиком сообщено о невозможности изготовления товара по позиции № 19, платёжным поручением от 24.03.2021 оплачена стоимость товара в меньшем размере).

В отзыве общество возражает против доводов торгового дома, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители торгового дома поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор поставки, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию, количество, ассортимент, цена за единицу, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и срок доставки (транспорт) которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 28.12.2020 № 1 поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, представленный в конкретном перечне, 19 наименований на сумму 1 757 680 рублей, в том числе по позиции № 7 – кольцо разъёмное маслоподъёмное выносного подшипника электродвигателя 4ТП2-82/00.000СБ (количество – 2, цена за единицу с налогом                              на добавленную стоимость (далее – НДС) – 1 300 рублей, общая сумма с НДС –                            2 600 рублей), по позиции № 17 – решётка колосниковая 4ТП2-20 (количество – 4,                     цена за единицу с НДС – 4 270 рублей, общая сумма с НДС – 17 080 рублей),                     по позиции № 19 – футеровка 5ТЗ-01.48 (90 штук, по цене – 1 500 рублей, всего –                              на 135 000 рублей).

Из спецификации от 28.12.2020 № 1 следует, что срок изготовления изделий составляет 30 - 50 рабочих дней (то есть до 18.03.2021 включительно); 50% стоимости товара подлежит оплате покупателем в порядке предоплаты, оставшиеся 50% - по факту уведомления продавцом о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 5.1 договора поставки сторонами определено, что при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непоставленной продукции согласно спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы спецификации.

Из пункта 8.3 договора поставки следует установление сторонами письменного согласования всех изменений и дополнений к договору.

Торговым домом выставлены обществу к оплате счета от 28.12.2020 № 157 на 1 757 680 рублей; от 30.12.2020 № 359 на 878 840 рублей.

Поставщик письмом от 14.01.2021 № 516 сообщил покупателю о невозможности изготовления изделия «Футеровка 5ТЗ-01.48» (позиция № 19) в связи с выходом из строя узлов линии по производству «РТИ» и её полной остановкой, а также о принятии решения вернуть денежные средства, уплаченные по счёту от 28.12.2020 № 157 за обозначенное изделие, в течение 5 банковских дней.

О готовности к отгрузке товара за исключением позиций № 7, 17, 19, торговый дом сообщил обществу письмом от 16.03.2021.

В свою очередь, истец платёжным поручением от 24.03.2021 № 131 перечислил ответчику 734 000 рублей в окончательный расчёт за фактически отгруженный товар.

Таким образом, поставщиком допущены нарушения сроков поставки по позиции                   № 7 (с 19.03.2021 по 28.09.2021 – 194 календарных дня, с учётом уточнения иска); обязательства по поставке позиции № 19 не исполнены.

Обществом направлена торговому дому 03.06.2021 претензия, в которой изложено несогласие с предложением поставщика о возврате денежных средств за изделие в сумме 135 000 рублей (за единицу с НДС – 1 500 рублей), перечисленной покупателем по счёту от 28.12.2020 № 157, поскольку в результате осуществления таких действий покупатель понесёт убытки в существенном размере. Учитывая изложенное общество потребовало торговый дом возместить ему убытки в размере 517 968 рублей или исполнить обязательства по поставке позиции № 19.

Торговый дом письмом от 21.04.2021 отказал в удовлетворении претензионных требований, указывая, что состоялись договорённости по исключению данного товара из спецификации, что подтверждается окончательным расчётом без учёта стоимости непереданных товаров.

Вследствие неисполнения торговым домом обязательств по поставке позиции № 19 общество вынуждено было заключить аналогичный договор поставки от 20.05.2021 № 13/17 (далее – договор № 13/17) с иным поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Омрезинотехника» по цене, которая существовала в этот период времени на соответствующем рынке и в значительной степени отличалась от цены, определённой сторонами в спецификации от 28.12.2020 № 1 к договору поставки, стоимость спорной позиции № 19 «Футеровка 5ТЗ01.48», которая согласно спецификации к договору № 13/17 имеет наименование «Плита привалочной стенки (черт. 5ТЗ-01.48) 460х680х100» составляет за единицу без НДС 6 046 рублей, за 90 штук без НДС –                   544 140 рублей. При этом, стоимость плиты привалочной стенки за единицу с НДС –  7 255 рублей 20 копеек, за 90 штук с НДС – 652 968 рублей.

Обществу новым поставщиком выставлен по договору № 13/17 счёт на оплату           от 20.05.2021 № 454, который оплачен им платёжными поручениями от 20.05.2021 № 139 на сумму 326 484 рубля и от 21.06.2021 № 158 на сумму 326 484 рубля.

Неисполнение претензионных требований торговым домом послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 393.1, 401, 404, 405, 421, 450, 454, 506, 520, 524, 702 ГК РФ, пунктами 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из отсутствия письменного согласования сторонами по договору поставки исключения из спецификации                                 от 28.12.2020 № 1 позиции № 19, заключение покупателем в связи с непоставкой товара замещающей сделки, сочтя товар сопоставимым, принимая во внимание нарушение поставщиком сроков поставки по позиции № 7, установив, что расчёт истцом суммы неустойки по договору поставки неверен, произведя его перерасчёт, пришли к выводу                 об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворили иск частично.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, отметил, что в результате ненадлежащего исполнения торговым домом обязательств по поставке товара общество приобрело его у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, доказательств недобросовестности действий истца ответчиком не приведено.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Статьёй 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя                            о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров                                         в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов                                               на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится                    по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение                                        или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать                    от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной                             в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги                           по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести                для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства                            или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393                       ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником                     и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно                           или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер                                  к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1                         ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны                  от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой                                         на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков                            на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними,                   а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права                          и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления                                        им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно                          и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной                   в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых                   в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость                                      от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора поставки по позиции № 19,                               и заявленными обществом убытками в виде разницы между ценой товара по договору поставки и замещающей сделки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика                              с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, в связи с чем законно удовлетворили заявленные исковые требования в этой части. Также судами правомерно удовлетворено требование о частичном взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара по позиции № 7, исходя из ограничения 5%, предусмотренного пунктом 5.1 договора поставки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргументы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора судами проигнорирован факт возврата ответчиком предоплаты за товар по позиции № 19, который лишает истца права требовать исполнения встречного обязательства, поскольку возврат совершён в ответ на предложение ему о прекращении договора поставки в части спорного товара, состоявшийся 24.03.2021, подлежат отклонению, поскольку                         не подтверждаются материалами дела.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что в материалы дела                                   не представлено какое-либо соглашение сторон о расторжении договора поставки                         по позиции № 19 либо отказ покупателя от данного товара либо возвращение  поставщиком денежных средств в течение 5 банковских дней как предложено в письме торгового дома от 14.01.2021 № 516, напротив общество заявило претензию                                    о необоснованном отказе ответчика от исполнения договора поставки по позиции № 19                  и наступлении последствий в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что обществом не представлены                      в дело, а судами не затребованы доказательства тождества (сопоставимости) товаров                    по первоначальной и замещающей сделкам, чертежи товара, техническое задание, необоснованно снятии с истца бремени доказывания, не принимаются судом округа, поскольку сопоставимым товаром является товар, который должен быть близким                          по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом, как верно установлено судами обеих инстанций, приобретённый                                    по замещающей сделке товар совпадает по количественному значению, номеру чертежа 5ТЗ-01.48 с товаром по первоначальной сделке.

Судами при вынесении судебных актов учтено, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию                          её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора,                    не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые               в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1