ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7954/2020

г. Киров

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 (после перерыва),

представителя ответчика (Администрация) – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу № А28-7954/2020

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным муниципального контракта от 13.09.2019  № 01403000408190008780001, о понуждении заключить муниципальный контракт на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.08.2019 №А-0925/19-3, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее - истец, ФГБОУ ВО «НГУЭУ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее - ответчик1, Администрация) о признании недействительным муниципального контракта от 13.09.2019 № 01403000408190008780001, о понуждении заключить муниципальный контракт на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.08.2019 №А-0925/19-3.

Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее - ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»).

Определением от 30.09.2020 ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также - ответчик2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 признан недействительным муниципальный контракт от 13.09.2019 № 0140300040819000780001 между Администрацией и ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и Администрация с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу № А28-7954/2020 в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что у истца отсутствует законный интерес в признании недействительным муниципального контракта без применения последствий недействительности сделки и выбранный способ защиты не восстанавливает прав истца. Исполнение спорного муниципального контракта подтверждает, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца.

Подробнее доводы заявителей изложены в текстах апелляционных жалоб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить муниципальный контракт на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.08.2019 №А-0925/19-3 обжалует, отзыв истца соответствующих доводов не содержит.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.12.2020, 14.12.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2020, 15.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25.01.2021.

После перерыва судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик (Администрация) поддержали свои правовые позиции.

Ответчик (ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика (ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком - Администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru) 18.07.2019 была размещена информация о закупке на предмет «Выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года и плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года», начальная (максимальная) цена контракта 5 300 000 рублей, способ определения поставщика - открытый конкурс в электронной форме, электронная площадка - ЗАО «Сбербанк-АСТ», дата и время окончания подачи заявок - 12.08.2019 08:00 (закупка № 0140300040819000878).

До окончания срока подачи заявок муниципальному заказчику были поданы ряд заявок на участие в указанной закупке, в том числе от ФГБОУ ВО «НГУЭУ», ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.08.2019 № А-0925/19-3 конкурсной комиссией принято решение заявке ФГБОУ ВО «НГУЭУ» присвоить первый номер и признать данного участника победителем конкурса, заявке ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»  присвоить второй номер.

Как указывает истец, 23.08.2019 Администрация разместила в единой информационной системе и на электронной площадке, оператором которой является ЗАО «Сбербанк-АСТ», проект муниципального контракта на подпись ФГБОУ ВО «НГУЭУ», 28.08.2019 ФГБОУ ВО «НГУЭУ» в свою очередь  направило через электронную площадку подписанный со своей стороны контракт, а также банковскую гарантию  от 28.08.2019 № 450087, выданную АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), со сроком действия по 01.01.2021 включительно.

Решением Администрации ФГБОУ ВО «НГУЭУ» было признано уклонившимся от заключения контракта. В соответствии с протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 30.08.2019 заказчик отказал в принятии банковской гарантии, ссылаясь на то, что срок действия банковской гарантии должен рассчитываться с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами, а не срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 1.3. проекта муниципального контракта.

Согласно сведениям процедуры заключения контракта (https://zakupki.gov.ru) 13.09.2019 Администрация заключила контракт, предметом которого является Выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года и плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года», с участником, которому присвоен второй номер - ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Не согласившись с решением заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта ФГБОУ ВО «НГУЭУ» обратилось с Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с жалобой на действия заказчика по факту отказа в принятии банковской гарантии и неправомерного признания заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок от 06.09.2019 № 043/06/96-495/2019 жалоба ФГБОУ ВО «НГУЭУ» на действия заказчика Администрации по факту необоснованного отказа в принятии банковской гарантии и неправомерного признания ФГБОУ ВО «НГУЭУ» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года и плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года» (номер извещения 0140300040819000878) признана необоснованной.

ФГБОУ ВО «НГУЭУ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.09.2019 № 043/06/96-495-2019, а также решения Администрации города Кирова от 30.08.2019 о признании  ФГБОУ ВО «НГУЭУ» уклонившимся от заключения контракта, об отмене протокола от 30.08.2019 признания ФГБОУ ВО «НГУЭУ» уклонившимся от заключения контракта (дело №А28-14301/2019).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных ФГБОУ ВО «НГУЭУ» требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 по делу №А28-14301/2019 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ФГБОУ ВО «НГУЭУ» удовлетворено, признаны незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.09.2019 № 043/06/96-495-2019, решение Администрации города Кирова о признании ФГБОУ ВО «НГУЭУ» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 30.08.2019 и отменен протокол от 30.08.2019 признания ФГБОУ ВО «НГУЭУ» уклонившимся от заключения контракта.

В письме от 17.06.2020 ФГБОУ ВО «НГУЭУ» со ссылкой постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №А28-14301/2019 указало Администрации, что контракт с ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», не являющимся победителем открытого конкурса в электронной форме, не соответствует положениям пункта 1 статьи 447, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ФГБОУ ВО «НГУЭУ» указало, что Администрации надлежит заключить с ФГБОУ ВО «НГУЭУ» соответствующий контракт как в победителем конкурса.

Ответным письмом от 09.07.2020 Администрация указала в свою очередь, что судебным актом по делу №А28-14301/2019 на заказчика не возложена обязанность по заключению соответствующего  контракта с ФГБОУ ВО «НГУЭУ».

Ссылаясь на незаконность действий ответчика как муниципального заказчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в части признания контракта недействительным послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Из текста апелляционных жалоб следует, что заявители обжалуют решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований жалобы заявителей, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции исковые требования в части признания недействительным контракта удовлетворены. В обоснование удовлетворения указанного требования истца суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу № А28-14301/2019 и указал, так как Администрацией как муниципальным заказчиком нарушен конкурентный способ определения поставщиков, предусмотренный Законом о контрактной системе, то заключение данного контракта противоречит законодательству Российской Федерации. С учетом приведенных норм, а также статьи 168 ГК РФ исковые требования в части признания недействительным контракта судом первой инстанции удовлетворены. Иной подход, по мнению суда первой инстанции, исключающий возможность признания недействительным заключенного с нарушением действующего законодательства контракта, поощряет недобросовестность участников закупки, убеждает их в необязательности соблюдения требований законодательства о контрактной системе, создает преимущества отдельным участникам, что не отвечает целям и задачам законодательства о контрактной системе.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителями жалоб в том, что у истца отсутствует законный интерес в признании недействительным муниципального контракта без применения последствий недействительности сделки и выбранный способ защиты не восстанавливает прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения со ссылкой на пункт 84 указанных выше разъяснений посчитал, что у истца имеется законный интерес в признании сделки недействительной без применения последствий недействительности.

Однако указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает не обоснованным. Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно статье 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, что соответствует статьям 1, 166, 449 ГК РФ и разъяснениям, указанным в пункте 84 Постановления № 25. Учитывая системную взаимосвязь указанных материальных норм права, то законный интерес истца в заявлении требования о признании недействительным муниципального контракта без применения последствий недействительности сделки должен обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

В этой связи решение суда первой инстанции существенно противоречит статьям 1, 166, 449 ГК, а также статьям 4, 65 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие наличие законного интереса истца в признании недействительным контракта без применения последствий недействительности сделки, поскольку само по себе признание недействительным муниципального контракта по иску лица, не являющегося стороной указанной сделки, не приводит к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным довод заявителей жалоб о том, что исполнение спорного муниципального контракта подтверждает, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца.

В суд апелляционной инстанции ответчики представили доказательства исполнения спорного контракта, заявили ходатайства о приобщении указанных доказательств к материалам дела. 

Так, Администрация представила электронные образы решения Кировской городской  Думы шестого созыва от 28.10.2020 №39/1 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года», постановления Администрации города Кирова от 01.12.2020 №2658-п «Об утверждении плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года», акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2020, платежного поручения №2957 от 14.12.2020, скриншота интернет-страницы (Информация об исполнении (о расторжении) контракта).  ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» представил электронные образы акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2020, платежного поручения №2957 от 14.12.2020. 

Истец возражает в приобщении указанных документов к материалам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела поименованные выше документы, представленные ответчиками. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При рассмотрении ходатайств ответчиков о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции принята во внимание объективная невозможность ответчиков представить указанные документы в суд первой инстанции по причине их фактического отсутствия, поскольку во время рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный контракт находился на завершающей стадии исполнения (о чем ответчиками неоднократно указывалось суду первой инстанции), на момент пересмотра настоящего дела в суде апелляционной инстанции исполнение контракта завершено в полном объеме.   Суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение спорного муниципального контракта свидетельствует о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца. Указанные обстоятельства являются значимыми для настоящего дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Суда первой инстанции указал, что признание спорного контракта недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (фактического выполнения работ уже на завершающем этапе). Отказ в заявленном истцом требовании недействительности сделки по мотиву ее фактического исполнения означает воспрепятствование истцу как участнику торгов защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит сохранившему силу Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03. Так Президиум ВАС РФ указал, что согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Государственный контракт..., заключенный по итогам торгов, на день рассмотрения спора был исполнен... При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Суд первой инстанции сослался в качестве разъяснения на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (п. 18 от 28.06.2017). Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанный Обзор судебной практики не подходит к ситуации по рассматриваемому спору, поскольку в Обзоре рассматривалось дело по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору (в ходе рассмотрения которого выяснилось, что сделка ничтожна), а не по иску лица, не являвшегося стороной сделки, о признании недействительным договора без применения последствий недействительности сделки (в порядке п.3 ст. 166 ГК РФ), как в настоящем споре.

В материалы дела ответчиками были представлены доказательства исполнения сделки на дату принятия решения суда. Выводы суда первой инстанции о том, что факт исполнения оспариваемой сделки не поставлен в зависимость от ее исполнения, как указано было ранее, не соответствует сохранившему силу постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 20.01.2004 № 10623/03), а также разъяснению в пункте 84 Постановления № 25 о необходимости наличия у истца материального-правового интереса (законного интереса) в удовлетворении искового требования о признании недействительным сделки без применения последствий ее недействительности.

Системное толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03 положение п. 1 ст. 449 ГК РФ направлено - в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Этот вывод напрямую следует из Определения Конституционного суда от 27 октября 2015 г. № 2476-0. Само по себе признание недействительным муниципального контракта как выбранный способ защиты права не приводит к восстановлению прав истца никаким образом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец также не смог пояснить, каким образом будут восстановлены его права при признании исполненного контракта недействительным.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным муниципального контракта от 13.09.2019  № 01403000408190008780001 с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу № А28-7954/2020 отменить в части признания недействительным муниципального контракта от 13.09.2019 № 0140300040819000780001 между администрацией города Кирова и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». В указанной части принять новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе администрации города Кирова.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, Россия, 

<

...>) в пользу федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес: 125993, 

<

...>)  3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1