ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14520/16

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области: ФИО2, по доверенности от 19.09.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интерполистраст» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 02.10.17,

от кредиторов должника: представители не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу №А41-14520/16, принятое судьей Левченко Ю.А., 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07 июня 2017 года, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интерполистраст» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу №А41-14520/16 ООО «Страховая компания Интерполистраст» (ООО «СК Интерполистраст») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 19 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Некоммерческого партнерства (НП) «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В рамках дела о признании ООО «СК Интерполистраст» несостоятельным (банкротом) Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов от 07 июня 2017 года (л.д. 2-7).

Заявление подано в соответствии со статьями 15, 189.33, 183.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-14520/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 121-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 139-141).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  и кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по            г. Балашихе Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 09 октября 2017 года подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года состоялись собрания кредиторов должника.

 По результатам проведения первого собрания кредиторов должника от 07 июня 2017 года (12:00) были приняты следующие решения: 

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Страховая компания «Интерполистраст»;

- включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания: «О завершении конкурсного производства»; 

- завершить конкурсное производство. 

В ходе второго собрания кредиторов 07 июня 2017 года (12:30), проведенного по инициативе уполномоченного органа, приняты решения: 

- не обязывать конкурсного управляющего провести инвентаризацию активов должника; 

- не обязывать конкурсного управляющего подготовить заключение о финансовом состоянии должника;

- не обязывать конкурсного управляющего подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; 

- не обязывать конкурсного управляющего подготовить заявление в Арбитражный суд Московской области о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Полагая, что решения, принятые собранием кредиторов должника  07 июня 2017 года (12:30) нарушают требования Закона о банкротстве, ИФНС по г. Балашихе Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений, принятых собранием кредиторов от 07 июня 2017 года недействительными. 

Оспаривая определение суда, уполномоченный орган указала на то, что принимая решения на втором собрании кредиторов от 07 июня 2017 года, собрание вышло за пределы своей компетенции. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из буквального толкования статьи 12 Закона о банкротстве следует, что действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Вместе с тем, права и обязанности арбитражного управляющего определены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Полномочия же конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве в том числе обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Однако как указывалось выше, из протокола второго собрания кредиторов должника от 07 июня 2017 года, проведенного по инициативе уполномоченного органа, следует, что по результатам указанного собрания были приняты следующие решения:

- не обязывать конкурсного управляющего провести инвентаризацию активов должника; 

- не обязывать конкурсного управляющего подготовить заключение о финансовом состоянии должника; 

- не обязывать конкурсного управляющего подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; 

- не обязывать конкурсного управляющего подготовить заявление в Арбитражный суд Московской области о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, собранием кредиторов ООО «СК Интерполистраст»  были приняты решения относительно обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве.

Следовательно, учитывая положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что принимая указанные выше решения, собрание кредиторов должника, таким образом, вышло за пределы своей компетенции.

Принятые решения противоречат вышеупомянутым нормам права и нарушают права, в том числе, уполномоченного органа. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, определение суда от 09 октября 2017 года подлежит отмене. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-14520/16 отменить.

Признать недействительным протокол собрания кредиторов ООО «Страховая компания «Интерполистраст» от 07 июня 2017 год в части, а именно: не обязывать конкурсного управляющего провести инвентаризацию активов должника; не обязывать конкурсного управляющего подготовить заключение о финансовом состоянии должника; не обязывать конкурсного управляющего подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не обязывать конкурсного управляющего подготовить заявление в Арбитражный суд Московской области о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в порядке кассационного производства не обжалуется. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк