ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41363/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-215298/16 

01 октября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40?215298/16, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артекс»,

 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

от ФИО2- ФИО3 дов. от 11.06.2019

от ООО ПЭМ-Инжиниринг- ФИО4 дов. от 01.06.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по настоящему делу ООО «Артэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В арбитражный суд 23.01.2020 поступило заявление ФИО2 о пересмотре указанного определения суда от 21.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявления             ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО ПЭМ-Инжиниринг против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 148 228 403,39 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 данное определение суда от 20.07.2018 отменено в части признания обоснованными требований ФИО2 в размере 89 140 159,06 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 вышеуказанные определение суда от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Артэкс» задолженности в размере 182 085 500 руб. 37 коп. отказано

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 21.10.2019 по новым обстоятельствам, ФИО2 ссылается на тот факт, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 оставлено без изменения решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2019, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Артэкс» удовлетворены частично: с ООО «Артэкс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 59 088 244,33 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ФИО2 оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимся, по смыслу положений указанной статьи Кодекса, а доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела при рассмотрении настоящего спора.

При этом судом учтено, что при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника, он неоднократно уточнял по ходу рассмотрения свои требования; в своих уточнениях ФИО2 ссылался, в том числе, и на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2019, оценка которому в ходе повторного рассмотрения требований ФИО2 судом уже давалась.

По сути, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40?215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

                                                                                                                      О.И. Шведко