ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63792/2024

Дело № А40-298640/23

г.Москва

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.    

судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТУПОЛЕВ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2024 года по делу № А40-298640/23 по иску 

   АО «СМПП»

к АО «ТУПОЛЕВ»

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании 33 668 432,40 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  02.11.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  27.05.2024, ФИО3 по доверенности от  26.03.2024;

от третьего лица: не явилось, извещенс  

У С Т А Н О В И Л:

АО «СМПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТУПОЛЕВ» об установлении общей фиксированной цены по Контракту: в 2020 г. – 8 378 820 руб. за единицу Товара; в 2021 г. – 8 772 620 руб. за единицу Товара; о понуждении АО «Туполев» подписать протокол согласования твердой фиксированной цены, в 2020 г. – 8 378 820 рублей, в 2021 – 8 772 620 рублей; о взыскании денежных средств в размере  33 668 432,40 руб. по Контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года по делу № А40-298640/23 исковые требования удовлетворены частично; с АО «ТУПОЛЕВ» в пользу АО «СМПП» взысканы денежные средства в размере 33 668 432,40 руб., а также 191 342 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СМПП» (далее – Истец) и АО «Туполев» (далее – Ответчик) заключен Контракт от 01.09.2016 № 9280/С/2016/16/48/467 (далее – Контракт), основанием для заключения которого является государственный контракт на поставку продукции для самолетов марки «Ту», идентификатор ГК – 1922187320411432208200973.

Согласно условиям Контракта, истец обязался выполнять работы по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов марки «Ту» в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, а ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их.

В силу п.7.1 Контракта, а также п.6 Дополнительного соглашения № 1922187320411432208200973 от 21.08.2019 к Контракту Ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную на основании протокола фиксированной цены, который согласовывается в Департаменте аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ).

В соответствии с п.7.2.1. Контракта ответчик произвел авансирование выполняемых истцом работ в размере  150 018 105,60 руб.

Истцом в соответствии с условиями Контракта и спецификации № 3/95 выполнены работы и осуществлена поставка товара, что подтверждается актами выполненных работ.

Как утверждает истец, в 2020 году истец изготовил и передал ответчику воздушные винты, окончательная оплата в размере 22 827 571,20 руб. (с НДС) ответчиком не произведена.

Цена за единицу поставляемой по Контракту продукции, после согласования с 435 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (435 ВП МО РФ) за отчетный 2020 год составляет  8 378 820 руб. за единицу товара и подтверждается заключением от 31.03.2021 №435/479.

В 2021 году истец изготовил и передал ответчику воздушные винты, окончательная оплата в размере 10 840 861,20 руб. (с НДС) ответчиком не произведена.

Цена за единицу поставляемой по Контракту продукции, после согласования с 435 ВП МО РФ за отчетный 2021 год составляет 8 772 620 руб. за единицу товара и подтверждается заключением от 17.12.2021 №435/2040.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что им в полном объеме исполнены обязательства по Контракту, стоимость выполненных работ и цена поставленного товара подтверждается первичными учетными документами, подписанными сторонами и заключениями 435 ВП МО РФ.

Истец на основании заключений 435 ВП МО РФ (№ 435/479 от 31.03.2021; № 435/2040 от 17.12.2021) направил в адрес ответчика протоколы согласования договорной цены.

В то же время, по утверждению истца, ответчик в одностороннем порядке установил иные цены для окончательного расчета. Ответчиком без предоставления обосновывающих документов возвращены протоколы согласования фиксированной цены, где должностным лицом ответчика исправлена цена, которая значительно снижена. Мотивированное обоснование причин несогласия ответчика с предложенной ценой, представлено не было.

Как указал истец, Претензии от 08.06.2023 исх.№ 48/37; от 19.09.2023 №48/73 с требованием обосновать снижение цен удовлетворены не были, ответчик на вышеуказанные претензии какие-либо обосновывающие документы не предоставлены.

При этом истец утверждает, что все затраты предъявлены на основании требований действующего законодательства, без нарушения порядка определения цены, установленного Законом №275-ФЗ, Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465, приказа Минпромторга России от 08.02.2019 №334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» и не выходят за рамки требований вышеуказанных нормативных правовых актов.

Также, по мнению истца, пункты 5.6, 7.1 заключенного между сторонами Контракта являются ничтожными, т.к. у ДАГК МО РФ отсутствуют полномочия на определение цены по контракту, стороной которого не является ни ДАГК МО РФ в силу отсутствия у него гражданской правоспособности, ни Минобороны России в силу отсутствия подписи на договоре между истцом и ответчиком. 

Истец указывал, что возложение бремени определения цены на ДАГК МО РФ недопустимо, нарушает п.3 ст.308 ГК РФ, а также ст.ст. 424, 486, 516 ГК РФ.

Также истец указывал, что в соответствии с приказом Минпромторга России от 08.02.2019 №334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» правомерно предъявил затраты для утверждения, а ответчик в нарушение ст.702 ГК РФ, ставит согласование протокола фиксированной цены и как следствие перечисление денежных средств за надлежаще выполненные работы в зависимость от действий третьего лица.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 33 668 432,40 руб., исходя из цены, согласованной 435 ВП МО РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 33 668 432,40 руб., руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и пришел к выводу о том, что размер задолженности по оплате поставленного ответчиком в адрес истца товара документально подтвержден и определен истцом правильно.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся определения стоимость поставленного истцом товара, взыскание задолженности по оплате которого является предметом настоящего спора.

Апелляционная коллегия исходит из того, что расчет стоимости, осуществленный 435 ВП МО РФ, на основании которого истцом определен размер требований к ответчику, является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную регулируется нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», (далее – Закон о гособоронзаказе), Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее – Постановление № 1465).

В соответствии с законодательством в сфере государственного оборонного заказа, пунктом 9 Дополнительного соглашения к Контракту установлено, что для согласования протокола фиксированной цены за единицу Продукции Поставщик за 30 дней до установленного соответствующей Спецификацией срока поставки Продукции, представляет в установленном порядке Покупателю протокол согласования фиксированной цены поставляемой Продукции, с приложением пояснительной записки (содержащей обоснование представленных в документах значений с разделами по статьям затрат) и расшифровками по всем статьям затрат, составленных в соответствии с приказом ФАС № 116/18 от 231.01.2018 (Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по Государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465) и Заключения по фиксированной цене ВП МО РФ Исполнителя.

Пунктом 5.6 Контракта установлено, что Протокол фиксированной цены Контракта подлежит согласованию Покупателем в Департаменте аудита государственных контрактом Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДАГК МО РФ) (Т.2 л.д. 38).

Пунктом 7.1 Контракта закреплено, окончательный расчет за поставленную Продукцию производится в соответствии с Протоколом фиксированной цены Продукции, согласованным Покупателем с ДАГК МО РФ (Т.2 л.д. 39).

Согласно пункту 5.7 Контракта финансирование работ осуществляется Заказчиком за счет средств федерального бюджета (Т.2 л.д. 39).

Доводы истца о недействительности (ничтожности) вышеприведенных условий Контракта являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Статьей 10 Закона о гособоронзаказе предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при его выполнении.

Уполномоченным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по совместным показателям продукции ГОЗ, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, документом, устанавливающим окончательную фиксированную цену Продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, является Протокол фиксированной цены, согласованный Головным исполнителем и Департаментом аудита Государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Функция военных представительств Минобороны России на предприятиях- поставщиках сводится к выдаче заключений, используемых государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Следовательно, окончательная цена Продукции по Контракту определяется Протоколом согласования фиксированных цен, согласованным ДАГК МО РФ.

Учитывая изложенное, именно у Государственного заказчика в лице ДАГК МО РФ исключительное право на согласование и утверждение твердой фиксированной цены, и АО «Туполев» не является уполномоченным лицом по принятию соответствующего решения.

При этом в силу положений ст.424 ГК РФ и Закона о гособоронзаказе, окончательный расчет за поставленную продукцию (выполненные работы) осуществляется исключительно по фиксированной цене.

Из материалов дела следует, что АО «Туполев» как Головной исполнитель Государственного контракта направило в адрес ДАГК МО РФ, полученные от АО «СМПП» и других соисполнителей государственного контракта расчетно-калькуляционные материалы, расшифровки и заключение 155 ВП МО РФ от 18.07.2022 № 83 (ВП МО РФ при Заказчике), предусмотренные постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465, для согласования фиксированной цены.

Согласно пункту 54 Постановления № 1465 при определении цены на продукцию, размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.

Государственным заказчиком в лице ДАГК МО РФ по результатам проверки заявленной цены, признана обоснованной фиксированная цена ниже предложенной 155 ВП МО РФ, что подтверждается протоколом цены продукции № 23/2022, утв. 03.11.2022 Минобороны России (Т.2 л.д 64).

Основанием для снижения цены Продукции ДАГК МО РФ послужило исключение затрат по Накладным расходам (общепроизводственные затраты + общехозяйственные затраты) в результате анализа данных форм 11, 12, 21, 22, 23, представленных АО «СМПП».

В связи со снижением ДАГК МО РФ фиксированной цены АО «Туполев» направило письма в адрес АО «СМПП» от 06.12.2022 № Исх-28251-40.03, от 10.01.2023 № Исх-183- 06 о запросе корректировочного пакета документов, в соответствии с которым АО «Туполев» произведет окончательный расчет по цене установленной Государственным заказчиком, так как поступили денежные средства для окончательного расчета из федерального бюджета (Т.1 л.д.80-81).

С учетом отказа истца принятия цены Продукции и представлении корректировочных документов, ответчик письмами от 07.03.2023 № Исх-3947-06 (Т.1 л.д. 86-88), от 20.04.2023 № Исх-10576-06 (Т.1 л.д. 89-90) запросил у Государственного заказчика письменное мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат (предприятиями-соисполнителями) и обоснования сумм изменения затрат по каждой статье калькуляции, о чем АО «Туполев» уведомил АО «СМПП» письмом от 06.04.2023 № Исх-9097-54 (Т.1 л.д 91-92).

Государственным Заказчиком представлено обоснование стоимости Продукции. Письмом от 12.05.2023 № 235/4/7/4484 Государственный заказчик направил плановые калькуляции принятых затрат, из которых следует, что стоимость единицы Продукции поставленной истцом по пунктам 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 составляет 7 670 666,61 руб. (Т. 1 л.д. 93-95).

АО «Туполев» письмом от 17.05.2023 № Исх-12833-06 направило представленные Государственным заказчиком материалы с обоснованием снижения цены Продукции в адрес истца и вновь запросило корректировочный пакет документов (Т.1 л.д. 96).

АО «СМПП» в письме от 18.05.2023 № 31/198 выразило несогласие со снижением цены Государственным заказчиком и до настоящего времени не представило корректировочный пакет документов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость поставленного истцом в адрес ответчика товара должна быть определена, исходя из твердой фиксированной цены, которая утверждена ДАГК МО РФ в размере 7 670 666 руб. 61 коп. (а с учетом НДС в размере 9 204 799 руб. 93 коп.) за единицу продукции.

В этой связи, размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара составляет: (9 204 799 руб. 93 коп. *18 (единицы поставленной продукции)) – 150 018 105 руб. 60 коп. (сумма предварительной оплаты) = 15 668 293 руб. 14 коп.

В то же время доводы заявителя жалобы о том, что у него в принципе не имеется оснований для оплаты задолженности виду неисполнения истцом обязанности по представлению корректировочного пакета документов, апелляционным судом признаются несостоятельными и отклоняются. Отсутствие соответствующих документов не является препятствием для осуществления оплаты поставленной продукции, исходя из цены, утвержденной ДАГК МО РФ, и не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него Контрактом обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, исковые требования АО «СМПП» о взыскании с АО «Туполев» задолженности по оплате поставленного товара подлежали удовлетворению частично, в размере в размере 15 668 293 руб.  14 коп. 

Выводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении общей фиксированной цены по Контракту: в 2020 г. – 8 378 820 руб. за единицу Товара; в 2021 г. – 8 772 620 руб. за единицу Товара; о понуждении АО «Туполев» подписать протокол согласования твердой фиксированной цены, в 2020 г. – 8 378 820 рублей, в 2021 – 8 772 620 рублей заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Апелляционный суд исходит из того, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на правовой позиции самого ответчика.

В этой связи, а также с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении обозначенных выше исковых требований.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с АО «СМПП» денежных средств по Контракту в размере  15 668 293 руб. 14 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в силу вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет понесенных сторонами расходов по госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, в результате которого с АО «ТУПОЛЕВ» в пользу АО «СМПП» следует взыскать соответствующие расходы по оплате госпошлины в размере  87 441 руб.  02 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года по делу № А40-298640/23 отменить.

Взыскать с АО «ТУПОЛЕВ» в пользу АО «СМПП» денежные средства в размере  15 668 293 руб.  14 коп. по Контракту; расходы по госпошлине в размере  87 441 руб.  02 коп. (с учетом зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе).

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                               О.О. Петрова

Судьи                                                                                                         Е.А. Сазонова     

                                                                                                                     Е.Н. Янина