АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3310/2022

г. Краснодар

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А22-3310/2022 (Ф08-8133/2023), установил следующее. 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элма» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 796 599 рублей 03 копеек.

Определением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, признаны обоснованными требования департамента; в отношении должника введено наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность перед департаментом в размере 796 599 рублей 03 копеек, из которых 697 212 рублей 50 копеек – основной долг, 99 386 рублей 53 копейки – пени; требование в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней департамент просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению департамента на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91). В обоснование жалобы указано на то, что суды не проверили возможность финансирования процедуры банкротства. При этом суды не учли, что департамент не дал согласия на финансирование процедуры банкротства и ссылался на нецелесообразность финансирования в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. Доказательства, свидетельствующие о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 796 599 рублей 03 копеек, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2020 по делу № A22-1487/2020, которым с должника в пользу департамента взыскана задолженность в размере 796 599 рублей 03 копеек, из которых основной долг – 697 212 рублей 50 копеек, пени – 99 386 рублей 53 копеек. 

На основании данного решения департаменту выдан исполнительный лист ФС № 035286507, возбуждено исполнительное производство № 16353/21/08015-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 20.05.2022 исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Поскольку указанная задолженность со стороны должника не была погашена, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявление обоснованным, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 7, 16, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из следующего. Указав, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная в течение более трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, не погашена должником на дату судебного заседания, суды пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных в статье 3 и пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования департамента в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суды не учли следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника  –    юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

При этом для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

– отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

– отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

– наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела видно, что департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 20.05.2022 исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем суды не дали своей оценки доводу департамента о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве ввиду недостаточности у него имущества для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве. При этом проверка доводов департамента и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве, учитывая, что должник не являлся в судебные заседания ни одной из инстанций и не получал судебную корреспонденцию. Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы департамента, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)). При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании указанного абзаца прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Однако суды не исследовали вопросы о возможности рассмотрения дела в общем порядке и согласия департамента на финансирование процедуры банкротства. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом неполного исследования признаков отсутствующего должника и неустановления воли департамента на ведение процедуры банкротства по общим правилам судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А22-3310/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова