АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17286/2020

г. Нижний Новгород 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-491) 

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

и  у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» о взыскании 518 300 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 119 354 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2017 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Во исполнение определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, истец приобщил дополнительные пояснения.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции               статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 по 28.02.2018 являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

10.05.2016 между ООО "Вод-Строй" и Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области заключен договор N 76 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация передала в пользование ООО "Вод-Строй" муниципальное имущество, расположенное в с.Шандрово Лукояновского района Нижегородской области, для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в данном населенном пункте. Договор был заключен сроком на 5 лет, расторгнут соглашением от 28.02.2018 с 01.03.2018.

18.05.2016 составлен акт обследования объектов централизованного водоснабжения по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым комиссия ООО "Вод-Строй" в присутствии жителя с.Шандрово ФИО1 произвела обследование здания фельдшерско-акушерского пункта по указанному адресу и установила наличие бездоговорного подключения указанного здания к центральному водопроводу полиэтиленовой трубой диаметром 32 мм.

ООО "Вод-Строй" в период с 10.05.2016 по 31.12.2016 осуществляло подачу холодной воды ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" в здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик данные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с претензией и далее в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию стоимость бездоговорного потребления ресурса за период с 10.05.2016 по 31.12.2016 в размере 518 300 рублей 16 копеек.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данный довод, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11502, начало течения срока исковой давности по делам о бездоговорном потреблении связывается с моментом обнаружения ресурсоснабжающей организацией неправомерного подключения ответчика к сетям.

Согласно материалам дела, акт обследования объектов центрального водоснабжения составлен 18.05.2016. Период самовольного пользования в рассматриваемом споре - 10.05.2016 по 31.12.2016.

Истец обратился в суд 04.06.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что до введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (20.12.2018) истцу не могло быть известно о наличии каких бы то ни было обязательств, признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство, а равно как и назначение конкурсного управляющего, не является основанием для пролонгации срока исковой давности.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление предъявлено от имени ООО "Вод-Строй", следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления.

Доводы ООО "Вод-Строй" о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсроке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавалиется на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга не признавал.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22889/2017 по иску ГБУЗ "Лукояновская ЦРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о расторжении государственного контракта, которым, как утверждает ООО "Вод-Строй", установлен факт признания ответчиком заявленной к взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора суммы долга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22889/2017 по иску ГБУЗ "Лукояновская ЦРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о расторжении государственного контракта не следует, что ГБУЗ "Лукояновская ЦРБ" признало наличие задолженности в сумме 443 710 руб. 41 коп. за период с 10.05.2016 по 31.12.2016.

Учитывая изложенное, перерыв срока исковой давности, предусмотренный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 753 рубля.

Исполнительный лист выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.В. Белова