АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск 	 № дела 30 марта 2026 года	 А46-21085/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руском-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая инфраструктура», акционерного общества «Страховая компания Гайде», индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2025; от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руском-Агро» (далее – истец, ООО «Руском-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 44 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая инфраструктура», акционерное общество «Страховая компания Гайде», ФИО1.

Истец требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 18.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

Mitsubishi Pajero SPORT, г/н 

<

***>, X2MGUKS50LM030733, 2021 года выпуска, принадлежащего ООО «Руском-Агро» на праве собственности.

20.09.2024 истцом было подано заявление о страховом случае, прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», присвоен

номер убытку 5870/PVU/00441/24.

02.10.2024 истцом дополнительно вручено ответчику требование об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещении причинённого вреда в натуре) на станции технического обслуживания и заявление-требование о передаче потерпевшему копии акта о страховом случае.

Ответным письмом от 02.10.2024 исх. № 2744 ответчиком было отказано истцу в осуществлении страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю Mitsubishi Pajero SPORT, г/н 

<

***>, X2MGUKS50LM030733, 2021 года выпуска, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

04.10.2024 истцом повторно было вручено ответчику требование (исх. № 711 от 04.10.2024, направленное в ответ на письмо АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» от 02 октября 2024 года. Исх. № 2744) об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания - СТОА, ИП ФИО1 (ул. 10 лет Октября, 195А) тел: 8 (3812) 36-80-60 kuzov@stoviaduk.ru, или иное СТОА.

17.10.2024 от СТОА ИП ФИО1 в страховую компанию поступило соглашение о ремонте между СТОА и ООО «Руском-Агро» и заявление о готовности доплаты за заменяемые детали по смете страховщика в размере 109 700 рублей.

21.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4, направив уведомление о выдаче направления, а также само направление Истцу 22.10.2024.

28.11.2024 проведён дополнительный осмотр ТС Истца на скрытые повреждения, согласно дополнительному расчёту от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 500 130 руб., с учётом износа 272 819, 46 руб.

Как указывает истец, отведённый законодателем для осуществления страхового возмещения двадцатидневный срок истёк 10 октября 2024 года, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 11.10.2024 по 21.10.2024 в размере 44 000 руб. (с учетом уточнений).

В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате неустойки. Ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства истцу не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве

оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При возмещении причинённого вреда в соответствии с пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в

соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 20.09.2024 истец обратился в страховую компанию и только 21.10.2024 было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО1

28.11.2024 проведён дополнительный осмотр ТС Истца на скрытые повреждения, согласно дополнительному расчёту от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 500 130 рублей, с учётом износа 272 819, 46 руб.

28.12.2024 СТОА ИП ФИО1 предоставило в страховую компанию заказ наряд, акт выполненных работ и счёт на оплату в размере 272 800 руб. за ремонт ТС Истца.

30.01.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО1 страховое возмещение по предоставленному счёту за ремонт ТС Истца, что подтверждается платёжным поручением № 111667.

Поскольку требование истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок не исполнено, суд полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Однако расчёт истца не учитывает, то обстоятельство, что стоимость страхового возмещения составила 277 800 руб., а не 400 000 руб. (это общий размер страхового возмещения, определённый с учетом положений Закона об ОСАГО).

Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта, произведённому на основании дополнительного осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа 500 130 руб., с учётом износа - 272 819,46 руб.

При этом в силу абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае у страховщика возникла обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого должна быть определена с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По расчёту суда размер неустойки составляет 30 008 руб. за период с 11.10.2024 по 21.10.2024.

Как указывалось, выше в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, на последнего помимо страхового возмещения возложена обязанность по выплате убытков которые понесены в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

С учётом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства

соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае надлежащее исполнение обязательства становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемая истцом неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Руском-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить с учётом уточнений в части.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руском-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 30 008 руб.; 10 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руском-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 489 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 794 от 05.11.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев