78/2018-30920(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-16252/2017

г. Самара

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в помещении суда  в зале № 1 апелляционную жалобу ИП ФИО2, на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. об отказе во включении  требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-16252/2017  (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПолимерПромСтрой», Республика Татарстан г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «АГРО», г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромСтрой», (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее - должник, ООО «ПолимерПромСтрой»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года в  отношении ООО «ПолимерПромСтрой», г. Казань, введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 принято к  производству требование индивидуального предпринимателя ФИО2, Зеленодольский район, (далее - заявитель) о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ПолимерПромСтрой» суммы долга в размере 6 010 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на один месяц; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года  отказано ИП ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО  «ПолимерПромСтрой», г. Казань.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Попугаев С.А.  обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой  инстанции полностью или в части, разрешить вопрос по существу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта  2018г. апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное  заседание назначено на 12 апреля 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От ООО «УК «Агро» поступили письменные объяснения, в которых возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения  суда от 22 февраля 2018 года.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  

стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  заявителем и должником 08.06.2016 заключен договор на оказание транспортных услуг по  перевозке груза, согласно которому заявитель обязуется оказать должнику услуги по  перевозке.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание транспортных  услуг по перевозке груза от 08.06.2016 предприниматель ФИО2 представил в  материалы обособленного спора договор от 08.06.2016, акты от 30.04.2016, № 28.02.2016,   № 30.05.2016, № 15.07.2016, № 09.06.2016, № 17.09.2016, № 04.10.2016, № 30.10.2016, №  10.11.2016, № 25.12.2016.  

Обращаясь с настоящим требованием кредитор указал на то, что должник оказанные  услуги оплатил частично на сумму 1 802 000 руб., оставшаяся сумма долга в размере 6  010 000 руб. не погашена, в связи с чем и просил включить его в реестр требований  кредиторов должника сумму в размере 6010000 руб.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отказе в удовлетворении требования кредитора.  

Предметом договора от 08.06.2016 (пункт 1.1) является оказание транспортных  услуг по перевозке груза, по условиям которого заявитель обязуется оказать должнику  услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по предварительным заявкам  заказчика, иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а должник обязуется принять эти  услуги и оплатить их в соответствии с суммой, указанной в заявке на каждую (отдельную)  перевозку.  

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 4.1 договора предусмотрено: заявитель выполняет перевозки  на собственных транспортных средствах, допускается выполнение перевозки  субподрядчиком заявителя, в случае привлечения субподрядчика заявитель представляет  экспедитору заверенную собственной печатью копию договора с субподрядчиком. Оплата  за оказанные услуги производится на основании счетов, выставляемых заявителем.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, к данным отношениям  применяются статьи ГК РФ, Устава автомобильного транспорта Российской Федерации,  Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 судом  предложено кредитору представить доказательства реальности оказания услуг.  

Заявителем представлены договоры на оказание транспортных услуг с третьими  лицами, путевые листы, универсальный передаточный акт.  

В рамках настоящего обособленного спора кредитором ООО «УК «АГРО» заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств (т.1 л.д. 140), представленных ФИО2 - предсудебной претензии от 15.01.2017, ответа должника на данную претензию от  08.02.2017 (т.1 л.д. 58-59). Данные документы заявителем – ФИО2 были  исключены из числа доказательств указанные выше документы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  представленные путевые листы были оформлены за период с 12.01.2016 по 29.05.2016, в  то время, как договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза заключен  08.06.2016.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты о приемке  выполненных работ от 30.04.2016, № 28.02.2016, № 30.05.2016, договор № 16/2016 от  01.09.2016 на оказание услуг механизмами и транспортом между заявителем и ООО  «Химтрейд плюс», договор на оказание транспортных услуг от 12.01.2016 выполнение  работ в рамках рассматриваемого договора не подтверждают.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов,  основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на  заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями  71 или 100 Закона о банкротстве.  

Такое право предоставлено абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве  кредиторам должника.  

В данном случае кредитором - заявлено об истечении срока давности по актам о  приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 34-36) ООО УК « Агро» заявило о пропуске  заявителем срока исковой давности.  

По условиям договора 08.06.2016 предусмотрено применение Устава  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.  

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из  договоров перевозок, составляет один год. Данный срок предусмотрен также статьей 797  ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Агро», суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что по актам от 30.04.2016, № 28.02.2016, № 30.05.2016, № 15.07.2016, №  09.06.2016, № 17.09.2016, № 04.10.2016, № 30.10.2016, № 10.11.2016 срок исковой  давности истек.  

Какие-либо другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных  требований в нарушение статьи 65 АПК РФ , заявителем не представлены.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по  делу № А65-16252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Н.В. Бросова  

 О.Н. Радушева